活在多元化的后现代社会，性资讯已衍生为商品或服务，任何社会皆不能禁绝。随着社会的开放，再配合资讯科技的进步，任何人随时随地透过手机或互联网让性资讯登堂入室。当基督徒思考此课题时，我们得接受社会内有部分人士喜好此类色情资讯，社会不能禁绝，正如娼妓一样。但另一方面我们不能没有界定淫亵及不雅物品的公认标准。废掉《淫亵及不雅物品管制条例》或否定任何客观的标准，这也不是欧美这些开放社会的做法。
政府就《淫亵及不雅物品管制条例》进行谘询，本意是跟进二○○○年四月曾推出「保护青少年免受淫亵及不雅物品荼毒 ──二○○○年《淫亵及不雅物品管制条例》检讨」，其后便不了了之。现政府因应《中大学生报》事件、陈冠希事件等，十月推文件作出公开谘询；可惜文件出不逢时，在当今金融海啸下，公众注意力自然在于「钱」而非「色」，加上部分有利益关系的媒体、立议员、资讯科技界及性小众等差不多一面倒地反对政府作出任何实质的监管。
「色情」（pornography）一字，其英文字与「娼妓」（porne）有关，原指向任何物品展示的内容，犹如娼妓，或与淫乱有关的作品，泛指向性的歪曲，否定了性原有的尊严。色情资讯旨在透过展示身体的某些部位，挑动人的性欲；随着社会的开放，何谓「不雅」或「淫亵」，社会内有不同的看法，而基督徒作为公民社会的一员，有权表达个人或群体的意见。
首先，文件迴避了要为「淫亵」和「不雅」作出明确清晰的定义，只简略地提出这是相对而浮动的概念，随着社会道德而有所改变。笔者当然明白性观念的开放，带来人对身体裸露的部分与程度有不同的认受；但无论如何开放的社会，皆有其道德底线。我们可向政府反映涉及「淫亵」、「不雅」或「暴力」，哪些可以接受，哪些则不可以接受。
基督教性伦理肯定身体是上主创造，有其本质的美丽；另一方面又了解人内在性欲，因着罪性而对性的不当渴求，可能带来对别人身体的不尊重。裸体与色情是有分别的，个人在私有空间之内的裸露，而非在公共空间内展示身体的若干部位，并不构成罪恶。
亚当与夏娃在伊甸园原先赤身露体，并不感到任何羞耻；有神学工作者理解亚当或夏娃的裸体，不成问题。当人类堕落之后，罪性使人对身体的渴求有所扭曲，变成了只求自我的满足；于是「色欲」导致人以不适当的眼光看待她者的身体。赤裸裸身体本身是美丽而尊严的，问题不在于身体本身，乃在于观看者个人的心思，因此我们也不是律法主义般否定文化艺术所呈现身体的美感，视之为色情资讯。
倘若在工作场合内，有任何男或女赤裸上身，会对身边的同事构成某程度的滋扰；但这位仁兄或仁姐在家中，可享有其个人自由。同样，在公众场所注目之处悬挂大型性感肖像的海报（以女性居多），或在儿童可接触的报刊封面，乃是渲染色情或情色资讯；我们就需要有平衡而可接受的尺度。
色情资讯的基本理解，就是不必要地透过暴露身体的若干部分以引发或刺激受众的性欲。有研究显示，色情图片或文字，使受众产生性幻想而想法子来满足其性欲。有部分男士接触色情资讯后，高估女性对性的开放程度，以为女性是滥交的或开放的，因而可能作出了错误的行为。
中大心理学系于二○○五年进行的研究，青少年浏览色情网页，主要受到朋辈影响和受朋辈的压力，有九成人观看色情网页时有性幻想，六成人边看边手淫。研究指出，观看色情网页愈多的人，较容忍婚前性行为，及有性骚扰倾向。
最近涉及一些案件，正反映不少青少年对性有着混乱及错谬的观念；正因为有社会人士高估个人对色情资讯的自制能力。不少人成为「性上瘾」，沉迷于色情资讯而不能自拔，或进一步有偷窥、性骚扰或侵犯等行为。当我们以为色情资讯不会对人有任何影响，我们确实落在「过度天真」的迷思中；身心的性是对整个人格发展有一定的塑造。
笔者认为有关淫亵及不雅物品，交由裁判官作评级事宜，只会使有关判断不够客观；有妇女团体建议至少有一位女士来裁定，是合宜的；审裁委员人数三至四位是合适的人数。笔者认为保留并改善现有机制，总好过交由法庭审理。评级方面的细分，如同电影分级，也是有其好处。
社会内有人以「人权」与「自由」为名，反对任何色情资讯的监管，他们认为「只要在不伤害他人的前提下，任何形式的内容均应受到保护，可供发布及接收。」笔者看现时本港的传媒文化，经已十分开放；若任由色情资讯氾滥，只会对更多青少年造成不良的影响。基督徒可就《淫亵及不雅物品管制条例》，积极地于一月底前向政府表达意见，也可透过是次公开谘询，在堂会内了解信徒的性观念，并进行合适的性教育。
（笔者按：文章部分内容于二○○八年十一月廿八日刊登于《文汇报》，因应十二月十八日聚会修改而成。）
（转载自香港教会网站。作者为香港教会更新运动总干事。）
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2008.12.19）
