关启文先生早前撰文〈我们提倡开明的家庭价值〉（《明报》八月二十日），批评笔者的〈维护家庭 维护什么〉（《明报》八月七日）。感谢关先生的意见，以下是本人的回应，希望能促进讨论，对公众了解事情的底蕴有所助益。
莫名奇妙的同住暴力条例
关先生指性文化学会提倡保障範围最广的「同住暴力条例」，没有漠视同志安危，更指妇进支持的修订未有保障没有性关系的「同性同居者」。这真是莫名奇妙的理解。性关系何时成为了「同性同居者」的界定原则？沿用同一逻辑，现时法例中保障範围内的「同居异性伴侣」，岂非也要以性关系为前提？然则「同居异性伴侣」如没有性关系岂不能受现时法例保障？
这种荒谬的理解，其实也暴露了性文化学会不谙家庭暴力问题。被普通人骚扰，一般来说要避开不难，即使同住一室如户主或室友，搬离就可以解决问题；但若是亲密伴侣， 人脉关系和网络被对方完全掌握，要躲开就不容易了。正如〈维护〉一文所述，《家庭暴力条例》的立法精神在于肯定亲密关系中的暴力不同于一般暴力，有其特殊的权力关系和风险因素，因此需要额外的民事条例保护。重点在亲密关系，不在同住与否，故此性文化学会提出的所谓保障範围最广的「同住暴力条例」，其实与家暴条例精神毫不相干。
关先生在文中非常推崇他们的「同住暴力条例」，但翻查纪录，家暴条例修订草案的委员会早在二○○七年七月已开始工作，性文化学会却在二○○八年五月廿六日才提出「同住暴力条例」，那时已是立法会将近休会，法案条文讨论将近完结之时。性文化学会既然声称那么关心家庭暴力，为什么到草案讨论尾声时才提出一个需要对原来条文作大量修订的建议？原因无他，政府最初本来拒绝将「同性同居者」纳入《家庭暴力条例》，经众立法会议员、妇女团体、同志团体多番争取后，在五月十四日才承诺于下年度将「同性同居者」纳入条例範围。然后仅仅十二日，我们便看到性文化学会递交「同住暴力条例」的建议书了。
有了这些基本认识，便能明白，性文化学会其实不清楚家暴条例的立法精神，也不关心重新订立一条「同住暴力条例」的难度和所需时间。毕竟，这不过是用来搪塞「漠视同志安危」批评的反建议，只要能成功制造一定声音，逼令政府不将「同性同居者」纳入家暴条例就可以了。对于「漠视同志安危」的批评，明光社及维护家庭联盟还有一种回应，就是指根据目前法例，任何暴力行为均会受到刑事制裁，受伴侣施虐的同性关系者仍有途径寻求法律补救，因此不必将「同性同居者」纳入《家庭暴力条例》。依此逻辑，其实任何家庭和伴侣关系皆有足够法例保障，反对团体不如大方地建议取消整条《家庭暴力条例》，那就可以避免同志朋友与神圣庄严的家庭扯上任何关系了。
单亲家庭的负面印象
关先生指笔者批评他们的家庭危机论述排拒了单亲，只是稻草人。无奈的是，关先生的澄清却恰恰再次落入了本人的批评。关先生说：「在一般的情况下，保护孩子褔祉的最佳方法就是让他们给自己的亲生父母抚养，而且这对夫妇应该平等相爱和彼此忠诚。」这个最佳方法，划出了一个美满家庭的定义。但这种「美满家庭」的论述，却为普天下所有单亲家庭（以至再婚家庭和领养家庭）平添了多少不必要的压力？
单亲家庭需要面对很多困难，其中有些源自不完善的社会制度，有些则源自不必要的文化观念。「有亲生父母养育才是幸福美满的家庭，你的家庭有缺陷，所以你不会幸福快乐」－－单亲家庭不断被这种流行观念问题化（problematize）。单亲子女总是接收到这些暗示，当然不容易有健康的身心发展，培养起乐观自信的人格。
我们当然要正视单亲家庭的困境，但不应该将单亲家庭本质化地视为不美满，这样不只会模糊了真正需要解决的问题，也会在单亲家庭成员的心里烙印下许多不必要的负面印象。如果我们不挑战「美满家庭」的定型，即使有一天政府提供足够完善的措施，成长于非血缘双亲家庭的孩子依然会很容易自卑和不快乐。美满家庭定型带来的伤害，其实正如流行的性别定型，令不少男性化的女性和女性化的男性，无法建立起良好的自我认同。其实一个家庭是否美满，在乎很多因素。我们应积极去除不同种类的家庭面对的障碍，却不应为美满家庭设下单一的门槛和加上标签。
性、爱、婚姻本来不合一
关先生指「文化影响不容忽视，性革命提倡性、爱和婚姻分家，自然会冲击着家庭。」关先生学富五车，何苦模糊历史？单说传统中国社会，三者便不合一。贾宝玉初试云雨情，当时成婚了没有？古时婚姻讲求父母之命媒妁之言，又岂有爱情可言？但传统中国社会的家庭制度却没有因此饱受冲击。另一方面，从前妇女需要守贞节，男女通奸要浸猪笼，现代社会弃绝这些风俗，其实也是为性和婚姻的关系松绑，我们会说这些文化改变冲击家庭吗？
文化影响的确不容忽视，性爱和婚姻的观念都是特定社会和文化的产物，家庭观念同样如此。 家庭结构和家庭成员的关系，从来都不是只有一种，也从来不是一成不变的。所谓「性、爱、婚姻分家」的观念，极其量只能说是冲击了个别教派的家庭价值。当今香港社会，有多少人有婚前性行为？又有多少伴侣选择同居而不结婚？不信守性文化学会一套标准的人－－笔者敢说，占了社会上的一大部份－－大概在关先生等眼中，便成为现代社会腐化堕落的病癥了。关先生不妨继续这样想，但社会上的其他人真要接受这套所谓「冲击家庭」的说法吗？
关先生的文章（包括网页上的九千字长文）提出了许多有趣问题，惟篇幅所限，无法一一回应，有机会将另文申述。
（作者为新妇女协进会资源发展干事）
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2008.10.9）
