今年的立法会选举，有不少基督徒参选。有些基督徒候选人会要求教会教牧为他们代祷。当然私下的代祷绝对不会有问题，什或其他教友私下知道教牧支持或为某候选人代祷，那也不会构成问题。但若代祷是教牧在聚会中如主日崇拜中进行，那么问题就复杂一些了。
按《二○○八立法会选举的选举活动指引》10.1段，选举聚会是指任何为促使或阻碍某名候选人或某些候选人在选举中当选而举行的聚会。（参《选举（舞弊及非法行为）条例》第12（5）条。）主日崇拜理应不是为了此目的而举行的聚会。
但指引10.2段进一步规定，即使有些聚会可能并非为上述目的而筹办，但却被候选人或被其他人代表候选人用作该等用途，筹办该聚会的开支，均属选举开支。
《选举（舞弊及非法行为）条例》第二条规定，选举开支是指在选举期间前、在选举期间内或在选举期间后，为促使候选人当选；或为阻碍另一候选人当选，而招致或将招致的开支。第二十三（1）条规定，任何人如非候选人亦非候选人的选举开支代理人而在选举中或在与选举有关连的情况下招致选举开支，即属在选举中作出非法行为。
任何人在选举中作出非法行为，如循简易程序审讯，一经定罪，可处第五级罚款（港币五万元）及监禁一年；或如循公诉程序审讯，一经定罪，可处罚款港币二十万元及监禁三年。
因此教牧是否有触犯法例，首先就视乎他在主日崇拜中对教友所说的是否构成「促使或阻碍某名候选人或某些候选人在选举中当选」。若教牧只是具名地报告有某位教友参选，或只是叫其他教友踊跃投票，那应不会构成「促使某候选人当选」。若他是说要教友都投票支持某候选人，那就肯定是构成了「促使某候选人当选」。
若教牧在聚会中，只是自己为某候选人代祷，并没有叫其他教友为他们代祷，那不构成「促使某候选人当选」的可能性应较大。虽然因教牧的身分，他为那候选人代祷，单是这行为也有可能对其他教友产生一种推荐的作用，但因他至少是没有直接地向教友推荐某候选人，故构成「促使某候选人当选」的可能性应小一些。不过，这也要视乎他在祷文中所说的是什么。虽然按基督徒的理解，祷告是信徒向神所说的话，主要并不是为了让其他人知道的，但因是公祷，无可避免地其他人也可以听见，若祷文中包含了推荐性的说话，那亦有可能构成「促使某候选人当选」。
若教牧在聚会中，是叫其他教友也为某候选人代祷，构成「促使某候选人当选」的可能性则会较大。虽然代祷呼吁中的内容，可以是相对中性的说话如叫大家：求神在选举中为那候选人加添力量；或求神让那候选人能公平地参与选举；或求神保守候选人的家人平安等，但因要求其他教友代祷是一种公开的呼吁行为，客观上可能会产生令人认为有推荐某候选人的作用。
教牧在公开的聚会中作了「促使某候选人当选」的行为本身不是违法，但问题却是出在那聚会的支出上。若教牧在聚会中的行为是构成了「促使某候选人当选」，而该聚会又招致开支的话，那些开支就得是选举开支，而他就必须是那位候选人的选举开支代理人。但按《选举（舞弊及非法行为）条例》第二十三条规定，他必须获该候选人书面授权在选举中或在与选举有关连的情况下代该候选人招致选举开支；及该授权书指明该人获授权招致的选举开支的最高限额；及该授权书文本已送达有关的选举主任，他才可以合法地作为该候选人的选举开支代理人。若不能符合这些规定，那就是在选举中作出非法行为。
关键点不是在于要求教牧代祷的候选人，在要求中是否有要求教牧在聚会中公开代祷，或是具体的要求代祷内容是否不包含推荐的成分；也不在于教牧是否真的在代祷中是蓄意要推荐那候选人，而是要看从教牧在聚会中所说的公开祷文中的言词，客观上会否令人认为有「促使某候选人当选」的作用，来推断那聚会的支出是否是为了「促使某候选人当选」的目的而作出，从而构成选举支出。
一点不太明确的是，当教牧在公开聚会中作了构成「促使某候选人当选」的代祷行为，但当时他未得那候选人书面授权作他选举开支代理人，而该授权书文本还未送达选举主任，但候选人事后补回书面授权及送交选举主任，那是否可把原先行为的非法性变回合法，就视乎官方是否接受后补授权的安排。在这方面，条文的规定并不太明确。但无论如何，若是后补授权的，相关候选人及教牧都要明确表明是后补授权，绝不能把后补授权的说为事前授权，因那可能会构成妨碍司法公正，招致更严重的法律后果。
任何法律规定都不会绝对清楚，在执行时无可避免要对条文的规定作出诠释。上述我对教牧在公开聚会中为候选人代祷的合法性的看法，只是按我一般的理解而作出。若真有这种事情发生，而又真有人作出投诉，官方的理解可以比我宽，但也可能比我紧。
故为了保障教牧本身的权益，我认为还是采取一个宁紧勿宽的理解。我建议教牧在收到一些候选人要求代祷的要求时，只把这放在他私人的代祷中，应尽量避免在教会的聚会中提及为某候选人代祷。在聚会中，教牧当然可以呼吁教友尽公民责任踊跃投票，但亦应止于此，尽量不要提及某些候选人的名字，以避免不必要的争拗。
（作者为香港大学法律学院副教授）
