港人重新醒觉原来属于我们的公共空间，却因为有关资讯欠缺透明度，被地产发展商或团体以「管理主义」规限，从而失了我们享有的自由。
公共空间一般被定义为由公共权力创建并保持，供所有市民使用和享受的场所和空间。它包括文化中心、博物馆、交通枢纽、街道、广场、居住区户外场地、公园和体育场地等。我们要重视城市的公共空间，无论街道、广场或者公园，因为这是培育城市的文化，体现自由、平等和自主的重要领域。自由、开放、宽容的公共空间，能够孕育创意的表达、认知多元文化，从而为我们累积丰富的文化生活。
公共空间就由使用者来维护其开放性，由文化来约制而非使用管理手则；当更多港人看重这片公共空间是属于我们的，并非政府部门或管理公司，自然不会随意破坏。问题是我们不知这些空间是属于公众的，而非私人发展商。过往政府在卖地与审批楼宇发展面积，向私人发展商倾斜，容许占用公地，或管理方面存有灰色地带。公民质素的提升，也在于更多港人认知这些有形公共空间的位置，从而建构无形的公共空间 (自由表达、言论自由、集会自由等) 。
政府刚公布与新鸿基就马湾公园达成协议，重申此公园是由公帑兴建的，而新鸿基只是马湾公园的「营运者」(operator)。从立法会会议文件反映，高达八点零三亿元兴建马湾公园的费用，是由新鸿基从珀丽湾的补地价中扣减。发展商须设立一个独立基金，所有经扣除合理营运成本的盈馀须存入上述基金内，主要作为维修、保养及改善马湾公园用途。至二○○八年六月，有关兴建公园费用累积的利息已超过4亿元。
这就澄清了公众人士误会了马湾公园是私人发展而向公众开放的空间，而此公园应早于二○○六年六月落成，如今竟因种种缘故，延迟至今年十二月底才完成马湾公园第一期工程。为何新鸿基起珀丽湾这么快，而兴建马湾公园却要延迟这么久？根据协议规定，如果发展商未能在规定时间内或在已同意延期时限前完成工程，政府可要求发展商缴交工程费用馀额及利息。
马湾公园第一期共有三项设施 :大自然公园、挪亚方舟与太阳馆。大自然公园为主题的生态公园，已于二○○六年年底竣工，并于二○○七年七起开放予市民免费使用。挪亚方舟是按照圣经记述挪亚方舟而建造的多功能中心，当中的设施包括多媒体展览场地、4D影院、活动中心和宾馆，预计于年底前落成。
有本地基督教团体「影音使团」参与马湾公园计划，兴建「挪亚方舟」博览馆，其机构代祷信 (二○○七年七月十八日) : 「在二○○三年创世电视开台之际，我们在上帝奇妙的带领下，获邀成为马湾主题公园其中一项主题设施之内容供应者及担当日后的有关营运，亦由那时开始为内容规划着手资料蒐集与前期部署工作。」信函提及整个预算为 四千五百万元，并开展连串向教会与信徒募捐行动；笔者感到困惑的是发展商已从卖楼取得利润，而公园兴建的基金 (从补地价扣除的)，至今高达十二亿元；而基督教团体根本毋须筹款，这是新鸿基责无旁贷要做的；如今教会为何要资助此项计划？
试用一例子说明，有公园原是公共空间，却有管理员私底下把某小块空间给予一位热心传道者，于是这位热心传道者取得此方便，就有妙想如何在此空间内广传福音，并向外募捐，筹务经费。后来这位管理员被揭发不是公园的主人，他只是代为管理的，并已有一笔资金可以发展公园。公园基本上向所有人士开放，不容任何团体霸占，也没有任何人享有特权，任何宗教信仰人士皆可在公共空间传道，只要不构成骚扰。
随着事件资料越来越明确，「影音使团」或有关团体须向新鸿基索偿或另订合约；否则整个本港基督教会因此事蒙羞，公众人士会质疑「挪亚方舟」博览馆的费用，到底来自公帑或教会奉献？ 倘若是新鸿基与「影音使团」合作的私人发展项目，毋须理会公众舆论；但现今政府表明是公共空间，我们不能因为「传福音」而冲昏了头脑，要在维园或公众空间，树立所谓「基督教」的临在，其他不知情的公众人士自会认为基督教找公众「着数」。虽然，「影音使团」在其最新一期代祷信，呼吁信徒为「挪亚方舟博览馆」工程代祷，重申是「次要承办者」(sub-operator) 与内容供应商，却没有详细交待新鸿基注了多少资金，教会与信徒为了「挪亚方舟」博览馆共捐了多少钱，而整个「挪亚方舟博览馆」的预算内容是怎样？
透过这件事，教会与信徒须提升公共空间的意识，就是我们传扬福音也要合情合理，否则我们所做的，只徒为公众取笑的话题！
（转载自香港教会网站。作者为香港教会更新运动总干事。）
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2008.7.18）
