香港基督教界对于关注新兴教派和新兴异端的工作起步属于很迟。很迟是实情，因为刚刚过的二○○七年八月五日，由香港基督徒短期宣教训练中心及香港新兴教派研究中心联合主办、宣道会北角堂协办的「基督门徒福音会是异端吗？──可兰经等同圣经的默示吗？」讲座提及《时代论坛》一○四○期有关报道其中一个极端教派大学生研经宣教会（UBF，University Bible Fellowship）已经活动了最少七年，到现在才有比较主动的回应，比起外国网站有关极端操控性教派和新兴异端的研究，香港真的慢得要死。不信？用Google 找找 Abusive church，spiritual abuse，UBF 题目，有关资料都已经非常丰富。
当然二○○七年八月五日的讲座是积极的一步，算是在很大的 inertia 下走出一步。可惜当我看到《时代论坛》一○四○期头版报道，几乎吓死。报道指播道会恩福堂主任牧师苏颖智说基督门徒福音会其中一个教导「否定一次得救便永远得救，认为救恩是会失去的，要靠自己努力及行为才能拥有。不服从该教会指令亦会失去救恩。」也是异端教导。（编者按：引文出自头版报道中的列表，该表内容综合自苏颖智牧师、前福音会教友及香港新兴教派研究中心。而头版报道的内文提及，苏颖智牧师在了解过这些前教友及该会一些教义内容后，认定福音会为异端，当中理由之一是他们否定一次得救永远得救。）
我看见大呼「我大镬」了。
我是一个坚定的亚米念主义者（Arminianist），而亚米念主义者接纳的信仰tenets of faith 是﹕
一、人生来没有能力达致救恩 Humans are naturally unable <http://en.wikipedia.org/wiki/Total_depravity> to make any effort towards salvation
二、人唯一可得到救恩是从恩典而来 Salvation is possible by grace alone <http://en.wikipedia.org/wiki/Sola_gratia>
三、人单凭自身之努力不可以达到救恩或者对达到救恩有帮助 Works of human effort cannot cause or contribute to salvation <http://en.wikipedia.org/wiki/Salvation>
四、神是有条件拣选得救的人，条件就是对基督的信仰 God's election is conditional <http://en.wikipedia.org/wiki/Conditional_election> on faith in Jesus
五、基督耶稣的救赎是为全部的人的 Jesus' atonement <http://en.wikipedia.org/wiki/Atonement> was for all people <http://en.wikipedia.org/wiki/Unlimited_atonement>
六、那些不愿意相信的人可以抗拒神的恩典，拒绝神的拣选 God allows his grace <http://en.wikipedia.org/wiki/Prevenient_grace> to be resisted by those unwilling to believe
七、救恩是会失去的（否定一次得救便永远得救），救恩的继续拥有需靠继续的信仰维系Salvation can be lost, as continued salvation is conditional upon continued faith <http://en.wikipedia.org/wiki/Conditional_preservation_of_the_saints>
其中第七点，很大程度符合了苏颖智所讲「否定一次得救便永远得救，认为救恩是会失去的，要靠自己努力及行为才能拥有。不服从该教会指令亦会失去救恩。」最少以下几方面﹕
一、否定一次得救便永远得救
二、认为救恩是会失去
三、要靠自己努力及行为才能拥有：如果努力是包括在信仰上的坚忍和持守，如果行为是指与所蒙的恩相配的善行
这报道刊出的那个主日，连我自己教会牧师都在讲道强调：记住这间教会的名字，他们是基督门徒福音，他们「否定一次得救便永远得救」。我听见之后都觉得不可能不回应。事关除了是我个人信仰的清白外，苏颖智根本没有考虑他上面那点关于「否定一次得救便永远得救」是会令很多对基督教神学无知的信徒误解，而且误判了不少主内肢体为异端。
就以我自己所属于的宗派浸信派（或称浸礼派），浸礼派发展初期已经有所谓特殊救恩派Particular Baptists 和普及救恩派General Baptists。前者是倾向加尔文主义（严格跟随加尔文主义的浸礼派称自己为 Reformed Baptist），后者的立场就是倾向亚米念主义路线。而数百年来，浸信派（浸礼派）的众教会都包括严格跟随加尔文主义或者中间路线的，或者亚米念主义。大家没有因为两个观点（加尔文主义或亚米念主义）而互相指责对方为异端，而浸信派信仰也从来没有把这个神学观点（认为救恩是否会失去）的分歧（differences in theological thoughts）提升为教义层次（dogmatic level）。
如果谈论亚米念主义，就不得不提圣公会、约翰卫斯理（John Wesley）和他的循道运动（Methodist movement）。圣公会采取的拣选与救恩的观点，尤其在救恩是否会失去上与罗马天主教相若，认为如果信徒犯上重罪是会失去救恩的。因为他在十八世纪的复兴运动的巨大影响，约翰卫斯理是圣公会牧师，也受圣公会的影响，一方面认为救恩会失去，同时因为当时英国社会的道德败坏，故此也倾向了亚米纽斯观点，后来在一次循道会的年度议会上，约翰卫斯理坚决为亚米纽斯派辩护，他发展了他的成圣理论，造就了亚米念主义后来在循道卫理教会主导的地位（约翰的弟弟是着名圣诗作者，初期因为他亚米念主义「意识形态」所累，很多教会拒绝唱他写作的诗歌）。
如果讨论救恩是否会失去，也不可以不提及信义宗（Lutherans），以我记得，马丁路德没有在这问题上讨论很多或者有他明确的观点，反而是在后来的《协同书》（Book of Concord）的观点，救恩是会失去，除非有一个产生好行为的信心。
信手拈来，原来不同意一次得救永远得救的基督教宗派有这么多，涉及数以万计信徒，大概读者可以看到苏颖智此语的破坏力是多么惊人。这既然关乎那么多教会正统之名誉，可不是我个人在小题大作。我不是说人多「大晒」，不是用众多宗派来说明什么，而是此语影响广泛，怎可能轻率处之？
不要说我在「晒」，有关一次得救永远得救、救恩是否会失去这个基本的救恩神学问题，任何牧师在接受神学训练都应该接触过，也理应知道这个问题涉及的观点复杂和层次和教会缺乏共识，是不适宜把它提升为定夺正统的「教义」层次（dogmatic level）。这样无疑是为基督教制造分裂，在信徒间制造矛盾。
对于苏颖智此语，我只希望是他一时的失言，希望尽快澄清。因为正如聚会所言，一般年青信徒什至平信徒都什么是正统，什么是异端，什么仅仅是神学观点的分歧都没有充份掌握，苏颖智的言论很容易就会被部份认知不足的信徒拿来当是权威，会误伤不少信仰正统的主内肢体。
我相信那些抱「救恩是会失去」的教会，例如浸信派、循道卫理教会、信义宗、圣公会等众教会、教会领袖和牧者，必定有足够信心和确定，会首先考虑他们久经历炼的宗派传统和他们宗派里面具一定权威学术观点和已经累积的知识，毕竟苏颖智只是播道会中人，其他宗派理应先诉诸他们已经有的共识和已经有了基督信仰知识，而不应该给个别聚会里面一个半个牧者，可能是不成熟、学术上不够严谨的观点来伤害他们的信仰传统和正统之名。
我不想在宗派观点不同之处大做文章，不过涉及名誉之事情，各宗派为了自己信徒的信仰，实在不可以沉默，
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2007.8.8）
