十五年前，与一些信徒创立某大专团契，需要草拟会章。虽有别的会章参考，我却苦思良久。几乎任何基督教组织都说要荣耀神、传福音，但实践这宗旨的具体目标却可以南辕北辙。从两大校园团体的迥异手法就可见一斑。且说堂会，即使以「教会」自居，即使同属一宗派，办教会手法却有分别。又以蒙召作传道读神学为例，蒙召了，要装备，那么多神学院，应选哪一间？当有人问：「你为什么选这一间，不是有些较便宜的么？」他若回答：「因为我蒙召了，要受神学训练，好好装备自己，请你奉献金钱支持我」，这是答非所问。正确回答应该要说出这一间有什么特别，例如：「虽然学费较贵，但是只有这一间才有我需要的某类神学训练。」一个支持某理念的理由，与一个支持实践该理念的具体行动的理由，是两码子事。
现在，莫明奇妙的是，这两年的反同性恋反SODO行动里，人们总是把这两类理由混淆。二○○五年的社关，行动大过天，人们最关注的是行动和果效，即使背后有很多思想问题未搞清楚，也会作出一次又一次的动员呼吁。政府搁置SODO后，胜的胜，败的败，各阵营继续没有对话，仍是在打「你写一篇我就写一篇来驳你」的意气争夺战，令人失望。既然没有人谈，我便说一些。
（本文写于六月，不知道八月有〈伦常理性〉专栏对SODO及反同性恋运动作回顾。但暂时未看到有什么需要大幅修改之处。关启文博士的〈反性倾向歧视立法运动的回顾〉〔第九八九期〕，只由教会与政府及社会的关系着手谈，虽有短短几句承认打败仗，但却没有触碰本文要说的──即使在基督教〔福音派〕内部来看，也是一个失败。）
反SODO运动很理性吗？
早前拙文〈忽然社关〉（第九五七期）和〈的确忽然社关〉（网站时代讲场，○六年一月十一日）已提到，反SODO不应被说成大众信徒的共识，一万个签名相比廿二万定期参与崇拜的人数，实在太少，而辩才之不平衡分布亦令人觉得理性背后并不理性，本篇的主题是，这运动背后没有很多理性。
如本文第一段所说的，有很多人反SODO时提出的理由，只能用来反对同性恋的理由，却不能用来反对SODO。他们反SODO的时候只会说：「因为我们基督徒反对同性恋，不容妥协！」各位抚心自问，这是否当天最常用的理由？套用上述读神学的例子那话句，这根本就是答非所问（或作：理由仍然不足）。即使是那些走在前线的笔战主将们，在这方面都是很随便的，例子俯首即是，各位可自行翻查。梁家麟院长也曾批评这种错误，虽然他没有指明是在批评谁：「我先跟你说原则，原则愈大愈好，愈大则愈能得到广泛认同，待原则达致共识以后，我则说我所提的实践是达致原则精神的唯一途径，反对此实践即反对已确立的原则。」（第九六三期）
那么，一些真正可以用来反对SODO的理由会是怎样的呢？可以是，我们已没有别的政策方案可以支持、订立SODO的后果对整个社会都很不利、支持SODO的人权理由不成立、教会很害怕开了缺口无休止地被检控等等。留意，这都是针对立法，而不是针对同性恋。最佳说明例子是吴敏伦也反对SODO，这是反SODO前线人士爱用的理由之一。不想教会被检控听来颇自私，那么可想想前三类理由。有关第一类，究竟是不是所有别的选择都已肯定是行不通？似乎没有什么人认真地论证过。至于第二、三类，若各位还记得，这是那些前线反SODO人士常用的（虽然他们同时会夹杂一些「基督徒要反对同性恋」的错误理由）。第二类犯了拙文〈教会知识传承〉下篇（第九七四期）所说的思考盲点。讽刺的是，当他们否认有白色恐怖时，却会用拙文主张的高度怀疑主义观点来自辩，又一次，辩才不平衡分布。第三类惹来很多基督徒──包括神学院讲师──的不满。他们质疑，即使在法律或别的学科上证明到某政策为不好又如何，这是基督教的理由么？
我无意暗示因此反SODO是错误，只是，当年议论纷纷时，有很多人反SODO的理由是不当的。因此我亦无兴趣走到最尖端，讨论反SODO阵营里最有力的论点，因为那些根本不是很多信徒明白、接受和以之作为行动基础的论点。记得某讲座的讲员说：理性的问题，找某教授就可以了。这或许反映了很多人的心态：只要知道有学者会自动请缨去做挡箭牌就够了（既是自动请缨的，又何必常在别人面前叫苦？不论有心或无意，当听梁院长谈世贸反对者时对我们的提醒：有些人公开苦情可会是政治表演），有了这个学术的心理寄托，他们才懒得理会他们是否明白和愿意接受那些理由。抚心自问，同一番理由，若没有学者出来推广和坚持，还有多少人认为那些是很有力的理由，以致坚定地联署登报发表声明？假如理由的强弱竟是建基于这些考虑，这可能又反映出这运动有很多非理性。诚然，拔苗不能助长。
我知道我是教会，但我不知道你是谁
不独反省不足，有人更继续深化某些错误思想，用来攻击别的信徒。任何回顾若不谈这个，都是不公允的。最明显的例子是断背预警大行动和黄国尧牧师怀疑因言论受罪。现只谈前者。断背预警大行动虽然不是反SODO，但与同性恋有关，错误同出一辙，就是用「反对同性恋」为理由，公开谴责电影《断背山》，并且向任何对《断背山》表示有点欣赏的人士（包括《时代论坛》社长）大兴问罪之师（参拙文〈相煎何太急？〉论坛网站时代讲场，○六年四月六日）。为什么反对同性恋的理由，可以自动「过户」用来反对信徒对该电影有欣赏之处，并且可以用来支持那个「你要反省你想与教会保持什么关系」的言论？若读者来到这里感到迷惘，可以回想上文第二段所引梁院长的话，或回想读神学的例子：你不把你选择某神学院的理由告诉我，却强逼我支持你，什至说我不支持你就是违背圣经教训，你还拿起刑杖准备要肃清门户，请留意，错的是你，不是我！
这个把自己的具体行动议程视为教会唯一合法议程的态度，是危险的。可惜某些人士对此警觉性很低。例如：「《时代论坛》应重视批评的声音，从中反思和认清情况。若一些批评反映教会与《时代论坛》一贯互相信任的关系已出现裂痕，单单谴责这些批评是不足的」（九七六期，〈开放与认同〉）。问题是，为什么某些教牧和信徒的话就代表教会，而别的教牧和信徒就不代表教会，或不是教会里重要的一员？为何不是那些不满《时代论坛》的教牧要反思自己与教会的关系？不质疑这个前提，谈「反思」是无意义的。打从七十年代的大专基督徒「滋扰」开始，这类言论不绝于耳，彷佛有些人接受不到原来教会从来不是如此单一，惟有运用权力硬把自己不喜欢的意见说成反建制、非主流，什至最严重的，不属教会。
总结
搞运动，从来都不可能理性，因为要鼓动民情，因为推动者总不会觉得自己有时间停下来慢慢说，心理上多是处于惶恐和狂躁的状态，并且咀边常挂着「我是理性的」。但既要回顾，就让我们公允地回顾，一些不成理由的东西，不可以任由它们变成理由。本文提出两个检讨：当我们提出理由支持某具体行动时，那些理由不可只能支持一些不具体的理念；并且，我们要谨慎，不要自视为「教会」而判别人不是「教会」。
（寄自美国。作者网址：http://www.christianroundtable.org/forum）
