近日流传有一股力量要求整顿《时代论坛》，骤然间，网上有些人出来争相要指摘《时代论坛》的不是，亦开始有人说出现了白色恐怖。作为颇紧贴事情发展的我，对此事有一定想法，所以撰写此文作一些疏理和分析，尤其针对一些流行但却是错谬的意见。人的心理有时是很奇怪的，总要自己支持的声音得到别人认同或承认有少许道理，方肯罢休，但做得不好的地方却总不愿面对，什至推出各式各样的理由来解脱。当涉事者各自有对和错的地方时，人们便只会一股脑儿的指出别人错的地方，不承认别人说对了的地方，结果便是无日无之的争扰，渐演变为意气之争。拙文的目的是尽最大努力将各道理陈明，驳倒歪理，让被歪理所屈者消消气，也将的确值得注意的问题揭示出来，我所指的歪理，存在于很多人的言论里，或没有表态的人的行为表现里，所以我不是特别在偏帮任何一方，相反，我担心一次过得罪很多人呢。无论怎样，即或如此，人总有自己的观点，读者或会觉得不全面，但这仍是值得一看的，毕竟，我们中间没有人肯这样细心地写一篇万言书，把问题重整和分析，相信拙文总能给读者一些整体地认识此事的门径，只要读者谨记笔者也有自身观点的限制就是了。
简单来说，事情的始末是：
一、前观塘宣道会黄国尧牧师在本年二月左右公开了他被劝退的事，并且指这是因为观塘宣道会的容不下他曾在明报发表文章责备明光社。
二、《时代论坛》在第九六八期（二○○六年三月十九日）刊登了黄牧师的访问，内容主要是覆述黄牧师的话，但编者所用的题目是有判断性的：〈因公开批评教会界反同言论被劝退 黄国尧：教会要有敢于批判的声音〉。
三、观塘宣道会及宣道会区联会分别发表声明，说黄国尧被劝退一事，与黄对同性恋及反性倾向歧视立法的立场无关，并且对《时代论坛》未经查询他们就单方面判断事情为因公开批评教会而被劝退，感到遗憾。
四、在接着一期，《时代论坛》刊登了署名「银狐」的文章，指宣道会及明光社犹如杀害耶稣的犹太人和罗马官兵，同期又有一篇署名「一信徒」的文章，称赞《时代论坛》有勇气报道此事。
五、碰巧在同一时间，另一边厢王永信牧师与影音使团合作，发起了《断背山》预警大会。影音使团更为此事做了一个网站，搜集大量文章批评《断背山》
六、文章中有一些是抨击那些没有鲜明地反对此电影的基督徒，包括《时代论坛》社长李锦洪。此观点主要由吴宗文牧师的访问和署名「影音使团」的文章所提出的。
七、胡志伟牧师撰写了〈再思《断背山》引发的讨论〉一文回应某些对《时代论坛》的指控，刊登于教会更新运动网站和《时代论坛》。
八、张小鸣撰写了〈怜恤人的人有祸了？——对信仰群体的白色恐怖说『不』〉一文回应某些对《时代论坛》的指控，刊登于《时代论坛》网站。
九、《时代论坛》对刊登黄国尧的访问一事上，仍不作任何回应。黄国尧在四月四日于其他网站发表文章，指宣道会无情无理。
一、未经求证就不得张扬？
首先，《时代论坛》在访问黄国尧牧师一事上，在题目写了〈因公开批评教会界反同言论被劝退 黄国尧：教会要有敢于批判的声音〉，但原来是未曾尝试向宣道会查询，不管事实是否如此，即使这只是一句里的用词不当，实有违传媒事事求证专业操守。假若《时代论坛》有苦衷，仍须留意解释的责任在他们一方，沉默恐怕不是恰当的处理手法。
同理，银狐一文把宣道会因黄牧在反性倾向歧视立法（反SODO）事上的表现而要他离开视为事实，然后指摘宣道会和反SODO机构所作所为犹如罗马人借刀杀害耶稣，也是未曾向有关方面求证。不管文章刊登后他有多努力去求证，原文里有失言就是有失言，又由于是一个很严重和严肃的指控，如果有人认那是诽谤，也不为过。
但要留意，我不是说因此《时代论坛》不得刊登那访问，或银狐不应该写那任何文章，以致事件不能得到更多曝光，也不是说单看表面证据是完全不会令人有此想法，用法律和知识论的讲法，他们可以认为表面证供成立（prima facie case），并且告诉别人这个想法。我亦认为人们有知情权。只是，根据这想法所采取的行动和责难，是要与证据力度成比例的。这点不难明白，社会里的传媒和评论员的文责都是这个意思。但有网上势凶夹恶的人刁难批评者说：如果宣道会拒绝回应，难道我们就不能刊登任何文章？这根本就是说了别的东西，missing the point。
二、宣道会与黄国尧牧师，孰是孰非？
至于宣道会与黄牧的纠纷，当宣道会那方只愿意很简单地交代，而黄牧公开过的访问亦不算很详尽，以现今所得的资料，作为不知内情的我们，即使如何努力地理性衡量证据，仍会是无法得出决定性结论的。为着一些絑丝马迹就大兴问罪之师，是出师无名的。即使有朋友在黄牧师那里拿得一手或二手的资料，即使黄牧师现在透露更多他那方的故事细节，但由于他们没有或无法向宣道会取得一手或二手资料，仍不能作出最终判定。
有些人或会以为，一个联会与一位教牧有意见分歧，错的应该就是教牧，毕竟人家整个联会有那么多执委同工，他们年资又高，又有诚信，错的机会自然少。因此，人们偏向觉得黄牧错，什至有网上留言说要「声讨」黄牧！然而，有多少时候，大公司里的决定，如职场欺压或剥削或性别歧视，是人们有意识地做出来？商业伦理个案里，很多行政人员做决策时的心理都倾向觉得自己很正义和善良的，但结果他们的行为是一般人或法律所不能接受的。人善意地和自觉正义地做决定，但那决定却是错的，或不自觉地掩饰了一些心底里的有意无意的动机，是普遍的，管理学和心理学向来都有人探讨这个人类的奇怪特征。所以，即使单凭这论点和一些表面证据，外人很难判定宣道会必然是对。
然而，也有可能是宣道会有一些与反SODO和同性恋无关的理由而要求黄牧离开，那是最重要的理由，而宣道会方面觉得那些理由不便公开，什至是为了黄牧的好处而不公开，碰巧时间上是正值反SODO争拗，而黄牧师本人亦相信被劝退的表面理由背后是有一些与SODO相关的考虑，所以给人误以为是相关的。由于现时无法排除这可能性，外人很难判定黄牧必然是对。
其实，对于不知情者来说，这局面只是一场信任赌博，双方说了一些话，各人就按片面理由倾向相信。而这场信任赌博，牵连到反SODO一事，结果，信任谁，很大程度就端在乎人们平日对去年反SODO阵营的喜爱（或讨厌）程度，和他们心目中反SODO阵营这两年的表现有多理性（或野蛮）。因此，信任了一方的人士跟信任了别方的人士就着片面的资料辩论，意义不大。若没有一个类似法院的审议证据机制和认真程度的对谈，若不跟当事人对质，不详细访问涉事教会里的会友，我们根本没有理由笃信某方。这不是挑战宣道会或黄牧师诚信的问题，而是承认人就是如此容易有盲点。这也不是说我们不能倾向相信某方，只是我们不宜误以为自己有很充足的证据，足以用来说服别人，然后指骂别人非理性和蒙蔽了。
至于外人有没有权要求宣道会作出进一步交代，在道理上是没有的。此事可视作雇傭纠纷，雇主是有权解雇对方的，关键在有没有不合理解雇。一般情况下，即使傭员认为是不合理解雇，雇主仍是毋须向公众解释的。除非，黄牧在法庭控告宣道会违反合约，或基督教内有更高组织作公审。在人情方面，大家都活在这个小小的香港基督教（福音派）群体，如果有很多别处的信徒和教牧都关心此事，什至成为了敏感话题，又，连被劝退的黄牧师也搞不清他做错了什么，我个人觉得宣道会清楚说出来会比较好。此刻，坚持自己有保持缄默的权利，似乎不太相宜。如果宣道会认为他们不公开进一步内情都只是为了黄牧师的好处，恐怕不必，不如说出来好了。
顺带一提，虽然这两年来某些教会里的重要话题是先由网友在《时代论坛》网站提出的，但是那里无止境的谩骂和某些人表现极霸道，却又很容易令人误会了真正写文章谈不同立场的人士把立场不同的人视为仇人，引致不必要的猜忌。另外，我们亦不能排除有些不知名人士是教外人士故意来挑动争端的。愚见认为有心人不宜在那里说太多，也不宜把那些意见的比例视作信徒大众的意见比例。认认真真写一篇文章投稿来表达意见和接受回应好了。
三、「断背预警」反思大会
上述两事只是在时间上碰巧与影音使团主办、回应电影《断背山》的「断背预警」基督教反思大会相近，事实并无关系，这是我们要认清的。
在该大会及相关活动里，王永信牧者有一席话：安静沉默有时也是一种罪行。「英国思想家白艾蒙（Edmand Burke）曾说过，『邪恶胜利全赖好人袖手旁观』。基督徒在看到情况在水深火热之时，仍然保持沉默，那就是一种罪行。」因此，王牧师认为基督徒需要更多公开发言，让公众知道基督信仰的立场，及有关课题里中是非对错。
吴宗文牧师的访问有一部分是针对《时代论坛》的，他谈及李锦洪社长写的一篇名为〈李安与断背山〉的文章时说：
「奇怪的是教外的影评比教内的更客观真实，这些所谓基督教报刊究竟是出了什么问题？其实《明报》、《苹果日报》、《亚洲周刊》、电台及《信报》等多个专栏作家和评论员，均明言自己对同性恋并无歧视，但他们仍都说电影沉闷，情欲镜头令人作呕，希望电影快点完结。媒体曾吹嘘说电影票房好。但其实香港到现在才收六百万，不算是高。李安能取得最佳导演奖，若因为电影拍摄造诣高是可以接纳的；但又有评论指他利用西方性别政治这个敏感题材，让他挤身得奖。若这评论属实，那么我们华人基督徒便不需要因为他是华裔而感到高兴，因为这不是争取奖项的应有手段。今届奥斯卡在舆论之压力下，仍没有将最佳电影颁予这部电影，表示他们良知未泯，仍有客观中肯的评价。而国内禁演这部电影，也是正确的做法。……我个人与该报刊多位编辑和作者均属友好，但也禁不住要说一个教牧界流行的笑话，有人说心脏虚弱和血压偏高者，不宜阅读《时代论坛》。也许该报刊的董事会该开开会检讨自己的定位和取向，以便教会能重新思想与这报刊之关系。听说类似情况，不是第一次出现。在这个社会文化战线上，挂得上基督教名号，在回应这些问题时便应有相符的立场。在有着不同文化价值的社会中，不错我们应当与人和谐共处，但这不等同取消个人看法。无独持的坚持，多元性便不存在。」
这两段话颇具震撼力和威胁性，因为它们要求所有信徒必须表态，并且可以选择的表态的立场中，几乎只有两位牧师心目中认为是对的立场，否则，那些信徒就全都是犯了罪，又如果有谈论文化的人士或机构不鲜明地采纳他们的立场，那些人士或机构与教会的关系就要备受质疑。
闻说有人撰文指这个逼令信徒归边或打压信徒中立场不完全相同的人士的印象，只是影音使团恶名远播的宣传技俩搞出来的可耻的「好事」，很多受访牧者长辈没有那个意思。又有人说，影音使团是故意针对常常容许批评使团的文章刊登的《时代论坛》。这些，我无暇查证，由别人去谈好了。若各位名牧发觉自己的言论并非如节录出来的那么激烈，日后请考虑找一些真正有新闻专业的媒体发表意见，并且不宜以访问形式表达。
我只想提出两个问题。
一、请问吴牧师，香港人不如美国人那么喜欢《断背山》，这就可以推论《断背山》在美国或西方社会如此受欢迎只不过是因为同性恋在西方社会是很容易炒作的题材？这推论很薄弱，说不定只是一厢情愿想当然。另外，何谓客观有良知的影评？如果所谓客观和有良知的影评，都是认为该片不好的，都是认为李安利用西方性别政治这个敏感题材挤身得奖，所谓不客观泯灭良知的影评，都是认为该片好的，这论调基本上是循环论证。貌似有很多专业证据，实际上只是一己独断之言。（有关上述吴牧言论的下半部，请看第四节。）
二、要表达什么立场？要以什么方式表达那立场？让我们先想一想另一立场。传福音要表达的有基要的福音信息，但是，我们应该在每枝灯柱贴上「耶稣爱你」、「当悔改认识耶稣」、还是每年开办全港大型布道会、抑或所谓友谊布道、或北美式那种随街碰着一个陌生人就要跟他谈四律？如果连简单的福音的表达我们都认为有很多不同合法方式，端在乎情况而定，那么我们表达复杂的（什至可能是多元的）基督教对社会的期望或道德理想时，为什么一定要采用某个方式、某种论调、某种语气？
基督教对婚姻有一定的观念，容不下婚外情，基督教也不赞成谋杀。那么，教会应该促请政府把婚外情刑事化，禁映所有有谋杀情节的电影，以便杜绝人们受不良思想影响吗？我们可以大声疾呼：「看哪，『邪恶胜利全赖好人袖手旁观』，基督徒在看到社会婚姻情况和人身安全在水深火热之时，仍然保持沉默，那是一种罪行！请你跟我一同促请政府把婚外情刑事化，禁映所有有谋杀情节的电影」吗？若您认为不可以，您会认同，这类呼吁是过份概括和空洞的，没有指出为何我们要采取那具体行动而非别的行动。诚然，王牧师年少时不鼓励教会参与社会事务，今天怎能保证他所推许的立场和表达方式就是最适切的参与方式？愿意回应的心是值得欣赏的，但切忌有勇无谋，并因此抨击别人不作相同的事。
四、一篇不知执笔者谁属的劣文
在影音使团有关《断背山》的网页内，有一篇署名影音使团但不知执笔者谁属的文章，名为〈《断背山》上的羊与狼〉，开宗明义就是挑着李锦洪那篇〈李安与《断背山》〉写的。影音使团安排那么多文章连番批评同一篇文章，究竟会否有过份读入？短短一篇文章真的有那么多错处？若只是有少量错处，有需要如此重覆地指出来吗？我建议读者先回看〈李安与《断背山》〉（第九六三期.二○○六年二月十二日），不要随便轻信。
以下是我对〈《断背山》上的羊与狼〉某些重点言论的意见。
「近期有基督教报章提出『在同性恋这个禁忌与敏感的议题上，教会除了神学和道德的论述外，还有什么对话的空间，能够从人内心和价值观去改变某些取态？原来我们最缺少的，仍是那份情，以及对人性的体贴，人心的触动。如果只剩下决绝和对立，最后只有比较拳头和权力了。』
字里行间掩映着一种『人本主义』思想：高举『人为中心出发点，人是万物的尺度』，而否认客观真理的存在。」
既说别人文章已有「除了神学和道德的论述外」的意思，又怎会是以人为万物的尺度、否认客观真理的存在？另外，在〈李安与《断背山》〉末段，李锦洪引述了约八11说：「我也不定你的罪。去罢，从此不要再犯罪了！」。我们还可以凭什么说他否认过客观真理的存在？可惜的是，那位不知名的执笔者没有引用也好像没有看到末段这一句。这简直是穿凿地胡乱入罪！
另外，表达了一份情，以及对人性的体贴，就是人本主义么？须知道耶稣见众人为拉撒路哀哭，没有责难他们小信，却一同哀哭。此君究竟懂不懂什么叫人本主义？我相信某定义下的人本主义是与基督教有冲突的，但这位作者胡胡涂涂地祭出一个本身意义不明的词语，又找不到恰当证据，就撰文入罪，是很随便和不负责任的。
接着署名影音使团的文章又说：
「『断背山』无缘问鼎奥斯卡最佳电影是理所当然的。电影是能够让绝大多数人领悟的一种艺术，因此在大众文化体系中它的作用特别巨大。一套好的电影除了必须要有的高度观赏性（即拍得专业）外，更要具备陶冶情操等高层次的教化作用。」
数十年来的奥斯卡最佳电影，有不少婚外情、婚前性行为、谋杀等情节，最近的就有Titanic、English Patient、Chicago等，为何它们又会得奖？由此可见，奥斯卡从来都没有认真考虑过陶冶情操等高层次教化作用，如此，《断背山》无缘问鼎奥斯卡最佳电影，就与此无关。这位作者见识什为浅薄，连这社会里的电影事业怎样运作也不懂！
该文又说：
「我们实在极度忧心和失望，当狼来到了，仍有基督教刊物、教会领袖，乃至基督徒学者和文化人，只看着眼前的美，欣赏一番，最后真的有羊被吞吃了。这不是文化、艺术评论的事，而是关乎牧羊人要好好牧养群羊的天国责任，关乎生命得救与沉沦的大是大非。」
这点与吴宗文牧师某句是相似的：
「例如有人拍雨夜杀手林过云如何变态地用丝袜和解剖刀杀人，无论拍得多么凄美，我们也不会认为这便是一部好的电影和值得鼓励别人去看。相信很多人不懂在逻辑上作此区分。在宣传和文化气氛影响下，跟风地去看和评价，连基督徒的作者也是如此，实在是令人感到遗憾。」
那么，为什么耶稣教导我们向不义的管家学习？耶稣为什么与妓女同桌吃饭？以不义管家比喻为例，要学习那比喻，首先要作一个高难度的逻辑区分，就是那管家的不义与耶稣赞赏的那部份是不同的。当时的凡夫俗子怎样听得懂？耶稣竟然会赞扬那不义的管家值得欣赏的那一面，妄顾大是大非，鼓励人们思想这个比喻，实在令人感到遗憾。或许影音使团和吴宗文牧师应该先批判耶稣，要求他反省与教会的关系和基督徒在世的使命，若他不悔改，就干脆不承认他有资格以基督徒身份说那些话和与妓女同桌吃饭。
再者，今天社会的人，真的做不到这个逻辑区分吗？抑或只是有些基督徒以为自己能够，又看扁别人，以为他们不能够？以今天教育之流行，这区分应是很多人都做得到的。早前维护家庭联盟岂不曾有报告说，人们还懂得讲，不歧视同性恋者并不等于接纳么？这么仔细的逻辑区分都做得到，拍摄手法之优美与道德判断的区分又有多困难？若想要推行文化大家长主义，把社会大众的判断能力视为比你们的次等，请先表现出你们有社会文化思想精英的料子。
五、「断背预警」反思大会与白色恐怖
不管是原意抑或被影音使团剪裁过，上述那类言论还有很多，有不少是直接冲着《时代论坛》的，明显地，它们均要求《时代论坛》收紧言论空间。张小鸣在他的文章里说，这是白色恐怖。若配上了上述那些要求信徒立刻归边的言论，这更是明显的白色恐怖。注意，即使在黄国尧牧师离职一事上完全信任宣道会，也有理由认为有白色恐怖的，因为断背预警大会与黄牧离职是独立无关的。
面对白色恐怖，或不认为有白色恐怖但要面对一些觉得有白色恐怖出现了的弟兄姊妹，我们要做的，不是无止境地辩论某人某话的原意有没有这意思，也不是无止境地辩论这恐惧有多少根据，而是坦诚地和勇敢地站出来，互相保证地说：
不用担心，我们决不容有人危言耸听制造白色恐怖，这是我们成长和令我欢喜为令我忧的信仰群体，我们有沟通舆论的平台，我们的歧见可以在那里尝试解决，请您来认识我，也容我认识您，当每个人都是有血有肉的，我们就不会有白色恐怖。
诚然，一个有开放平台的舆论空间是重要的。可惜的是，就像胡志伟牧师所言：
「当教会人士不敢在公共空间发言，却埋怨别人的言论『听不入耳』，那就是自动投下弃权票。」
他觉得人们心里有一个混淆之处：
「就笔者认知，《时代论坛》立场基本上不是教导信徒认识圣经真理的新闻空间。教会人士要狠批《断背山》，责其离经叛道，媚惑人心，大可投稿于『众议园』或网上作出评论回应。」
诚然，明明是他们不懂好好善用这平台表达意见和显出自己有理，却要酸溜溜地怪责那平台开放给所有人，这是很没道理的！基本上，这态度即是说：我不许你公开地说我不赞成的话，但我亦拒绝跟你沟通。
信徒成长是需要空间的，他们思想基督教与社会的关系时，也需要知道别人的不同意见，需要经过自己脑袋想一想，免得人云亦云。那么，一个容纳多种声音的平台就有其价值。《时代论坛》不单是众多基督教媒体中的某一员，更拥有一些独特之处，是其他媒体较欠缺的。其中就是这个开放平台。若您忘记《时代论坛》的定位和特色，请看看以下这些领袖们对《时代论坛》开放式平台的肯定和重视（资料来自《时代论坛》网站）：
温伟耀博士 基督教卓越使团会长
据我的观察，香港的教会，是福音派信仰教会中最开放及最具创意的。我相信，其中一个主要的原因，是因为《时代论坛》在过去十年来大胆、敢言的努力成果。
张慕皑牧师 建道神学院院长
《时代论坛》……勇于面对争议性问题，让不同意见的信徒能抒发己见，畅所欲言，叫今天的教会能集思广益，寻求共识，以信仰面对时代的问题和需要。
麦希真牧师 世界华心福音事工联络中心总干事
我比较保守，「只知道耶稣基督和他的十字架」；但却喜见基督徒对文化、社会、政治、神学有不同的意见，这又何妨呢？这岂不是叫人有更圆满的看见吗？
我比较「自我审查」，小心翼翼地留意自己的言行；但却喜见基督徒有新颖的见解，什至是「出位」的见解，这样才能闯出一条新路向啊！
因此，我细读每一期《时代论坛》，我欣赏每一期《时代论坛》，也愿介绍每一期《时代论坛》！刘达芳博士 禧福协会会长
《时代论坛》鼓励我们发表立场，不迴避冲突。而在冲突中，我们学习聆听别人的异议，然后回到神的面前，修订自己的言论、学习接纳与自己不同的人、不视别人为洪水猛兽，同时为对方祷告、祝福，用坚定不移的爱，保守圣灵所赐合而为一的心。
若你想学又刚又坚的爱，快加入写作或读者行列。郭乃弘牧师 香港基督徒学会前总干事
今天正当「主流」的社会意见当道，人人只顾为己，市民大众更趋沈寂，《时代论坛》的出版便更形重要。它使到关心前途的基督徒有更多的空间去思考与讨论。它值得你们每一位大力支持。
杨牧谷牧师 前更新资源（香港）有限公司执行顾问
华人基督教传播工作素来不好做，它要求参与者的文化水平高，投资又大；但受众比较上来说是少，因此从事者一直含辛茹苦，有时还要忍辱负重。但想像一个没有传媒的教会圈子，那种静寂和不毛，谁能忍受呢？
那么为什么不趁还有机会，具体地给予支持，让实际参与者无后顾之忧，制作更优秀的产品出来？
六、功不补过？
诚如杨牧谷牧师所言，为什么不趁还有机会，具体地给予支持？我们中间那些曾受惠于《时代论坛》的人、及那些鼓励大学生和青少年多反省信仰的弟兄姊妹，特别是在建制里的教牧和领袖，为什么不在这时刻站出来支持一下？我们能想像一个没有《时代论坛》开放平台的日子么？那种静寂和不毛，谁能忍受呢？
我听过有人提出一种功不补过论，说：《时代论坛》是活该的！它在黄国尧牧师一事上，完全违反了新闻从业员的操守。他们如此伤害了宣道会及明光社等机构的感情，我们大众信徒为什么还要替他说话？
是的，那的确是《时代论坛》的过失，并且很严重。我认为最直接的解决方法是《时代论坛》承认当日处理失当。有人会问，是否必须道歉？有些机构或牧师在某些文章里说话过火或讲错东西，得罪了别人，都不肯出来道歉啊！诚然，我们不应该有双重标准，并且，那些曾说话过火或讲错东西又不道歉的人，现在更无资格拿起石头掷向《时代论坛》。再者，我们知道香港基督教圈子里，人们或机构做错事，多数都不会公开承认的，极其量只是私下和解，不论您喜欢与否，这是他们的处事手法，正正因为这才是他们的处事手法，我们就无权要求处身他们中间的《时代论坛》事事道歉。但是，个人认为，《时代论坛》一向形像良好，亦是开放平台的维持者，重视理性沟通，我们就有理由对它有较高的期望，并且期望参与这平台的人也能达到这期望。
话说回来，如果没有发生刊登黄牧访问手法不专业一事，或不专业手法是出在别的与同性恋问题无关新闻，人们对《时代论坛》面对《断背山》预警大会的无理责难，还会那么不瞅不睬吗？我担心在此刻斤斤较计的人（观宣和宣道会区联会人士除外）并不是真的关心新闻操守，而是觉得自己认同或有份推动的行动的气势被《时代论坛》刊登那访问挫了一下，所以不服气。
再看清楚，现在我们要趁还有机会就当具体地支持的，是一个开放的平台，一个能让教会及信徒集思广益的空间，这不是别的媒体抄袭了外壳后可以取代的，而且是很深远的基建。那些被指为白色恐怖的言论和企图，若真的有影响力并且已开始广散，是在针对这意义深长的空间，而不是针对某一次新闻处理失当。
难道一两次处理新闻的过失就可以抹杀这开放平台的存在价值吗？（存在，不是指商业上仍能运作，而是舆论空间没有收窄，认受性和地位没有受损。）《断背山》预警大会与刊登黄牧访问手法不专业是两件独立的事，支持公众开放平台，不须袒护《时代论坛》某些过失，因那过失不满的人，不须（也不应）因此拒绝表示支持那公众开放平台，除非，他们向来也是很讨厌开放平台的，那就可以来一招权术上的顺水推舟。有些自命开明的信徒以为一定要彻底信任黄国尧牧师和捍卫《时代论坛》每一次处理新闻的手法，是错的。有些自命保守常要与开明信徒对抗的人，以为一定要彻底信任宣道会和把握任何可以刁难《时代论坛》的机会，也是错的。
如此看来，这些「功不补过论」说的，虽可体谅但却有点小心眼，不看大局。而且，如果这空间真的因一些白色恐怖压力而收窄了，可会令不少信徒对香港基督教失望，什至对信仰失望，而日后基督教里的事亦很难找到渠道讨论。这造成的伤害岂不是更大？即使要计算多少人受了多少伤害，我们也不看出那功不补过的论调如何能够成立。
从朋友得知有人仍在此事上纠缠。有人说，《时代论坛》在刊登黄牧访问后的紧接的一期，又刊登银狐指明光社是昔日杀害耶稣的罗马的文章、和一篇大赞《时代论坛》有勇气刊登黄牧访问的文章。他揣测道：「以一般周报的出版程序，当新一期出街之日，下一期通常已送稿排版，这几篇文章一气呵成」，于是他怀疑这「反映编辑对黄牧离职事件的报道上的单边主义」，然后断言这是「里面的腐坏」。这阴谋论不单是一厢情愿地想当然，亦是妄顾事实。银狐在网上回应里曾说，他是看了《时代论坛》那个黄牧师访问才写那文章的。如此，根本不存在编辑们早就有了几篇文稿在手，有计划地把几篇文章一气呵成地刊登，以制造某形势的。尤有什者，有意识地把类近主题的文章放在同一、两期刊登，也是常见手法，为何堪称单边主义？如果是在同一、两期刊登反SODO的文章和报道反SODO的活动，或在同一、两期刊发维护宣道会的言论和报道那类活动，那作者仍会指摘那是单边主义么？若否，那根本就不是一个对新闻操守的批评，而是作者将自己的立场注入了一个不宜再名为「单边主义」的批评内。还有，一如上节所说，自己不投稿，却酸溜溜地怪不同立场的人纷纷投稿，然后怪编辑刊登，是很没道理的。
凭这些就说《时代论坛》有「里面的腐坏」，只是作者一己幻想投射。该文为了这些问题，直指《时代论坛》面对白色恐怖威胁只不过是「外面来的诬衊」，相比「里面的腐坏」算不得什么，是既没道理亦把问题大小倒置了的。
七、结语
走文至此，心情灰冷。愚见认为，问题本来就不用弄至如此严重的。但是《时代论坛》不积极承认刊登黄牧访问上有失误、网友无休止的谩骂、某些教牧领袖不肯对话、不承认开放平台的意义、只管在窝里斗、一些因黄牧事件对《时代论坛》失望的信徒连《时代论坛》公开平台的价值地位也不肯去保存，似乎全都是想法偏狭、气难下，或维护面子，于是宁愿采取抱怨的态度。这两年来，相信每一位关心香港教会新闻的朋友看着不同阵营不同议程的人自以为替天行道互相攻讦，有值得改善的地方不愿改，倒抱着一种机会主义的心态大挖对方的弱点，都学习到不少宝贵的教会政治课，进一步明白人性的软弱。更值得关心的是，究竟是否所有事件的代价都是我们付得起的呢？有些东西推倒了，打坏了，是很难再建立的。请珍重。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2006.4.6）
