月前笔者在《时代论坛》刊登了〈掀开情爱感觉的神话〉一文（第九五二期），掀起了一场关于恋爱婚姻的争论。吾友张国栋兄为此撰文批评拙着逻辑上不足之处（《论坛》网站时代讲场，○五年十一月廿八日），而曾撰写《浪漫神学》的李景雄博士亦提出了不同的看法（第九五七期）。有这么多有识人士就批评拙作，着实叫笔者感到兴奋；纵然自己的看法受到质疑，可是一场有意义的讨论确是展开了。
在此笔者希望先澄清一下这次讨论的目的，对于某些名人离婚及分手的来龙去脉，本人绝无兴趣，在别人的伤口上撒盐更非笔者的用意。这些八挂新闻的头条，充其量只是这次讨论的楔子而已。此外，笔者亦不是什么恋爱专家，而主要的研究兴趣亦是风马牛不相及的政治社会学。不过作为一个社会学的硕士生，对一些将社会现象还原为个人问题的论述颇不以为然。本文旨在为读者提供一个另类的视野（Perspective），让大家可以看到个人感情问题，是有其社会性的一面。
在〈掀〉文，笔者曾提及到「浪漫式」（Romantic）的爱情是在近代才开始普及，不少批评者都对此作出批评，并认为古代不乏浪漫的例子。笔者在回顾了一些文献后，亦承认当时的讲法有点儿过火，亦未能很清楚的表达本人的意思。讲情趣及情感的文流亲密关系，在古代已经出现，纵然在下文笔者会指出古人的「浪漫」有微妙的差别。1在本文中，笔者并不会将当代人的感情问题全归咎于「浪漫」的身上：反而「如何」及「为何」「浪漫」，方会是问题之所在。
在这一个段落，笔者会更详细的介绍亲密关系的发展史，要留意的是，笔者想构的社会上的大趋势，而不是要研究某某古人或当代人如何谈恋爱。笔者不会说古代人全都不晓浪漫，或是现代人全部是浪漫的人。（至少笔者是一位毫无情趣的丈夫，有一些晚辈亦质疑本人是否现代人。）
如〈掀〉文所言，古代人的婚姻大多是出于实际上的考虑。夫妻间的亲暱及性表达亦比当代人为少，比较讲究情趣及性满足的多是贵族。2这现象在西方社会一直维持到十九世纪，今日我们习以为常的恋爱方式，在维多利亚时代却是资产阶级的玩意。3在中国社会，当代的恋爱模式主要是西方文化传入后的产物。当然古代中国其实不乏才子佳人的动人故事，可是笔者关注的却是平民的亲密关系。在中国的农村社会，婚姻都是由父母安排的，至少直到民国年间也是如此。没有人会谈论自己的婚姻，准新人也是互不相识的。4夫妻之间亦少讲情趣，亦少有亲密的表现。当夫妇二人能够自然地相处的时候，他们通常已经成为父母。5
古代的社会是一种被称为共同体（Gemeinschaft）的社会，总括而言那是一个没有陌生人的社会。古代人的紧密联系与互相了解的关系，并不会限于于核心家庭之内，而是会扩展至整个社区。6古代社会如涂尔干（Emile Durkheim）所言，是所有人都有着相同的良心与意识7的机械式团结（Mechanical Solidarity）社会。8简单点说，是一个简单、划一、缺少人际差异的社会。可是，我们却不要以为古代社会是个亲切、融洽、有人情味的乌托邻。古人关系紧密，却没有情感上的互相理解。当代讲求互相交流情感及感觉的关系，在古代是少有的。与当代人相比，古人是冷淡的：在死亡随时降临的世代，古人缺乏于今世建立亲密关系的动机。9
相比之下，当代人在亲密关系中更着重情感的交流与表达。可是这时代的紧密关系却集中于核心家庭之内，令核心家庭成为情感集中的私人空间。10对情感交流及表达的重视，却不代表当代人比以往更懂得去爱。当代人对亲密关系有着自相矛盾的要求：一方面我们追求独特的自主性，而另一方面我们又渴求他人的肯定。11我们一方面追求轰烈的爱情以及强烈的情感表达，另一方面又会觉得建基于激情的婚姻不够扎实。12这种矛盾的要求对当代人来说，不啻是一种重担。
在近几年，有学者提出当代人已经发展出一种「后现代」的爱情观。「后现代」的爱情观仍然着重情感上的表达与交流，却没有了对稳定关系的追求。「后现代」的亲密关系，已逐渐由爱情关系演变为爱情事件（Affair）。13当「后现代」爱情观追求情感上的安舒，却又拒绝建立长远关系的时候，消费市场便顺理成章的成为亲密关系的替代品。14既然现代爱情的矛盾带来了无止境的折磨，「后现代」的新人类又怎会有长期委身的念头？倒不如一开始便将爱情视作消费，要是感情遇上了挫折（货不对办），或是有更好的选择（新产品登场），昔日的关系便可以弃之如履（难道会有人在弃置旧手机时，会含泪对它说再见吗？）。15在后现代的爱情观中，亲密关系已由一种委身的关系，演化为交换的关系。
对于当代的亲密关系，不同的学者自有不同的解释。有人乐观的认为亲密关系仍然有它的未来，什至认为亲密关系的不稳定是建立一个平等而富反思性的社会之必要代价。16亦有论者视亲密关系的转变为个人主义抬头的做法，悲观地认为亲密关系（以至整个社会）将会崩瓦解。17
究竟亲密关系近几百年的转变代表着什么？究竟是什么原因引发这样的转变？这些转变又对我们有什么影响？在下文的讨论，笔者将会浅谈这些问题。不过本人相信，不论是过份乐观地视一切均为进步，或是悲观地力斥世风日下，都不能帮助我们看到事实的真相。
在亲密关系转化、进步式坠落的几百年间，我们的人类社会一直在经历翻天覆地的大变化。从美国法国大革命、工业革命、资本主义崛起、二次大战冷战、再到近十馀年的全球化……这些惊天动地的改变，对亲密关系的发展来说，又岂会是那种让痴侣谈情的背景音乐而已？（有一些琼瑶的爱情故事中，漫天掉下的炸弹，地面的刀枪火炮，都不能阻止男女主角慢慢地以文诌诌的方式表达肉麻的情感。可是，除了瑶大姐以外，谁能把这些枪林弹雨的社会运动视为某一、两人的背景音乐而已呢？）
我们可以得出一个写的佳论：亲密关系的转变，与近百年的巨变适适相关。用一种比较学术的角度说，亲密关系的演进乃是现代性（Modernity）发展的产物。要了解亲密关系的改变，我们要对现代性有一定的认识。
究竟现代性在亲密中代表着什么？其中一个普遍的看法，是认为现代化令个人主义兴起，从而令现代人不再重视婚姻，诚然，个人在现代社会的地位比以往有所提升，可是我们却也不要高估个人主义对婚姻的冲击。至少在一份本地的调查，发现了年轻一代对婚姻的稳定与忠诚仍然有强烈的信念，他们对婚姻的看法什至比上一代更为正面。18纵然在现代出现了不少婚姻的替代品，大部分人仍然视婚姻关系为值得追求的目标。纵然近年离婚率不断上升，再婚的案例也亦步亦趋，香港的再婚率在近年由一九八一年的4%升至二○○二年的26%。19而根据外国的经验，大部分的同居者都会选择结婚。在九十代中，英国有六成以上的同居人士最终踏上红地毡。20
这么说，我们便不能将现代的影响简化为「世风日下，道德沦亡」的判语。现代性对亲密关系的影响，并非这般片面。而这些影响并不单单改变个人的伦理观，而是对社会整体的集体观念的深刻刻改变。
韦伯（Mar Weber）在其《新教伦理与资本主义神学》的前言中，阐释了西方资本主义社会（也许称之为现代化社会会更为恰当）的特点。他驳斥了资本主义为贪婪人性之产物的常识：若贪念促成了资本主义，那为何只有西方社会的资本主义才能成熟起来？归根究底，资本主义的特色乃是为经济上的目标作理性的推算。随之而来的，就是以资本为单位就目标进行计算，21亦即历史学家黄仁宇所讲的「以数目字进行管理」。22而韦伯在这本脍炙人口的经典中，试图论证这种行为模式乃加尔文主义的非预期结果。
这种行为取向，乃是目的为本的理性，或云工具理性（Instnmental Rationality）。工具理性的行为取向不取决于情绪，亦不受传统规範，它只会根据目的、手段与后果决定行为，并透过对各种手段的权衡作决策的依据。23工具理性之「理性」与我们日常用语中的「理性」不尽相同。韦伯便曾指出资本主义追逐利益极大化的理性，从个人角度来看其实绝不理性。24工具理性的理性，并不一定合乎逻辑，亦不一定有智慧，它只是找出达到目的最「平、靓、正」的方法之计算。工理性的体现，可见于现代社会最复杂的架构一一也就是科层制度（Bureaucracy）。25在科层制度中，公职与私人空间被制度所分离而变得非人性化，26而一切的运作均根据可计算的准则而进行。27个人的特质被忽视，而专业的技术则备受追捧。28不论在政府还是商界，科层制度在当代都是无所不在，这点乃是不容置疑的。
工具理性于现代的彰显，令亲密关系也无可避免地会受其影响。在十八世纪之后，「浪漫」的定义产生了微妙的转化。对情感交流与表达的重视，并不是现代人浪漫爱情的全部。爱情与此同时亦成为了争取个人自由与自我实现的途径。29在某程度上，爱情成为了一种工具：透过对他人的吸引，恋爱中的人便可以令自己的生命变得更完美。透过爱情的魔力，坠入爱河的人能够尝试以更便捷的方式控制他们未来的人生。30
平心而论，现代性并非只有工具理性这个目标的为本的面向。对人性解放的追求，或云是解放志趣（Emancipatory Interest）的伸张亦是现代性的重要主张。31近百年来社会对平等、自由、人权等的追求，无一不是这种价值理性（Value Rationality）的彰显。亲密关系于现代的转变，不能不提价值性的影响。是以现代的亲密关系讲求男女双方的平等，亦会尊重双方在情感上的感受。按吉登斯（Anthony Giddens）的讲法，现代的亲密关系渐的转变成一种纯粹关系（Pure Relation）：一种没有外在压迫及诱因，只因双方感到满足而维持下去的关系。32
可是，工具理性与价值理性之争，前者却占上风。在科技社会之中，工具理性可以在达到目标的过程中得到无可置辩的优越性。积依路（Jacques Ellul）认为技术与非技术之间，已失选择的馀地。33这样，我们便可看到工具理性的对外扩张，令亲密关系中讲尊重与平等的地方，亦成为了工具计算的场域。
注重情感上的沟通、表达与交流，本可为亲密关系带来平等。可是工具理性的膨胀，却令解放沦为追求私利的手段。不少恋人的沟通已不是坦诚的沟通，而是透过沟通作为操控对方的手段。34本地有辅导员亦指出当代人过分迷信沟通技巧，视之为操弄关系的机制，最终却反而破坏了双方的关系。35
透过工具理性操纵亲密的关系，是现代爱情的特征，亦是现代爱情的致命伤。自古以来不少恋人都晓得浪漫，只是古人的浪漫是良好的关系的自然表达，现代人却透过浪漫去建立关系。这却对现代人的亲密关系造成破坏：当双方都在关系中附出「真诚」并期求回报，那他们将会向对方投出愈来愈难做的要求（要命的是，当对方未能达到要求，他们可振振有辞的说：「我付出了，你呢？」），令亲密关系成为了「破坏性共同体」（Destructive Gemeinschaft）。36
毕竟，建立亲密关系与做生意或打仗并不是同一回事。在本质上真爱必然涉及风险，37是理性计算失效的场域。如佛洛姆（Erich Formm）所言，爱的满足需要靠谦卑、勇气、信念及纪律去获得。38「手扶着犁向后看的，不配进入神的国。」在亲密关系的国度，也是如此。爱是委身，是对风险的承担，是对不可知的未来的信心。倘若以工具理性处理情爱的问题，爱肯定会变坏。
但是，那不该发生的却已发生了，爱的而且确是变坏了。后现代的爱情观，是对现代爱情失败的互动。可是所谓的后现代，也许应该被称为后期现代。工具理性的思维并未被后现代恋人所摒弃，它反以另一种形式走向高峰──那就是消费主义。
倘若现代的工具理性能够再进一步发展，那我们的世界又将会怎样？事实上这一种转变早已发生，工具理性在通讯及交通等地方在近年发展到它的极致。这最终造成了时空的收缩，也就是我们耳熟能详的全球化。
有了对时间与空间的掌握，既得利益者便能以全新的方法进行操控。39昔日运输的不发达令人的权势囿于一时一地，通讯技术的限制亦利掌权者需要在现场发施号令。在喷射飞行与流动通讯大行其道的当代，这些限制已经成为历史。今日有权势的人士可以成为缺席的地主，他们可以在某地方拿尽好处，却既不需要在那儿出现，亦不需对那儿的人、事、物负上任何责任，只要利润下降，或是出现了发展潜力更佳的新大陆，他们便会挥一挥衣袖，了无牵挂的踏上征途。40「世事常变幻，变幻原是永恒」，自此成为了当代社会不易的真理。在全球化的大趋势下，社会不再追成固定的规律与秩序，而是追求自由、渴望变化。41掌权的人再也不需要讲求委身，而社会亦要求解除束缚，减少干预，从而令自己能更抉的挤进这变幻莫测的迷幻派对：或是为了求存，或是为了捞一些好处。
在这个永不静止的液态现代（Liquid Modernity）社会中，唯有不断的撩动欲望、鼓励消费，才能在商战中稳操胜券。42我们已不能容忍在生产线上费时费力的投资，经济活动的重点已由生产移向消费，对工作伦理的重视已为消费文化所取代。43消费取代了事业，成为了当代人自我认同的来源。人若穷得没有消费的能力，他将会被排斥于社会之外，失去了社会的会籍。44
在某程度上，消费文化是对工具性泛滥的反扑。根据韦伯的讲法，社会的理性化就是社会的去魅化（Disenchantment），宗教在理性化的社会将愈来愈难登大之堂。可是人终究是有宗教性的动物，亦需要有渴望的对象。而工具理性不单可以用来去魅，亦可透过种种技术来重塑供人膜拜的偶像，使社会走上再魅化（Re-enchantment）的路。45而这个新时代的新宗教，就是消费主义。消费主义的精粹，在于透过种种方法建构虚拟的渴慕对象，然后企图在消费过程中得到满足，当真相浮现，幻想破灭之际，新的欲望又再产生，周而复始。46
这种消费文化亦影响了亲密关系中的行为模式。欲望取代了等候，放弃感情变得愈来愈容易，而人们亦对新的恋情常有期盼。47一言而敝之，当代人只要亲密关系所带来的好处，却不愿为此付出太多。亲密关系自此沦为投资，总之就是在要求以最少的付出换来最大的回报。像缺席的地主那样，当代的恋人不再重视长期承诺，若是有什么风吹草动，或是有更好的选择，他自会弃甲曳兵，急急「斩仓」。48在当代风行的网上恋爱，乃是这种爱情观的最佳体现。在网上的虚拟社区中，用户可自由选择是否回应他人，亦可以随时把讨厌的人删除掉，「hihi」、「icic」、「ttyl」、「：）」等符号取代了真实的社交技巧，而与真人交往的风险亦可以轻松地抛诸脑后。49委身在这套爱情观中，已成为了历史名词。恋爱过程中肉体及感性上的感官刺激才是当代爱情的重点。借政治的语言来说，当代的恋人已不讲政策，只求Sound-bite。
从现代化的角度看，亲密关系的这种转变，乃是工具理性的最高表现。视感情为挣取回报的投资，不正是资本主义社会中行之多年的理性模式吗？根据这种思想模式，拒绝委身，尽情嬉戏的消费亲密模式，不就正是在这充满变幻的社会中最合乎工具理性的抉择？消费文化中对再魅化的追求，似是对工具理性的反动，可是拜物的神灵不也正是透过工具理性的精心安排建构出来的吗？这种「后现代」的爱情观纵然比「现代」的爱情观更为流动，骨子里它仍然是相当「现代」的一种观念：它依旧讲求操控、祈求回报，同时亦拒绝承受不可知的风险。
这样说，消费文化中的亲密关系，亦未能走出现代亲密关系的死胡同。而消费主义的本质，亦令当代的亲密关系面对着难以解决的困局。
如前文所言，消费文化其实就是一个欲望──心想破灭──新的欲望的恶性循环。消费本就不是要为了带来满足，而是一种购买新愿望的过程。50消费带来的满足是虚幻的，长期的满足是不可能力，因为用完即弃是消费主义的教条。51在消费主义影响下，性关系成为了一种可供消费的片断（Episode）。52而当性关系成为了一种消费的抉择，当代人便锲而不舍的追求更大的性满足，并永远怀疑自己的性生活不够精彩。53这迷思对当代人的行为模式有深远的影响。性爱及爱情已被视为正常生活不可或缺的一部份，54若到了某一年纪仍未能谈恋爱及失身者，轻则被友辈奚落、54重则会被视为「老姑婆」或「心理变态」。比如说当代的男士会有尽快失身的压力，从而证明他们是一位男子汉。55
这是一场永远不会带来满足的游戏，人在这种关系模式中，除了不断追求浪接浪的新关系外，还能得到什么？亲密关系的本质就是一场未知的赌博，以投资的心态面对之，最终只能很理性地做出种种对有损关系的非理性行为。56这不只会带来短暂的关系，也带来了不快乐的关系。爱情只一种关系，是场人与人之间的辩证、对话。对话必然会有时间上的差距，我今天听到的，是昨日的她所思所想；我今天要说的，是要向明日的她说的。57没有委身、没有等候，再加上只争朝夕的图利心态，只会令当代人愈来愈难体会爱情的美丽。长此下去，我们将不能够享受真正的亲密关系。我们只能够将「亲密关系医疗化」（Medicalize），透过购买辅导员的服务换取被关爱的假象。58
我们今日要面对的，不是道德的衰落，不是个人的失德，而是这个大时代里社会的巨变。这不是一场道德重塑运动可以解决的问题：问题的根源，乃是在于社会工具理性化的偏差。当代亲密关系的脆弱，正是理性主义铁笼（Iron Cage of Rationality）的体现。亦因如此，笔者个人对未来的展望，相当悲观，只是前景悲观并不代表要束手待毙，是以在本文的馀下部份，笔者将会探讨回应这大趋势之可能方案。
纵观前文对亲密关系于近代发展的讨论，笔者会指出我们在拟定回应的方案时，有几点乃是不得不留意的：
一、当代亲密关系的毛病，并非源于一小撮人的道德亏欠，而是社会趋向工具理性化的后遗症。这是个强大而复杂的趋势，我们没有推倒重来的能力，亦不应该将之全盘否定。
二、以工具理性的态度看待感情，是对亲密关系的致命伤。亲密关系需要的是勇气与信任，而这刚好与工具理性所强调的计算与操控互相冲突。
三、当代人对爱情的期望不轻，却将之错置了。现代的看法过份强调爱情在自我满足的角色，亦迷信沟通技巧的操控能力。而更近代的消费主义关系模式，则把感情看作是一种交易，并过份看重当中的感官刺激。
作为一个修读社会学的硕士生，笔者有一个别人或会视之为偏见的信念：社会的问题，必需在社会的层面解决。笔者并不认为增强个人的道德感能改善社会失德的问题。至少，我们需要的是整个社会里大部分人的道德重整，但这样的道德重整运动肯定是一个大规模的社会运动，亦肯定不是目前那种提倡「做好个人」的道德运动。这并不是要否定个人的道德责任，将一切归咎于社会的错，而是要说即使每个人都尽了其个人的责任，仍然不足以解决社会的问题，按美国神学家尼布尔（Reinhold Niebubr）略有偏颇（却又充满智慧）的讲法，社会需要与良心需要之间纵非互不相容，两者却存在着一永存的冲突。59
李景雄博士在回应笔者，指出我们仍然能够以家庭关系作为起点，向外拖展对亲密关系的改革。笔者不否认改善家庭的内部关系，重构和谐家庭，乃是值得我们参与的美事。可是若以此作为改变社会的药方，笔者不得不有所保留。事实上，这套方案并不是由李博士提出的，而是数千年前儒家智者所提出的优良传统。儒家的智慧，就是企图透过修身、齐家、治国平天下，打破个人与社会之间的隔膜。这就如我国社会学家费孝通先生所提出的差序格局：人伦关系就如一波波的涟漪，不断的由内至外伸延出去。60所谓「老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼」，在儒家的社会方案中，人先学会处理好个人修养、再进而处理好家庭的关系，馀此类推，最终以处理好社会关系为目标。可是在实践上，这条进路却是条死胡同。当人伦关系推到家庭的层次上，便会停滞不前，未能继续推进至国家及社会的层次。61儒家的人伦观最终只能令家庭拥有至高无上的道德权力，令人在家庭内丧失自我，在社会中则失去合群的能力。62先勿论儒家伦理中公私的问题，若我们考虑到当代亲密关系的毛病源于一种深深透入社会每一角落的趋势，那么以家庭出发的方案，其渗透能力实在强差人意，至少我们不能完全依靠家庭去解决亲密关系的困局。
另一点我们需要留意的是，不是每一位当代人都会有自己的家庭，男女比例的不平均会令一些人注定终生独身，而人类年岁的增长，再加上兄姊妹数目的减少，亦会令一些人在晚年时失去其原生家庭的照顾。但是更关键的因素，可能是当代人「童年」（Childhood）的延长。在前现代的社会缺乏「童年」的概念，儿童稍为长大，便需承担成年人的社会角色。儿童需受到特照顾而不能担当成人的事情，是颇为近代的观念。63曾几何时，十来岁的少年结婚产子乃是社会常态，64可是在当代这个年纪的人却视为不够成熟去处理亲密关系。随着教育制度及就业市场的发展，当代人需比以往花更多时间去求学及建立事业基础，「童年」亦因而伸展至壮年的前半段。在这个趋势下，当代人会更迟的建立家庭，亦会有更多人因而搭不上成家立室的快车。65
正因这种种原因，笔者在此提出以社会作为解决问题的进路。既然社会人士对亲密关系存在着许多的幻想，那我们便应在亲密关系外建立更多的社会网络。一方面我们希望新的网络可以纾缓亲密关系的压力，另一方面我们希望当代人能从这些网络解决自我建立及孤寂空虚的问题，令他们只在明白亲密关系真谛的情况下建立亲密关系。感到空虚吗？不要用爱情来寻觅自我。感到苦闷吗？不要用感情来寻找刺激。我们需要的是友伴，不是爱侣。
究竟我们的友伴从何而来？或是教会团契的弟兄姊妹，或是足球队的球迷会，或是老同学的旧生会。在这个流动的社会，我们需要更多这一类公民组织，什至是具规模的公民社会。这些社群不单是友伴之来源，亦是替态社会中的流民（Vagabond）充权之所。长远来说，这还可以是个政治的阵地，帮助我们向工具性的压迫宣战。篇幅所限，恐怕在此未详述了。
根据在西方社会的研究，婚后男女双方均会减少与其他朋友见面。66在女生的情况，她们在少女年代便有「多一人拍拖、少一个朋友」的问题，朋友只是寻伴侣「事业」上的盟友，伴侣的出现也就是朋友的消失。67笔者透过社会进路解决问题的做法，必有可争议之处。可是当代的亲密关系都是建立在孤岛之上，却是不容轻视的现象。
总结
在前文的讨论中，笔者已为当代亲密关系的问题断过症。而本人的结论，则是指出我们需建立一套建立公民自发互相支持的制度，令大众能在友伴中解决各种不应由亲密关系承受的问题，从而令亲密关系可以喘过气来，让它只需处理其身的问题。
这些观点或有偏颇之处，笔者旨在提供一个亲视野，亦欢迎来自不同立场理论的挑战。若能掀起一场精彩的笔战，乃为受过亲密关系之苦的人的福气，而笔者有幸在论争中置身其中，犹有荣焉。
不过，因编幅及功力之限，在这议题早有不少有趣的角落，均未能一一涉及。如中文提出消费主义的问题，那我们能否从文化研究的角度去作出探讨：比如说琼瑶的小说与后来张小娴、深雪的作品间的异同，代表着什么观念的改变？而在阅览关于亲密关系的资料时，发觉男女在其中有不同的期望，担当着不同的角色。那么讲，亲密关系的问题不一定是工具理性之错，而有可能是父权社的压制。可惜笔者是位不懂女性理论的大男人（Male Chauvinist Pig），进一步的论证，又要另觅高明矣。
最终，笔者只想讲两句话：首先，本文不是讨论的终结。亲密关系作为社会的大问题，乃是值得有识之士深究，若我们的讨论能引发关注、引发思考，什至能将讨论文章辑录为书，岂不快哉？
- Giddens, A.着《亲密关系的变革－现代社会中的性、爱与爱欲》（北京：社会科学文献出版社，2001），页51。
- 同上，页52。
- 同上，页32。
- 新人在结婚前不单不会互相认识，什至需要避免见面。到了自由恋爱的当代，岳母大人在笔者结婚前一个月，还告诫笔者不要与内子见面（犹幸她没有切实地以行动维护传统，而笔者亦听不明白以潮州语进行的训话）。费教通:《江村经济：中国农民的生活》（南京：江苏人民出版社，1986），页30。
- 同上，页34。
- Jamieson, L., Intimacy: Personal Relationships in Modern Societies（Cambridge: Polity Press, 1998）, p.17。
- 法语的Consciences 有两重意思：一指良心（Conscience），一指自主意识（Consciousness）。
- Jones, R. A., Emile Durkheim: An introduction to four major works（Newbury Park: Sage 1986）p.32-3。
- Intimacy.p.17。
- Ibid, p.18。
- Bauman, Z., Thinking Sociologically（Oxford: Blackwell, 1990）, p99。
- Illouz, E., “The Lost Innocence of Love: Romance as a Postmodern Condition”, Theory Culture and Society, V01.15（3-4）1998, pp161-86。
- Ibid.
- Thinking Sociologically , p.102。
- Ibid, p.103。
- Intimacy, p.39-40。
- Ibid, p.19。
- Law, C. K., et.al., Contemporary Hong Kong Families in Transition（Hong Kong: Hong Kong Women Foundation & Dept of Social Work and Social Administration, The University of Hong Kong, 1995）, p.80-90。
- 〈一九八一至二○○二年香港的结婚及离婚趋势〉，《香港统计月刊》，2003年八月号。
- Living in Britain（Essex: University of Essex, 1995）。
- Weber, M., The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism （London and New York: Routledge, 2001）, p.xxxiii-xxxv。
- 黄仁宇：《资本主义与二十一世纪》（北京：三联书店，1997），页201。
- Weber, M.着，林荣远译：《经济与社会（上海）》（北京：商务印书馆，2004），页56-7。
- The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism p.18。
- Mills C. W., Gerth, H., (Ed.), From Max Weber: Essays in Sociology （New York: Oxford University Press, 1958）, p.196。
- Ibid, p. 197-8
- Ibid, p. 215
- Ibid, p. 216
- 《亲密关系的变革》，页53。
- 同上，页54-5。
- 张德胜：《思入风云：现代中国的思想发与社会变迁》（台北：巨流，1997），页57。张老师对工具理性及价值理性的观点，对本文的理论框架存着举足轻重的影响。
- 《亲密关系的变革》，页77。
- 《思入风云》，页59。
- Bauman, Z., Liquid Love（Cambridge: Polity Press, 2003），p. 16-8。
- 黄丽彰：《沟通不是万灵丹》（香港：突破2000）。
- Thinking Sociologically, p.100。
- Liquid Love, p.8。
- Ibid, p. 7
- Bauman, Z., Liquid Modernity （Cambndge: Polity Press, 2000）,p.9-11
- Bauman, Z., Globalization: The Human Consequences（Cambridge, Polity Press, 1998）,p6-10
- Liquid Modernity, p.5
- Globalization, p.78
- Bauman, Z., Work Consumerism and the new Poor（Buckingham: Open University Press,1998）,p.23-30
- Ibid, p.36-44
- Ritzer, G., Exploration in the Sociology of Consumption（London: Sage, 2001）, p.131
- Ibid, p.117
- Liquid Love.p.12-3
- Ibid, p.14
- Ibid, p.11
- Ibid, p.49
- Ibid, p.50
- Ibid, p.54-5
- Intimacy, p.108
- 笔者一条件不错的友人，至今仍然孑然一身，她因而曾经是笔者主力奚落的对象。在此谨借这少少空间表达本人之歉意。
- Intimacy, p.125-6
- Liquid Love, p.15
- Ibid, p.19-20
- Thinking Sociologically, p.101-2
- Niebuhr, Reinhold着，杨缤译：《道德的人与不道德的社会》（台北：永望，1991，页210）
- 金耀基：〈个人与社会：儒家伦理範典的特性及其在现代社会中的问题〉，《中国的现代转向》（香港：牛津大学出版社，2004），页141
- 同上，页143
- 同上，页144-9
- Giddens, A., Sociology（Cambnidge: Polity Press, 1997）, p.36-9
- 作者表舅的一代，其平均结婚年龄为二十二、三岁。到了今天，笔者在二十七岁结婚，已被视为早婚一族
- 可是，我们为什么要等到建立了事业，有楼有车，才能够成家立室呢？恐怕这又是工具理性计算。然而，这种等候值得吗？笔者与朋友曾看过不少姻缘在等候的过程中，因「时间表」的问题出现磨擦，什至令关系告吹。
- Intimacy, p.101
- Ibid, p.97-8
