《时代论坛》一月十六日消息：「维护家庭联盟早前委托香港大学社会科学研究中心进行一项有关香港人对同性恋态度的调查，有关调查已顺利完成，联盟特于上周六发表初步结果，并分析指大部分香港人对同性恋的态度都是「反对而不歧视」。」很高兴见到反对SODO的人士愿意收集数据来探讨这个问题，这努力是值得肯定的，希望正反双方都愿意以证据来支持自己的论点。
我没有理由怀疑这调查有太大的故意误导成分，经过郑耀宗的丑闻，我相信香港大学不会随便将自己的声誉押在这少少的调查上，希望我不会失望。但是，这类调查常常会有一些不能避免的「引导性问题」，所以结论有较多的机会对问卷设计者有利。
由于发表的只是很扼要的数字，问卷的内容和分析的方法也没被有公布，我暂时对这方面不会评论。明光社以前也批判过一个理大为支持SODO人士做的研究，所以在公平和理性讨论的前提下，希望主办机构可以公开这些内容，让大家一同分析。
但是，其中的一个数据﹕有大约15%的回应者会拒绝雇用同性恋者，引起了我很大的好奇。我有兴趣知道，这对失业率有什么影响？于是，我尝试做一些跟进计算。
对弱势社群失业率的影响
让我先用一中性的例子来解释一下，假设15%的雇主1拒绝雇用某弱势社群（小数民族、新移民等），怎样计算对他们失业率的影响﹕
假设现在失业率是5%，也就是说每一万个求职者，就有9500职位。也假设弱势社群的比率也是5%（这10000求职者中有500个弱势社群人士）
如果15%的雇主拒绝雇用这弱势社群，那么，有1425职位（9500 X 15%）是这弱势社群不能得到的。也假设这1425个职位都给了原来求职者中的人士，这样，这弱势社群需要和其他人士竞争剩下的8075个职位。他们的失业率会是5.8% （8560人争8075个职位）。
如果整体失业率是6%，而其他的数字不变，则这弱势社群的失业率会是7%（10000 人争9400职位，有1410个是弱势社群不被考虑的，他们要和其他的求职者争剩下的7990职位）。如果整体失业率是10%的话，这弱势社群的失业率会是11.6%。也就是说，整体的失业率愈高，弱势社群所承受的差别就愈大。
必须指出，失业率从5%升到5.8%，或者从6%升到7%，是非常严重的增加，通常每季失业改变0.2-0.3%已经是很的大经济转变。所以，如果有15%的雇主拒绝聘用一弱势群体的话，是很严重的歧视。
和性倾向相关的职位
反对SODO的人士，和不少不完全反对SODO的人士（包括我和黄继忠兄等），都会认为性倾向和其他的弱势群体有一点很重要的分别，就是有一些职位（例如教会机构、基督教学校）是和雇员的性倾向直接有关的，不考虑同性恋者未必是歧视。那么，上面的计算就会高估了歧视的情况。
如果我们考虑和性倾向有关职位的比率，然后再和上面的失业率估计来比较，我们就可以分析出同性恋者高于整体的失业率，有多少是从歧视（而不是因为职位和性倾向有关）而来的。我们可以用下面的方法来估计出这些职位的数目﹕
按照香港政府的统计数字，香港的就业人口约三百五十万。其中在教育界的有约五万。假设香港的中小学有一半是基督教团体办的，那么有两万五千个是可以拒绝聘请同性恋者。有反对者可能会认为不是所有教师职位（例如教数学）是和性倾向有关，但是在「队工」和「学校文化」的原则下，我倾向教会学校可以完全拒绝聘请同性恋者。
另外，香港有约三千间教会和基督教机构。如果假设每个教会和机构有10个员工的话，这里有三万人。再加上其他的职位（例如某一些和家庭辅导有关，但不属于基督教机构），和性倾向有关的职位会是总就业人口的大约2%，即七万个职位。
表1 总结了在不同的整体失业率下，歧视对同性恋者就业率的影响﹕
表1 ﹕歧视对同性恋者就业率的影响﹕
| 整体失业率 | 2% 的职位和性倾向有关，同性恋者应有的失业率 | 15%的职位不提供给同性恋者，他们的失业率 | 歧视令到同性恋者失业率增加 |
| 4% | 4.1% | 4.7% | 0.6% |
| 5% | 5.1% | 5.8% | 0.7% |
| 6% | 6.1% | 7.0% | 0.9% |
| 7% | 7.1% | 8.1% | 1.0% |
| 8% | 8.1% | 9.3% | 1.1% |
| 9% | 9.2% | 10.4% | 1.3% |
| 10% | 10.2% | 11.6% | 1.4% |
从以上的分析可见，歧视令到同性恋者的失业率增加了大约1%
「杀错良民」的考虑
拒绝雇用同性恋者，和拒绝雇用其他的弱势社群，一个重要的差别，是雇主并不能清楚鉴别求职者的性倾向。我们可以将求职者分做五类：（1）非同性恋、外形也不似同性恋；（2）公开身分的同性恋者；（3）外形不似同性恋的同性恋者；（4）外形似同性恋的同性恋者；（5）外形似同性恋的非同性恋者。在目前的环境中，雇主拒绝聘请的不一定是同性恋者，而是外形似同性恋的人士、和公开的同性恋者（2，4和5）。那么，外形似同性恋的非同性恋者（5），就成为了「杀错良民」中的牺牲者了。
到底这组人士有多大呢？我手上没有数据。什么外形似同性恋，也只是个人主观，会受传媒和环境影响而改变。在这个例子中，我先假设同性恋者占整体人口约5%（这比同志组织所用的10%为低，更接近反SODO人士所估计的3-4%）、公开的同性恋者有1%、而在不公开的同性恋者中，外形似和不似同性恋的是一半一半，各2%，也假设雇主会主观地将10%的求职者看成似同性恋。
暂时不理会公开的同性恋者，因为他们表明身分，不会被误会。但是，对其他的人士，有多少会被「杀错」呢？这可以用计算医学检查时「假阳性（False Positive）」和「假阴性（False Negative）」反应的方法来处理。表2是似同性恋假阳性与假阴性的计算：
表2﹕似同性恋假阳性与假阴性的计算
| 非同性恋者 | 同性恋者 | ||
| 不似同性恋者 | 8800 | 200 | 9000 |
| 似同性恋者 | 800 | 200 | 1000 |
| 9600 | 400 | 总人口10000 |
（总人口10000只是方便计算，不会影响结果）
- 人口中同性恋的比率是4%（400人）
- 雇主主观的将10%（1000人）当为似同性恋者
- 同性恋者中，一半的外形似同性恋
按照上面的假设，有8.3%的非同性恋者（9600中的800人）会被视为同性恋者。每正确的认出一个同性恋者，就有四个非同性恋者被「认错」（200﹕800）。
如果同性恋者真的「有样」，有75%的同性恋者是似同性恋的，非同性恋者被「点错相」的机会是7.3% 。如果雇主将15%的人士视为同性恋者、而有一半的「基」似「基」，则有13.5%的非同性恋者会被「认错」，而每「认对」一个时就有6.5个被「认错」。
这些被错认为同性恋的非同性恋者，需要承担约高1%的失业率，因为没有职位是他们不应获得的。
结论
以上的推算是基于很多假设，这些假设是「最好的理性猜测（Best Educated Guess）」，如果有一些假设改变，结论或者会不同。不过，这推算的优点是它只需要基本的代数，很容易可以用EXCEL之类的软件来计算，大家可以代入其他的假设数值，看看失业率会怎样改变。
如果要做更详细的分析，可以用Monte Carlo Simulation 方法，同时改变多个数值，看看失业率怎样分布，然后用Sensitivity Analysis来找出哪一个是影响失业率最重要的因素。
最后，我想强调的是：在就业问题上，「反对而不歧视」这个结论，似乎是太乐观了。跟据「15%的雇主拒绝雇用同性恋者」这数据，我们可以推算出这对不同组别人士失业率的冲击。特别要指出的，是如果为了拒绝同性恋者得到一些职位，三四倍的「似同性恋人士」却要承受约1%的失业率增加，这是社会不能莫视的问题。
- 15%的被访者说他们不会聘请同性恋者，不一定等于15%的雇主会拒绝聘请同性恋者。但是，在没有其他的数据下，这是最合理的假设。这假设是基于两个前提：（1）访问是随机抽样选出的，而被访的人数足够提供统计学上的意义（sample size is statistically significant），管理和非管理人士的分布也和全体人口相似 ；（2）管理人员在聘请直属员工时有否决权（在大部分机构，管理人员未必能自己决定聘请谁，但却可以否决谁做他的下属，因为强逼主管接受一个下属只会制造不必要的麻烦）。在这两个前提下，有一些被访者并没有聘请的权力，但是另一些被访者，则会控制多个职位，所以同性恋者不能获得的职位还会是约15%。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，6.2.2006）
