想不到一则离婚小新闻会引起热烈讨论，幸好讨论焦点不是针对当事人，而是反省婚姻意义。徐承恩君在九五二期发表〈揭开情爱感觉的神话〉，回应早前陈秀芬医生的〈岑建勋和谢宁离婚的启示〉（九四八期）。徐文要旨是，「若有人以为培养情趣，或是重拾爱情的感觉便可以解决当代社会的婚姻问题，这却是妄想」，徐君认为浪漫恋爱并不是婚姻的必要条件，他说了一个马克斯主义式故事：人们在资本主义经济下被逼走进城市居住，在使人异化的机械生产里为了重寻自己的独特性，便开始对婚姻有奢求，消费主义又从中作梗，令人常萌生「重新选择」伴侣之意。徐君的愿望是人们看见婚姻「不是生命中不可或缺的一部份」，陌生社会里被异化的人能被充权，建立社会网络，以至公民社会。他暗示，今天基督教高举家庭价值到一个地步忽视社会影响，是被某些老土神话骑劫，当抛进垃圾筒。
我认同当代婚姻困难不是单培养感情可以解决、人对感情的看法有受消费心态影响，然而，我认为徐君受马克斯主义式（或作针对资本主义）分析影响太深，看得偏颇。我怀疑资本主义的罪名并不成立，消费主义则流于片面。本文分为两部份，第一部份分析徐君的社会主张，第二部份提出另一个角度看婚姻。
1.1 制度的必要
首先，心理学和社会学研究曾指出，即使在原始部落，只要群体人数超过了一百五十，人们都会由倚赖亲友关系转为诉诸繁冗的形式制度（这样的制度自然就会有非人化倾向）。英国教会就曾有报告说，理想会众人数是少于二百人。人口和制度必要性似乎比某个经济制度是更根本的。徐君说资本主义逼使人们进入城市居住。然而，假如没有资本主义，人们是否就不会进入城市居住或不会聚居而出现城市，不会在那人口密集的地方出现使人异化（或非人化）的制度？
1.2 现代人对婚姻的诉求
徐君说：「在这种异化（Alienated）的环境中，现代人产生了两个互相的诉求：一方面他们希望能展现其独特性，使他不致为人海所掩没；另一方面又希望有人能毫无保留地接纳及欣赏他们。」且不管人们是否被资本主义逼进城市生活，也不问机械生产工序是否可归咎资本主义，究竟为什么现代人会有这两个诉求？徐君怎知道在农村共同体的婚姻里，人们就不会想展现独特性和要求对方毫无保留地接纳及欣赏他们吗？即使那里的婚姻不讲任何意义下的恋爱／情趣／浪漫（简称爱恋），也不一定是没有这两种诉求的。他是否对所谓农村共同体有太多假设，以致带出来的跟当代婚姻观的强烈对比太过虚构？如果农村共同体的婚姻真的缺乏这两点，那还是一个美好的婚姻吗？（这牵涉到爱恋对婚姻的意义，是徐君要鞭挞的，见下文2.1的讨论。）
1.3 选择和选择的想像
我认为徐君指出人对感情生活的欲求多了和受消费主义影响，是有理由的，但他却被自己那挥不去的批判资本主义议程所影响，不能好好发挥。就连陌生感和异化的课题也是捉到鹿没有脱角。我们可从地域流通看陌生感和异化（非人化）的。或许是因为人口膨胀，或许是交通发展，或许是为了到城市找工作，或许是奴仆制度式微，或许社会强调多了自由，城市内和跨地域的流通提高了，从古代到近代，从近代到当代，人们在一生里接触的人比从前多出了数十以至数百倍。徐君批评当代「偶然一天于茫茫人海遇上你」的那种爱恋时，似乎没有为意一个事实：即使没有爱恋，自由地在人海里相遇仍然是爱恋婚姻困难的来源，且是一个近代和当代才出现的困难（农村世界并没有人海）。
除非全部婚姻都是被父母指定的，当代人即使没有受消费主义影响，没有特别强烈的孤单感需要有人无条件地接纳自己，对寻求恋爱婚姻对象仍要面对选择带来的失落和茫然（可想想那些对消费有戒心的当代基督徒）！即使你要求不高，你还未开始追求某心仪对象，一个更好的就出现了。什至不用那更理想的人出现，人们已懂得提醒自己：「可能会有更好的出现呢！」流通现象越发普遍，这些选择的想像就越发真实。渐渐地，人跌进了前所未有的想像与现实的痛苦拉扯。
1.4 文化多元与选择空间
这拉扯因着多元生活方式而白热化。即使在一些很基本的人生价值观上，人海里各人的看法迥异；即使在一些很基本的生活必需元素里，如教育、工作、衣食住行、口味，社会都提供了无数的选择。农村社会的人不会为进入拥有一流社会学学系的大学而远走他方，不会为工作而移居（我到了美国读书后，看见人们的恋爱婚姻要严重受制于他们在教育和工作上的选择和时间表，就特别觉得居住在细小港湾的香港人在这方面曾经是很幸福的）、不会烦恼可否考虑异教徒作配偶，也不会烦恼如何与不同政治立场的人一起生活做朋友（这点徐君应该会有共鸣）。这些都是很基本的生活取向相异之处，相信即使是最追求简樸生活和最痛恨消费主义的人也不会说人们为这类选择而懊恼是不好的消费心态。让我们承认，今天人们在择偶一事上要做的客观和合理选择，及选择的想像，远比近代和古代的多，消费主义带来的挑剔选择和不持久的心态，只是故事的一部份。
转到下半部前，暂且作一个小结：当代婚姻问题不宜怪罪资本主义，复杂的行业分类和分布、教育的重要、宗教信仰分歧、政治立场分歧等，构成了人们择偶时必须要作的基本选择，而这些选择和选择的想像完全谈不上是消费主义。徐君所提供的，不是一个合乎社会学和历史的描述，倒似是他一直以来批判资本主义、批判单讲家庭不讲社会的言论（参徐君〈超越「家庭──社会」之争〉，及我的回应，第八九四及八九六期）、和提倡公民社会的一个论述配套。然而，他指出人们心灵对关系的渴望提高了、人对感情生活的看法有受到消费主义影响，我认为是正确的，我只是认为他的分析不足、片面和偏颇。
2.1 神话方法论
徐文说，历史里人口绝少的上层人士才会谈爱恋，什至是在婚姻以外谈的。他没有明言但却常有暗示说，历史里构成人口绝大部分的非上层人士里的婚姻，都是没有爱恋的。这引来不少网上讨论，主要有两点：一．究竟从前的人是否不谈爱恋而只谈婚姻？二．究竟徐君批评的爱恋是什么意思？有关后者，我在网上回应了，指徐君意思太含混，此不赘。有关前者，我也不打算谈，因为我和那里的论者均没有足够相关知识，谈这话题只会是瞎子摸象，惹人讥笑。
但我想提出一个更根本的方法论问题。特别是在基督教思想下，即使浪漫（什么定义都好）只是「近几百年的产物」这讲法在社会学和历史上是成立的，为什么其对婚姻的必要性和应然性就可以被否定？不难想像，有人可以说，或许，爱恋（应然地说）对人的心理和婚姻确是必要的，或许，享受爱恋和共谐白首本来就是神设立性和婚姻的用意，只是从前人们因着经济价值、政治交易和错误的男尊女卑观念等，贬抑了爱恋这部份；随着科技、交通和经济进步、社会制度更迭、及两性关系的反思，人不用花那么多心思维持其生物生存，自由往返和结交的空间亦多了，开始谈平等和自由，在选择配偶上有多一点自由，对恋爱的向往终于出现了。这可以是一个好消息，因为可贴近一点当初的创造秩序！
况且，徐君指出「情爱感觉的神话」的同时，他自己似乎也拥抱了另一个神话。徐君希望人们明白婚姻「不是生命中不可或缺的一部份」，再加上充权和消解非人化的异化，便能更好地面对当代婚姻危机。然而，为什么要相信婚姻「不是生命中不可或缺的一部分」？一个没有家庭的社会存有？单讲自我价值或社会贡献就足够？这有点像个体自我实现的现代启蒙神话，须知道视追求个人事业和理想为更重要，也不过是「近几百年的产物」。而且不要忽略，这个神话是对情爱婚姻神话十分不利的，当人们接受这神话，越来越强调自我实现，岂不是更有理由轻视婚姻恋爱对人生的意义么？套用徐君的手法，我们亦可质疑当代人（包括徐君）是否太受昔日少数贵族和思想家的玩意影响，以为人人都有一个很伟大的生存目的（例如愿望毕生追求社会公义），追求到一个地步不惜牺牲感情生活，什至骑劫基督教召命观。
当然，这批评没有说谁拥有了永恒真理，读者可反过来质疑究竟基督教是否真的支持爱恋作为婚姻的应然必然元素（本文对此无意定断）。读者可以用上两段扭转徐君所说的神话的方式，扭转「基督教视爱恋为婚姻的必然元素」的神话。看见了吗？解构神话的同时，可会是在建构神话！
那么，究竟谁是谁非？宗哲点说，除非我们认为宗教思想没有半点超然性，纯是文化产品，否则，历史实证总不能告诉我们什么是必须和应该。徐君的主张在方法论上有根本的错误。
2.2 另类爱恋婚姻故事
最后，容我用另一个角度缕述爱恋和婚姻的故事，因为我不想整个回应只是在逻辑地分析徐君的论点，而没有指出当代人对爱恋婚姻的一些处境，我亦不想读者一面倒地受某种文化判批论述影响。
如上所言，或许，爱恋对人的心理和婚姻确是必要的，本来就是神设立性和婚姻的用意，只是从前人们因着经济价值、政治交易、低劣交通技术和错误的男尊女卑观念等，贬抑了爱恋这东西及其可能性；随着社会发展和进步，人们对爱恋的向往终于可以实现了。
可惜的是，在多人聚居之处（城市）却又有别的烦恼。由于生产机械化、人口激增、物质资源调配等，社会制度变得复杂，生产分工繁琐，人们交往不再倚重亲友关系，陌生感出现了。但事情是有两面的。在都市化的社会里，我们可以不用带刀枪出门，是因为社会里那冷冰冰的制度里有维持治安的警察；我们可以不用带食物出门，是因为社会的经济体系让食肆生存；我们有道路可行，是因为接收我们税项的政府在铺路……其实当代社会里互相倚赖的程度，很可能是远胜从前的，尤有什者，今天的人即使不是个别地认识你为朋友，也仍愿意在某种制度下成为你会倚赖的人。从这意义看，不用做终生服侍贵族的次等人，人们能有多一点自由追求他们喜欢的生活，却又能同时借社会的制度互相支持，可说是人类文明一个很大的成就。
文化变得多元，人们在很多根本的事上没共识，择偶时就不得不考虑一大堆条件；另外，还有发展自我和实践不同价值的美好理想。不管愿意与否，不管是择偶抑或其他事情，当代人一生要面对无数的选择和选择的想像，这令我们对选择和委身有着前所未有的犹疑，坚持的代价也远比从前的多。
人们要学习建立制度、活在其中和改善它，要学习面对自己和别人的丑恶带来的苦罪，包括各样结构性罪恶，更要学习面对这些东西为感情生活带来的变数，包括消费主义带来各样的挑逗。
让我们暂且放下对资本主义的批判，多想这些社会现象和人类生存处境。人类的痛苦源于对众多美善那可望不可即的追求和向往。愈多选择和选择的想像，这痛苦就愈强烈。人口愈多，社会愈互相倚赖，有道德感的人的担子就愈大，这痛苦亦会愈强烈。很无奈，爱恋婚姻变得困难，人活在此世，活在这些处境，就不得不被各样东西牵扯。无疑，消费欲望是要批判，但人们因着向往各样美善而有的痛苦，却不（全）是消费欲望的恶果。
这些无奈和对彼岸的思念未必是坏事，堕落世界不能带给我们的东西，可能正是要把我们的目光指向永活的主，神学点说，如特雷西所言，人生处境有我们的语言和思想不能承载的诡谲异常一面（uncanny），展现了真理，让人去思想生存。
这就是我想讲有关爱恋和婚姻的故事。它不完整，没有答案，不是结语，无意跟什么理论和论述挂钩，只是意图扩阔读者的想像空间。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，28.11.2005）
