近日，高等法院针对同性肛交合法年龄的裁决，带来社会舆论什大迴响，质疑大法官夏正民的裁定。夏正民认为现有条例禁止廿一岁以下男同性恋者进行猥亵行为及肛交的条文违反了《基本法》及《人权法》，因为异性恋者可进行性行为的合法年龄是十六岁，两者存在明显的差别，构成了性别及性倾向歧视。
两性平等的谬误
从公平角度看，既然法例容许十六岁或以上的异性恋者及女同性恋者，可以私下有合法的性行为，为何男同性恋者不能一视同仁？
现时法例有关同性肛交最低年龄的限制，一九九一年本港通过同性恋行为非刑事化，而此法案乃经过为期颇长的争议，才把男性私下合法肛交的年龄规限在廿一岁以上，反映当时社会对同性恋行为的容忍。
较早前，法律改革委员提交报告，建议修订本港现行的《婚姻条例》，子女毋须父母同意下而可自行决定结婚的年龄下限，由廿一岁降至十八岁。假若十六岁就能合法地进行性行为，按此逻辑，为何结婚的年龄不能下调至十六岁？换言之，绝对的两性平等，不顾传统与伦理，只会对社会大众长远带来负面的影响。
男女身心成长在性方面基本存在差异，女同性恋者根本不能肛交，而肛交行为只适用于异性恋者及男同性恋者。假若要男女绝对平等，不久将来作父亲的男士要求司法覆核，为何分娩有薪假期只由女性享有？为何离婚子女抚养权多倾向女性？这些差异是否构成性别歧视？
年龄放宽的陷阱
回顾本港历史，一九八○年麦乐伦督察因同性恋行为而自杀，在社会上引来激盪，法律改革委员会开展研究有关同性恋行为的法例是否须要修改。一九八三年四月，发表「有关同性恋行为之法律研究报告书」，得不到社会支持，无功而回。一九八八年六月，政府再推出谘询文件《有关同性恋罪行的法律应否修改？》，其中21段关注同性恋与青少年，建议「两名男子彼此同意而私下进行的同性恋活动，可从刑法中删除，但这项建议只适用于年龄在廿一岁以上的男性。」另43段明确表明：「这项建议所根据的理由是，年龄介乎十六岁至廿一岁之间的男性，对同性恋行为的认识十分有限，什或有所曲解。」因为青少年在成长阶段，对性属身分与性行为感到好奇，敢于试新，且未能在经济上自立，容易受到引诱而同意进行同性恋行为。一九九一年通过同性恋非刑事化，修订条例认同两位廿一岁以上的男性，只要双方同意，可进行同性恋行为，在法律上不会受到起诉。
当时法律的修改，已顾及对十六至廿一岁之青少年的保障，现时大法官夏正民漠视了对青少年的保护，一刀切地强要两性平等，将会向「身体早熟而判断未成熟」的青少年传递错误的信息，间接鼓励更多人一试肛交。家长、社工及教师将难以面对此股风气的蔓延。
绕过共识的法律
本港法治，正朝向非道德化发展，法律与道德不再存在一个必然的关系。更令人忧心的，法律的考虑只观乎纯技术的法律观点。按这方面发展下去，只要有小众以某项法例与《基本法》或《人权法》有所差异，就由法庭单方面作出裁决，而公众无奈地接受。每当有争议的社会伦理课题，一方毋须经立法会谘询民意，达成共识，只要法庭裁决作准。如同志申请轮候公屋，不获分配；申请人在法庭胜诉，是否间接承认同性伴侣或婚姻为合法？
笔者认为政府应就此项裁决早日提出上诉，或修改有关合法年龄限制，如同性肛交合法年龄只限十八岁以上。十六岁就可解禁，必会误导更多青少年陷入性的困扰中。
（转载自香港教会网站。作者为香港教会更新运动总干事。）
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，26.8.2005）
