引言
这是笔者第二次评论明光社的一系列广告。我刚好从外地回来，得知道明光社第四篇广告是打着警告商界的语调去反对「性倾向歧视」立法。
有关针对营商环境的那则广告
明光社此次手段，可以说是对准了香港商人的惧怕心理，基本上如果自由党人士如果不加细察和考究，大概会利用此文章在立法会上面以「影响香港营商环境」为理由反对。
可是，明光社fear mongering 这种手段，基本上只会令人觉得他们是词穷理屈，也令人怀疑他们目的是否澄清、是否对话，还是要混淆、封锁对话。
此篇广告的素质，比起笔者第一次评论的那篇，水准更加不如，为了笼络对歧视法例、外国案例不知情的普通商人，不惜采用误导性的资料，要挑起商界对同性恋者的恐惧，诉诸人类恐惧未知的劣根性。
整个广告的逻辑，已经变成全盘反对所有现行的歧视条例，包括性别、残疾、家庭岗位，因为里面列举的情况，在所有现行歧视条例都适用而且可以发生（按照明光社言之凿凿的说法，雇员基本上可以引用适合的歧视条例控告雇主）。这种公然反对所有歧视法例的广告，到底会为明光社赢得多少支持？结果可能是明光社的广告给雇主极多理由去反对现行的歧视条例。
我是残疾人士或者有特别家庭岗位的，看见这篇广告就不寒而栗了。
笔者列举几个广告不尽不实之处，供家长、教师、教会和商界参考，最少希望供家长、教师、教会，特别是属于基督徒家长、教师，应该监察这个机构的行为和手法。
一、所谓英国汇丰银行事件
明光社广告只说员工是因声称性倾向歧视被解雇，从而说明会有人故意会滥用条例控告雇主。而广告的上文说：
「但同性恋与双性恋者与以上几类人士（残疾、性别、家庭岗位）不同，他们不论在外表、行为均明显而客观的特征可以辨认，容易被不诚实的员工滥用。只要雇员自己宣称是同性恋或双性恋者，不论是真是假，纵然这员工的工作表现是多么不济，一般雇主也怕被人投诉性倾向歧视的风险，而不敢轻易冒险对这类雇员的工作表现进行处分或解雇，恐怕动辄卷入投诉和法律诉讼。 」
这个论点根本已经有两个错误：
- 如果性倾向歧视法例有对雇主这种威胁，同样雇主也更加害怕摆明是残疾、有特别家庭岗位、性别和自己所认同的不一样的雇员有同样的担懮，于是纵然残疾、有特别家庭岗位、性别的纵然这员工的工作表现是多么不济，一般雇主也怕被人投诉某种歧视的风险（残疾、性别、家庭岗位），而不敢轻易冒险对这类雇员的工作表现进行处分或解雇！（我残疾、够胆炒我呀笨！）
- 广告说性倾向歧视法例会以现在的残疾、性别、家庭岗位歧视条例为蓝本，那么广告的论点就已经自相矛盾。现行歧视法例，只是不容许雇主单纯以受屈人的状况（如残疾、性别、家庭岗位）作为解雇理由。而套用了黄国栋兄文章的部分，如果老板有足够的基础去解雇员工，无论员工是何性别、身体是否残疾、有何性倾向、家庭岗位，如果他们的工作表现、专业能力、操守等都不符合公司要求，解雇他们根本已经有足够理由，而不会有所谓被控告的风险。
但查看资料，广告列举案例的具体案情不单纯是如此。该雇员是因为都同性的同事性骚扰后，遭受解雇。而且该雇员是一名公开的同性恋者。故此已经和明光社上述的说法不同。而且，一个遭遇解雇的员工，如果是女性、残疾、有色人种（例如美国），他们也可以滥用相关条例去控告雇主，情况不会限制于性倾向方面，情况也没有不同。而且明光社说那些有明显外表特征的，其实会更加有恃无恐，因为已经有法例保护他们。但明光社这种说法是脱离现实的，因为雇主解雇的理由如果充份，被解雇者基本上投诉是不会得到平机会受理的。笔者认识的朋友和知道的机构，在过去香港经济下滑的日子裁员的时候，也是看员工表现（因为做了有系统的表现评估）和业务需要，被裁的什么人都有，而且有充份理由，法律诉讼风险基本上低得很。
二、所谓投诉人可以用公帑控告雇主，雇主需要自费打官司
- 如第一点指出，其实广告所述情况，也会发生在其他现行的歧视条例里面，并非单单会发生在将来或会订立的性倾向歧视条例。如果按照这样的逻辑，所有雇主就会有理由群起反对所有现行的歧视条例，因为在那些歧视条例立法后，法律诉讼和经营成本已经增加了，对香港中小企业来说，那些歧视条例也是不义啊！问题是，既然既然任何歧视条例都可以遭遇人滥用控告雇主、根据现行执法，投诉人根本已经可以用公帑控告雇主，雇主需要自费打官司，为何没有任何数据支持这个说法呢？
- 明光社也曲解了平机会如何协助投诉人和处理投诉的工作。按明光社广告所说，投诉要在区域法院颁令是属于「出于恶意和琐屑无聊」，双方需要各自负担法律费用。但根据平机会网页所说，委员会其中一个可考虑的因素，就是考虑该投诉是否属于琐碎无聊、无理取闹而决定会不会对个案进行调查。故此，投诉人不可能在平机会已经拒绝调查后可以从平机会得到明光社所谓使用公帑的法律协助去告雇主，最后他们也必须自掏腰包去告雇主的。任何人要恶意、无聊的控告雇主，其实也需要付出代价，并非像明光社所说，出于恶意和琐屑无聊的也可以得到公帑控告雇主。
三、所谓商户不接订单的官司事件
这件案件可以说是明光社和性文化学会的 poster child case ，用来吓唬商界的。
广告只是简单交代了印刷商因为自己价值观念不肯接订单而被控告。但详细案情按照明光社网页的资料是这样的：
「专业印刷商Scott Brockie拒绝为加拿大的男性和女性同性恋者档案提供印刷服务，理由是这样做有违他们的宗教信仰。印刷商结果在二零零零年被判罚款五千元，且被迫印刷有关资料。印刷商其后先后向安大略省最高法院和安大略省上诉法院上诉，但两次都败诉。法庭判处他替诉讼人支付四万元的律师费。结果他的诉讼费超过十七万元。 」
而性文化学会里面的内容是这样的：
「加拿大多伦多地区一个印刷商Scott Brockie，不肯为同志组织印一些鼓吹同性恋生活方式的材料，在2000年2月被罚款五千加币。 」
明光社说法暗示同志组织要求印刷商要印一些有同性恋生活方式资料的东西，说得比较笼统。但案情实际是这样的：
Scott Brockie 并非拒绝同志要求印刷鼓吹同恋生活的材料(materials promoting homosexual lifestyle），而是同性恋组织向他要求印刷信封、信纸、名片，那些属于文具(stationery ）， 没有任何鼓吹同恋生活的内容，是属于提供服务。而印刷文具，根本不是鼓吹同恋生活，又如何与 Scott Brockie 的个人信仰冲突？而且，原来Scott Brockie也曾经为同志组织的负责人印制个人名片，他此次拒绝，是属于歧视条例里面规範的提供服务部分，因此是触犯了。到最高法院判决是，Scott Brockie 然是有权拒绝提高一些违反他个人核心信仰价值的服务，例如印刷鼓吹同恋生活的材料。但单单是印信封、信纸、名片，不是属于鼓吹同性恋生活的材料，他是需要提供服务的。
在明光社的广告里面，他们是含糊的把提供的服务等同鼓吹同恋生活或等同是违法商人的个人价值，也是企图制造恐慌，令例如基督徒商人以为他们必须无条件为同志提供他们要求的任何服务，包括违反他们价值观的服务。
正确的做法，不是消极的用外国的案例去打击立法，而是参考外国案例，增加讨论，从而按照香港的环境制订适合的反性倾向歧视法。
四、有关属下员工触犯歧视法例雇主是否同意及知情均可能负上法律责任
整个条例的精神在，雇主是应该采取合理且切实可行的措施防止员工违法，从而令职场里面的环境不会有歧视的气氛或言论。可是最后一段，居然冒出一句「雇主如没有做好法律的要求，就需要因员工违法而承担赔偿责任」。此段可以说是全篇广告里面，是赤裸裸鼓励雇主不要做一个负责任的 corporate citizen去履行他们的法律责任，制定守则和政策防止歧视在职场发生。
难道雇主的责任不是去做好法律的要求防止员工违法吗？例如防止贿赂条例、一般法律，雇主也有责任采取合理且切实可行的措施防止员工违法。明光社用这样的理由反对性倾向歧视立法，是否想公然鼓励雇主不去做好法律的要求？
五、破坏社会和谐论
此论点表示，任何雇员均受到雇傭法例保护，雇员受到雇主无理即时终止聘用、无理解雇、无理更改其权利或保障等都可以依法向劳工署求助、诉诸法律取回公道。如果明光社的逻辑成立，那么性别歧视条例、残疾歧视条例等岂不等于多馀的法律了？岂不等于为残疾人、特别家庭岗位的人等提供了所谓单身人、身体健全人等没有的「特殊保护」？现行歧视法例，已经激化民间冲突、分化社会了吗？明光社逻辑的不知所谓，实在不需要多讲了。
六、两个案例的偏证版本
榆林书店：
他们当时是以书店有基督教背景而拒绝摆放同志团体的免费刊物，但有几点需要注意：
- 书店并非谨守基督信仰单卖基督教书籍，里面有批评基督教的书籍、有讨论女性情欲及性倾向书本，又表示会为顾客代订同志的书刊。故此他们以基督教信仰为理由拒绝是言行不一，只是借口。榆林书店的信仰自由看来是一时一样。
- 书店是先收刊物摆放，没有通知同志团体下私自弃掉刊物，弃掉也不通知人。
- 虽然书店表明是一贯政策，但在后来同志团体数次拿上「补充」来摆放时，不但有通知对方自己的政策及做法，没有直接表明不愿意排发摆放，居然收下人家的东西，转头却把人家的心血当垃圾处理。
明光社广告，对榆林书店有不实之处，广告说同志团体「随即向书店内的顾客进行问卷调查，情况混乱，不少顾客逃离现场」：其实是明光社在加盐加醋。按报章所述，只是成员表示要进行问卷调查，根本未开始问卷调查，何来混乱？
为了要大家理解事件，我把当日片段的URL 贴上，好让大家判断情况是否如明光社说的那样「暴力」 ，还是只是明光社夸大其词：
片一︰http://www.videopower.org.hk/video/rainbowtrailera.wmv
片二︰http://www.videopower.org.hk/video/rainbowtrailerb.wmv
片三︰http://www.videopower.org.hk/video/rainbowtrailerc.wmv
加拿大 Prince Edward Island ：
问题并非出自投诉人，而是出自 Prince Edward Island 的人权委员会对于平衡宗教自由和同志使用服务的权利出现问题。这种情况一样可以发生在其他的歧视条例上面。难道按照明光社的逻辑，就应该因为执法人的水平而反对所有针对歧视的法例？如果这样，岂不等于说因为中国有些地方警察会冤枉人，而要废除中国法律？
其实更加积极的做法是，利用这些案例参考，为将来性倾向歧视立法和执法制定足够指引去平衡投诉人和其他人的权利，例如界定服务情况、什么时候个人信仰自由可以凌驾，而又什么指引给有信仰的人处理（例如旅店的例子，东主其实可以提供协助给那对人士去其他旅店居住）。
真正促进社会和谐，不是禁止要求受到保护的人发声，而是在立法、指引上面疏导。
到底容纳同性恋是否有利商界？
美国同志机构有一个很有趣的调查，列出多个公司都有容纳同性恋的政策，包括很多香港人熟识的公司的大公司（绝对不是卖广告）：
- 迪士尼（Disney）
- 微软（Microsoft）
- 万国商业机器IBM
- 美国电话电讯AT&T
- 美国银行（Bank of America Corporate）
- 美国大通银行Chase Manhattan Corporation
- 美林证券Merrill Lynch & Co., Inc.
- Nike, Inc.
- 百事可乐 PepsiCo
- Gap, Inc.（着名时装品牌）
- 万豪酒店集团Marriott International, Inc.
- 英特尔（Intel Corp.）
- 时代华纳（Time Warner, Inc）
- 伊士曼柯达Eastman Kodak Company EK
- 福特汽车（Ford）
- J.P. Morgan & Co.
- 德勤会计事务所Deloitte & Touche（属于世界四大会计师事务所）
- Reebok
- 宝丽莱（Polaroid）
- 高盛证券(Goldman Sachs）
- 星巴克 （Starbucks）
- Procter & Gamble
- 甲骨文（Oracle Corp ，仅次于微软的第二大软件公司）
- 惠而普（Whirlpool）
- 阿马逊（Amazon.com）
- 通用汽车（General Motors）
- 通用电器（General Electric）
- 北美人寿（Cigna Corp）
- 强生（Johnson & Johnson）
- 高露洁／棕揽（Colgate-Palmolive）
- 美国运通银行American Express Company
- Ramada 酒店
- 苹果电脑
- 保诚Prudential
- 埃克森无比石油（Exxon Mobile）
- 戴尔电脑（Dell）
- 惠普电脑（Hewlett-Packard）
- Levi Strauss & Co.
- 摩托罗拉（Motorola）
- 杜邦化工 Du Pont
- 嘉信理财 Charles Schwab
- Electronic Data Systems Corp.（EDS）
- 3M 公司
- 波音飞机The Boeing Company
- 联合航空United Airlines
- 美国广播公司电臺（ABC Radio）
- 美国Miller 啤酒公司
- 康柏电脑（Compaq Computer）
- 升阳电脑Sun Microsysterms, Inc.
- 思科系统Cisco Systems, Inc.
- Unisys
- 美国辉瑞科研制药Pfizer, Inc.
- 兰克施乐Xerox Corporation
- 纽约时报（New York Times）
- 博士伦（Bausch & Lomb）
美国实施性倾向歧视法一段日子，而这些公司都作为 corporate citizen，实施平等雇傭和在公司鼓励不同人和谐共事，而没有任何这些大公司投诉增加运作成本，这些公司在纽约交易所的市值加起来数以百亿元计。（九月时候，不知道明光社有没有胆量去迪士尼示威抗议他们公司的政策呢？）
英国方面也有这调查，不过名单比较短：
- 英国文化协会 British Council
- 玛莎百货 Mark & Spencer
- 高盛证券Goldman Sachs
- 万国商业机器IBM
- 瑞士第一波士顿银行Credit Suisse First Boston
- 花旗集团 Citigroup
- 曼彻斯特城市议会
上面多家成功的公司他们有按法例在工作环境采取防止性倾向歧视措施方法去减少性倾向歧视，对他们业务没有影响，故此说性倾向歧视立法影响商界的论据是不成立的。
有关针对性倾向可以改变那则广告
一、广告再次诉诸无知，漠视举证责任
此广告所犯的严重问题就是漠视举证责任和诉诸无知了。
康医生说：「说从有关研究调查去推翻『转变治疗』reparative therapy 的成效的理据是不足够的，亦欠缺公允。 」
从上面说，他们（新造的人协会等）已经肯定reparative therapy「转变治疗」（顺带对我第一篇文章评击我是误会明光社是认可 reparative therapy ，这回明光社自己承认了）是有成效，那么有什么相关研究去支持呢？没有。完全没有。他们这种诉诸无知的逻辑（简单讲，好像小孩子说：你都没有证明，你点知道唔得呢？你没有证明唔得，就即系得。）我很难想象一个有精神科医生资格的人会漠视科学数据举证的必要。
二、不具名的所谓过来人见证，属于没有说服力的匿名权威
两个所谓见证，都来自匿名人士，没有人能够确定这些见证的真实性，而在逻辑论证上面是属于「匿名权威」谬误。
另外由于数目不多，根本在统计的归纳上面是不足够用来作为数据证明reparative therapy「转变治疗」的有效性。这种做法是非常草率的归纳，根本又是和街上宝药党一样的手法，毫不科学和专业。
何况，这些所谓见证不等于说别人都必然要走同样的人生路，必然需要从同性恋改变。这些见证方式常常是同一个公式， 就是只讲光明面，就是报喜不报忧，只是一面倒数自己性倾向改变之前如何不快乐、如何不济事。一面倒地放大之后的快乐和幸福。所谓乐极生悲，美国改变同性恋机构几个人版最后是生孩子后离婚。这些见证沦落为样板广告。而且，旁人也不难发现，就算是同性恋者，也能够过快乐、有意义的人生，只是像新造的人协会等一定要把他们描写成为必定悲剧收场，而透过教会、家人对他们的不接纳，变成一个自圆的预言（self fulfilling prophecy）。
而相反，任何人随便在网上一找，就有几个具名的「反见证」去大大质疑此广告要证明的论点，有些还是使用reparative therapy「转变治疗」的人士或者是 ex-gay ministry 领袖。例如：
- Jeffry G. Ford ，一个执业心理治疗师自己的见证（http://jgford.homestead.com/ ）
- Jallen Rix （http://www.ecwr.org/resources/exgay_recovery.html） ，网页还有不少用真姓名发表的文章
- Wade Richards（http://andrejkoymasky.com/liv/fam/bior2/rich07.html）
- John Evans ，把同性恋改变为异性恋的牧养组织Love In Action创办人（http://www.queervisions.com/arch/2005/07/in_times_past_m.html）
以上还未计算以前 Exodus早期参与人／发起人（两人）和最近英国 Exodus运动的例子。
如果学广告的逻辑依样葫芦的话，实在很容易有足够例子 disprove了广告的声称了。
说来讽刺得很，我猜想广告不可以用具名的见证，就正是因为香港社会普遍存在对同性恋者的歧视，也许他们要匿名才不会受到影响！如果改变性倾向是那么值得高兴的事情，何故要匿名？
性倾向歧视法、改变人对同性恋人的偏见，不正好帮助这些所谓改变性倾向的人去堂堂正正的出来见证吗？因为社会没有对同性恋偏见，他们就不需要害怕别人的目光了。可惜，reparative therapy「转变治疗」的市场，是靠社会对同性恋有偏见才可以生存呢。没有歧视，需要求助的人大大减少，那么这些机构就没有存在价值了。好像广告中机构的人有某种利益冲突。
而且，如果性倾向可以改变，是不是等于说，一个异性恋的人如果发现他／她异性恋生活不愉快，他们可以向新造的人协会等求助，他们会不会「尊重求助者要求改变性倾向的意愿」？
同性恋反对立法的逻辑谬误
那段所谓同性恋反对立法的逻辑简直不知所谓。其背后假设是：
- 因为立法改变性倾向变成不合法或者不正常：性倾向歧视立法根本不强制、禁止人选择改变性倾向。而是你无论是双性恋、同性恋、异性恋，基本人权都受到保护。到底明光社要歪曲这个性倾向歧视立法要歪曲到几时？
- 因为立法，异性恋「反常化」：那根本是毫无根据的以至于希望从同性恋改变的害怕！异性恋的所谓正常地位没有改变，只是会有人觉得他们多此一举，为何明光社要歪曲立法后果？
（http://www.christiantimes.org.hk/，时代论坛时代讲场，25.8.2005）
