我提笔，不对，是开电脑写此文，实在是无法忍耐明光社。明光社向来路线是监察传媒操守，但他们每周一在报刊上刊登的《关注「性倾向歧视立法」系列》，里面实在太多夸张、失实、歪曲的资料。如果他们纯是作为一种表态和呼吁，我也不会那麽大意见，但如今他们却居然引导教师、家长去使用这些资料教导下一代，我就不得不指出，他们的做法是令教师、家长去对下一代说谎、去恐同。
明光社打着关注传媒问题的招牌，却利用广告对家长、教师去宣扬不尽不实的资料，其实损害的就是她本身所谓「为混乱的传媒和社会风气，提供另类的声音，为我们下一代的成长，提供更健康的环境，发挥民间组织的影响力，推动公民监察社会的力量」这口号的道德合法性、道德认受性。
社会传媒有人监管，但谁去监管明光社呢？
最严重的，还有教会和基督教教育界，他们不知就里，完全依赖明光社的资料，把基督教的见证也押了上去。
我只会选取主要几点反驳，指出明光社在报刊广告上面说谎。
-
我看过两次所登的广告，主要信息是，一旦「性倾向歧视法例」通过，牧师不可以引用圣经教导同性恋是罪，学校不可以说同性恋是错，连家长也可以教导同性恋是罪，认为会损害良心和言论自由。
这可以说是整个系列最大的谎言。
SODO的条文，是属於歧视立法的条文，按照平机会做法，会是以现行的歧视条例为蓝本（例如性别歧视条例）。例如反对SODO阵营以为立法後不得宣扬反对同性恋的言论，其实如黄国栋弟兄在《时代论坛》另外一处回应所言，美国根本没有发生牧师因为单纯宣讲圣经而入罪的事件。香港通过性别歧视立法多年，不同团体或者人士都可以公然说贬低女性的话而没有被控告的风险（例如早前詹培忠公然说老婆是「私家鸡」）。
所有的歧视法例针对的，并不是观感、认同的问题，不论你认为同性恋者是好、坏、对、错、神圣或罪恶的，都不会构成歧视，任何宗教、个人、团体都可以继续宣讲他们的观点。甚至，有人可以宣扬「异性恋是罪」也没有问题，只要停留在他们信仰群体和在不侵犯对方基本权益原则下，任何人说对伤残人士、女性、男性等（受现行歧视法例保护的）任何侮辱、贬低性说话的人，都不会受到控告。
香港歧视法所规範的範围有相当限制。在平机会的网页，表明歧视法只适用於：雇傭；教育；货品、服务及设施的提供；处所的处置或管理；谘询团体的投票资格及被选入或委入该等团体；参与会社；政府的活动。根据法律的一致性，性倾向歧视法也会跟随此模式立法。
例如大家留意在性别歧视条例中，有特定章节（第四百八十章第廿二条）保障「宗教教士」「以符合该宗教的教义或避免伤害其教徒共有的宗教感情」的特殊情况（因此性别歧视条例不会规管教会是否按立女牧者），我们有理由相信性倾向歧视条例会有相类保障，否则会遭受立法质问疑的。而且立法也不会保护其中一方。
-
例如，性别歧视不单单保护女性，如果一个男性觉得他受到歧视，他也可以根据性别歧视条例提出申诉的。同理SODO不是单单保护同性恋者。它的字眼是「性倾向」，包含了异性恋、同性恋、双性恋，正如性别歧视条例不是单保护女性的。
-
歧视条例绝对不规範言论和观点的表达，只要该观点不是煽动人去进行侵犯另一群体的基本权利。一个具体例子，牧师可以宣讲同性恋是罪，却不可以鼓励信徒去拒绝聘请同性恋者，尤其当涉及的工作并非宗教事务。明光社等所举的例子，是因为北美的歧视法有矫枉过正的情况，其实是北美法律系统的普遍情况，但不代表香港必然会在歧视法套用北美的情况。
以香港的现行三条歧视法例平机会网页看到的例子，显示相关法例的执行都以条文为准，权力平衡的处理上，并没有产生「残疾人士特权」、「女性特权」或「孕妇特权」的情况，就连逆向歧视的问题也没有发生。
歧视条例不规管言论，而是针对保护人，即任何人的居住、就业、使用服务和设施等基本人权。而且，黄国栋弟兄以他在外国亲身体验，证实了外国虽然通过性倾向歧视立法多年，牧师仍然可以照常引用圣经指摘同性恋是罪。
明光社的广告又表示，学校不可以教导同性恋是罪，必须教导同性恋是好的等等。其实学校可以同时教导同性恋是罪 又同时教导学生尊重他们的人权。学校甚至可以在一课上面教导同性恋是罪，例如宗教科，在另外一课教导同性恋是自然的（生物课）。
就算因为今日基督教学校里面，可以在圣经课宣扬创造论、引用圣经说拜偶像是罪，但转头在生物课可以教进化论，又可以在历史、人文科教人尊重别人信仰自由、批判基督教国教时代对异教的迫害。
外国反歧视立法已经实施多年，真正单纯因为宣讲圣经里面指摘同性恋是罪而被控的案例是没有的。有些人说，立法後「信徒不可再说同性恋是罪（因此举被视为歧视同性恋者），不可再阅读有关圣经，甚至不可说同性恋是不道德的」，那是误导的，最接近的案例 亦只不过一位老师在加拿大一所公立学校里宣扬歧视信息而被开除，判词列明那老师有权在其他场合以公民身份发表他对同性恋的想法。
如此类推，甚至辅导同性恋者也不会构成入罪的理由。
-
- 采取了偏颇到所谓「性倾向」的定义
明光社广告的基础，是把「性倾向」的定义模糊化，把例如人兽交（bestiality）、孪童辟（pedophile）、乱伦（incest）等属於「性取向」（sexual preference）或「性行为」（sexual behaviour）的範畴都纳入所谓「性倾向」的定义，除了把定义模糊化，更加制造一个把同性恋人士妖魔化的效果。实质在学术上面认同明光社的说法的，根本只有一个所谓sexologist，到底代表性多大呢？
美国有十三万会员的American Psychological Association，定义如下：
Sexual Orientation is an enduring emotional, romantic, sexual or affectional attraction to another person. It is easily distinguished from other components of sexuality including biological sex, gender identity (the psychological sense of being male or female) and the social gender role (adherence to cultural norms for feminine and masculine behavior).
Sexual orientation exists along a continuum that ranges from exclusive homosexuality to exclusive heterosexuality and includes various forms of bisexuality. Bisexual persons can experience sexual, emotional and affectional attraction to both their own sex and the opposite sex. Persons with a homosexual orientation are sometimes referred to as gay (both men and women) or as lesbian (women only).
Sexual orientation is different from sexual behavior because it refers to feelings and self-concept. Persons may or may not express their sexual orientation in their behaviors.
- 隐瞒NARTH美国国家同性恋研究及治疗协会的资历
如果单看名字，外行人必定被这个组织的名字吓到，以为他们是美国国家所成立科研机构。实质这个机构根本和美国任何政府机构没有任何关系。她只是由不足一千人组成的一个小圈子协会。
NARTH的会员虽然都属於心理医疗专业人员，但其实美国两个主要心理医疗专业人员学会，即American Psychological Association（APA，会员150,000） 和American Psychoanalytic Association(APsaA会员3200)，而美国本土和足足有477,000万心理医疗专业人员，在数目比较下，他们人数只占全美国的心理医疗专业人员（精神科医生、心理医生）不足百分之一。因此根本没有足够代表性。
有人或许以为他们是美国国家专门研究同性恋心理的，其实不然。他们与美国政府无关，没有任何联邦或者州政府资助或者授权，只是他们自吹自擂。
在性倾向的立场上面更是和美国最大的专业机构APA与APsaA完全相反。APA与APsaA是人为同性恋倾向是无需要改变，也没有好的方法改变。NARTH 所以得到明光社青睐，是因为那些如明光社一样保守派的基督教派只能够找到一个名字听来像心理医疗专业团体有所谓研究报告支持他们的立场，而不一定因为NARTH 在研究同性恋心理有任何过人之处。NARTH其实没有任何它的会员在任何权威性的心理医疗专业学刊出版他们的有关学术论文。论学术权威他们根本比不上APA/ApsaA。
NARTH 在引用其他学术刊物的手法，也有不良记录。他们的主席Charles Socarides曾经在一次法律诉讼上面，歪曲了 APsaA对同性恋倾向的立场，要误导人相信 APsaA在同性恋倾向立场和 Socarides是一样的。他引用 APsaA在一九六八年的资料，而不理会APsaA在一九九○年更新的资料。为此他收到了 APsaA发出的律师信。
- 广告NARTH的调查报告部份，对同性恋可以改变的结论是不可靠，数据是人为扭曲做出来的
他们引用的一个调查报告，好像蛮有权威似的，但报告本身的可靠性是受到多方质疑的。广告引用的报告，是 NARTH（此组织的背景和学术权威也是有质疑之处，上面已经交代）於一九九七年发表的。此报告的问题：
- 没有经过同行的评核（peer review）：外行人大概不知道，任何学术性报告如果要在权威的学刊发表，是需要经过同行的评核，以第三方身份确保内容是中肯、研究方法是合理（例如调查的抽样是随机而非人为操控）、调查方法没有引导性等等。此报告， NARTH对研究的方法和对结果作出干预，而结论是支持 NARTH 他们对同性恋倾向是可以改变的立场的。明显这报告也有所谓利益冲突的情况出现。
- 报告所调查的对象资料，是NARTH 本身的会员提供的，有很多案例都NARTH偏向选取「成功」的案例。正因为NARTH和会员们已经有预设立场，是坚持对同性恋倾向是可以改变，报告的取样就大大倾向他们期望的结果，就是要得出「大都能成功改变了性倾」的结论。他们有没有真的随机取样，而是否倾向选取「样版」做数是非常成为疑问。由於报告没有经过 peer review，报告的中肯性是有问题的。而且NARTH也没有长期的跟进研究对象在今日是否仍然是异性恋，报告最多只可以反映他们所谓的治疗方法的「短期成效」，而根本不能够难断言那些人已经根本把同性恋倾向彻底改变过去。
- 研究对象里面，百分之六十三仍然在接受治疗当中，就把他们算为成功案例。
- 研究对象里面，有不少其实是双性恋，有机会是他们只是暂时抑压自己的同性恋性欲。
- 「同性恋行为有甚麽影响」部分隐瞒事实
此部份是严重的败笔。这里声称「同性恋者普遍较多会受到孤独和沮丧的困扰，较多会滥用药物及酗酒，以及较多会有自杀倾向」。这个声称犯上很重要的逻辑讨论法则，即排除证据谬误（Fallacy of Exclusion）。这个声称故意把重要的证据隐藏，以得出不同的结论。因为引起孤独、沮丧、滥用药物酗酒、自杀倾向等有更多因素，同性恋行为未必是决定性的。而且，更多社工、辅导专业人员，都认为迫使同性恋者走向自杀之路的，是宗教人士对同性恋者过分的道德审判，引致同性恋者对自身感到厌恶、憎恨自己，以致最後在这种压力下自毁。任何一个本来心理健康，对自己有合理形像的人，如果经常都有人教导他们憎恨自己、经常有人逼自己改变（去迎合他们），心理怎不会出问题呢？（我不赞成同性恋，但如果用错误的方法迫他们改变而最後导致他们自毁，那麽逼他们改变的人也难辞其咎）
- 此广告企图引导读者以为美国只有 NARTH对同性恋心理才有权威，只有他们的研究才可靠。其实 APA已经有他们相关的资料。除了故意引导读者错误依赖权威，他们也隐瞒其他有关资历，不容许读者知道全部讨论，把重要的证据隐藏，以得出不同的结论。
- 隐瞒了 Dr. Spitzer 的报告细节。所谓魔鬼最懂得利在细节，例如在细节里面加入想不到的地雷，或者在此例子，忽略重要的细节。Dr. Spitzer在他的报告说66% of the males and 44% of the females had arrived at "good heterosexual functioning." 但明光社却在此为Dr. Spitzer的报告背书，声称性倾向有明显的改变。最严重的问题是，Dr. Spitzer的研究报告的二百名对象，全部是保守派和NARTH选出去给Dr. Spitzer研究的，分别是43%和23%，即达到66%的研究对象是经过某程度选择的样板而非高度随机抽样。由於全部是保守派和NARTH选出的人都有可能是他们挑选的成功例子，大大影响研究的可靠性。报告有几个细节，其实和明光社所声称的效果有矛盾：
- 报告里面，有一百四十三个男性接受了 Dr. Spitzer访问，一百一十二人承认有自渎的习惯，那一百一十二人中，超过一半人承认自己自渎时候的性幻想是有同性恋的性幻想，而一百一十二人中，三份一人自渎时候是完全没有异性恋的性幻想出现（换言之，在性交行为上，对象是异性，但实际内里面他们的倾向仍然是同性恋）。
- 报告取样太少。NARTH提供有四十六个研究对象给 Dr. Spitzer，NARTH 有会员约五百人，如果每年他们每人处理的同性恋辅导个案有五十人，而当明光社说治疗需要四到五年时间，我们应该取过去五年的个案。那麽一看，五年的处理个案有十二万五千，就算减半，也有六万二千五百，只提供四十六名，取样是否太少呢？那个是否 representative sample 呢？这属於轻率的归纳（Hasty Generalization）的谬误，因为用作归纳总体的样本太少了。
- 明光社没有提及Dr. Spitzer几个对此调查的评论，表明报告的严重局限性，影响了报告的可靠性：
- "Our sample was self-selected from people who already claimed they had made some change. We don't know how common that kind of change is. . . . I'm not saying that this can be easily done, or that most homosexuals who want to change can make this kind of change. I suspect it's quite unusual."
- "I suspect the vast majority of gay people would be unable to alter by much a firmly established homosexual orientation."
- "...the kinds of changes my subjects reported are highly unlikely to be available to the vast majority [of gays and lesbians]... "[only] a small minority -- perhaps 3% -- might have a "malleable" sexual orientation." He expressed a concern that his study results were being "twisted by the Christian right."
http://www.religioustolerance.org/hom_spit.htm
- 明光社隐瞒声称可以「改变同性恋」倾向的治疗方法的危险。声称可以「改变同性恋」倾向的治疗方法称为 reparative therapy或 conversion therapy，已经被美国两大心理健康专业机构他们的相关机构所杨弃。Reparative therapy 所以引起极大争议是因为它完全没有经过任何科学化的临床证明它是没有害处的。
这些机构宣称（利用「处理过的」调查数据证明）能够医治好人性倾向的心理／精神问题，但完全不像医生、医院受到管制，发生什麽意外，这些机构是不需要负上责任的。如果父母交自己子女给他们，如果子女不幸自杀，这些机构会把责任推倒孩子或者父母身上，完全不需要「上身」。倡导这种疗法的，是一个完全没有医学、心理学、精神科训练的人利用旧的心理学、精神科资历作的，连任何临床数据都没有就推广给人。
目前所有推动这些治疗法的机构，都不会继续跟进他们的个案。在所谓个案声称已经「成功改变性倾向」後，记录都没有得到保留，外人根本不知道治疗法是否达到长远效果，也不知道这些个案之後有没有恶果产生，专业团体或者监管机构是无从得知这些疗法的真实性有多可靠。
但美国两大心理健康专业机构已经指出这些治疗法的害处有：
- 接受治疗者回家後，认定是父母引起他的同性恋问题，结果责怪父母，和父母反目（很多这些机构的理论都声称同性恋是父母不当教导所致）。
- 治疗过程和结果，引起接受治疗者抑郁，甚至自杀。
- 参与这种疗法的，以外国而言，并非出於自愿。往往是他们家庭、朋友、教会对他们施以压力，要他们改变性倾向才接受他们返回群体。在巨大压力下，这些接受治疗的人或会宣称「已经改变」去换取认同。Dr. Spitzer 在他访问部份这些过来人发现，他们在进行性行为或者自渎时候，居然仍然有很多人性幻想对象是「同性」，而非他们的婚姻伴侣。
对这种疗法表示严重质疑的有来自各方的专业机构。
结语
我身为基督徒，信仰立场上当然不赞成同性恋行为，也认为可以的话，应该用已经证明有效的方法，在他们自愿下、不需要迎合群体压力下，去尝试看看他/她是否可以改变 （我没有排除部份同性恋的情况是可以改变，因为其成因可能是非生理性的） 。
但当基督教为了宣扬反对同性恋的立场而使用这种在 intellectual integrity、factual truthfulness、logical soundness 上面都不能够通过的手段，我是痛心疾首的。
更加令我愤怒的是，我对该系列广告的质疑，其实过去年多我在网上讨论曾经不厌其烦的多次提醒，希望明光社可以改善他们的方法，他们却好像没有看见，居然一再重覆，甚至动用他们不多的资金去刊登广告（此广告所费应该不菲），去宣扬如此多问题的资料，浪费金钱所为何事呢？
我并非独立一个人对他们手法提出质疑，其他人士例如一位美国就读的博士生、一些立场保守的信徒，也不能够认同他们在所谓「反同运动」上面的手法，以至要和「反同运动」划清界限。
我算是申报利益，明光社部份领导人、发起人和我有一些关系。例如其中一位董事是我自己的主日学老师，一位顾问是替我施浸的牧师，有的对我有恩同再造的恩惠和照顾。要我今日好像对他们反目我并不愿意，因为在我心目中，他们有别於部份「反同运动」的领导，仍然是忠厚长者。但我希望他们作为信徒的领导，要清楚这次事件的性质。
我预计有人会以「忘恩负义、手指拗出唔拗入、拆毁、在不信的人前互相控告」来批评我这篇文章，不过反正我在基督教刊物《时代论坛》里面我已表明对同性恋行为和性倾向歧视立法的立场，也因此受过激烈的攻击，我也不会因此不说话。
我希望更多信徒不要因为教会、教牧的压力而不表示意见，特别是要监察明光社这个团体。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，3.8.2005）
