明光社为引起社会人士关注《性倾向歧视条例》，并了解当中涉及的问题，特於昨日（7月25日）起一连多个周一，於《明报》新闻版刊登有关该条例的资讯，昨日的主题为「性倾向误解与澄清」，刊於《明报》A22版，适合家长、老师及青少年导师剪存作教育之用。
（www.christiantimes.org.hk，时代论坛每日快拍，2005.7.26）
明光社逢周一於《明报》
刊登性倾向歧视专题
（7月26日消息）
Loading...
资料库
昔日新闻
明光社逢周一於《明报》
舊回應100則
Peg / 2005-07-27 13:56:37
回應和分享
我以前也曾經以為同性戀是先天的，如色盲一樣，不能改變的。
但再多讀，發現，原來我錯了。
Giuseppe Novelli，一位研究DNA的學者指出，沒有所謂暴力基因、同性戀基因。
的確，有研究指出同性戀者的腦部結構及荷爾蒙不同，正如有研究指出暴力犯的和一般人的不同。但我們都知道我們的身體和我們的行為是互相影響的，不必然是身體是因，行為是果。也可以是行為是因，身體是果。
事實上，同性戀是否先天或後天，還是很具爭議，而未有定案。而我讀明光社的聲明︰「基本上，暫時還沒有研究能真確地證明同性戀是先天的。」是很持平的論點。
讀有關同性戀的書藉時，會很容易讀到Bem的論點，就是同性戀的取向是先天及後天互為影響的。他認為某一些先天的特徵會容易引起同性戀傾向，而再在某些環境強化下，令同性戀者作出同性性取向的決定。當然有學者不同意，但只想說一句，到目前為止，同性戀這一論題仍是很具爭議而未有定案。
雖然APA的確將同性戀剔出心理病以外是一個事實，但這不影響同性戀可否改變這個討論課題。
有人不論什麼原因，不能接受自己的性取向，而選擇改變，而又有治療是可幫助他們改變的，這沒有什麼問題。
有關改變性傾向，明光社的聲明也有這句︰「性傾向的改變並不是容易的事情，必須要有很強的決心，加上耐性。」我不同意明光社有隱瞞成功率的企圖。
APA認為性傾向不可改變，但事實上，實在有成功的案例。
當然，成功的原因有很多，有可能是靠著福音的力量，那又怎樣？那就代表這一方法不可取？那麼福音戒毒是否不可取的方法？
什麼叫做合乎科學的療法？什麼叫做不合乎科學的療法？我想不通。
我只是覺得，當我們否定治療的可信性時，我們也同時地否定了一個又一個真實生命的掙扎和經歷。
有同性戀者希望維持現況，那是他們的自由，沒有人強迫誰去接受治療。
但有人希望改變，而似乎有出路，為什麼要將那個出路關起來？過程縱或是困難的，或在某些人眼中看為無知無意義的，但事實上有人成功了，有人改變了，經歷到別人經歷不到的釋放和喜樂，那我們又有什麼權利去否定呢？成功個案裏面，是一個活生生有血有肉的人的真實故事。
或者有人會對明光社需否作出這一連串的行動有異議，那是方法的問題（我個人對這方法有保留，但我某程度上明白明光社的立場），但就論點而言，明光社這篇報導是客觀和合乎事實的。
虞瑋倩 / 2005-07-27 12:49:13
原來路人甲根本未掌握到問題所在
1) 吹大NARTH 的權威性﹕NARTH只代表不足美國1%的精神治療專業人員
問：乜明光社的問題五需要依賴NARTH的市場佔有率嗎？
答﹕你根本用錯概念﹐不是市場佔有率問題(Market share﹐因為精神治療專業不是商品)﹐而是專業代表性問題(professional representativeness)。美國有超過十三萬精神治療專業人員﹐NARTH憑什麼可以作出和美國APA/APsSA等對同性戀有關立場相反的聲稱呢﹖
2) NARTH 從來沒有任何可信的學術研究發表過
問：NARTH的成員有沒有任何可信的學術研究發表過呢？ASA不準人做改變性傾向的輔導，佢地要出版這方面的研究成果，只能夠在自己的地方出。我不知NARTH的水準如何，但若要否認 NARTH成員的研究，要看看他們是否在政治不敏感的課題上能夠作出學術研究，不然，在已太過政治化的美國心理和精神科學界裡找治療同性戀傾向的研究，就如同昔日在中共下的學術機構找批判共產主義的研究一樣。
答﹕你的邏輯錯誤。ASA不準人做改變性傾向的輔導﹐但他們APA / ApsSA (你好似連人地專業學會名稱都攪錯) 從來沒有阻止出版這方面的研究成果﹐只是NARTH拒絕把自己的報告交由人家評審﹐作學術研究上面的peer review (唔該你質疑之前﹐了解下學術研究報告如何可以在權威學術期刊發表)。他們NARTH出報告﹐根本沒有其他第三方評審可靠性﹐和作文自吹自擂沒有分別。
明光社廣告引用由Dr. Spitzer 所作出的研究報告﹐也正好反駮你上面的疑問。Dr. Spitze不是NARTH 成員﹐他也出版這方面的研究成果﹐而且報告是幫助NARTH 出的﹐雖然不是用NARTH名義出。
NARTH自己成員如果有料到﹐早有足夠權威報告出了。
3) 廣告的NARTH報告﹐是NARTH自編﹑自導﹑自演﹐挑選研究對象 (全部是NARTH 自己的成功個案)去 谷大所謂“改變性傾向”的成功率
問：不是成功率的問題，是能否成功的問題。明光社的廣告已註明不易成功。早期的同性戀研究也因為未能在同志圈子之外尋到研究對象，對同性戀者的雙生兒研究也出現相關系數偏高的情況。但若不問數字，只問真的有成功改變的個案呢，則我看不出有甚麼問題。明光社似乎並無指到成功率方面。
答﹕能否成功的問題就是成功率的問題(成功率是0和非0的分別)﹐請閣下用清楚點的邏輯想想才發表你的偉論。而報告的可信性問題更加大。當一篇報告係他們自己 justify 自己﹐自己話自己方法“能成功” 報告內容﹑研究方法等冇人查過是否合理和公平﹐報告話成功都冇可信性﹐係佢地NARTH自吹自擂而已。明光社上面廣告﹐所列出數據是有談成功率﹐而且是偏高成功率。如果成功率既可靠性係有問題﹐即成功率可以是0﹐點可以話只是“能否成功的問題”﹖
4) 隱瞞了Dr. Spitzer對他2001 的報告的評論 (報告是不準確﹑取樣扭曲結果﹑基督教右派會扭曲報告的結果等等)
問：你有Spitzer的論文嗎？Spitzer否認了他的研究嗎？願聞其詳。
答﹕你不要歪曲問題。Spitzer冇否認了他的研究﹐而是在報告表明﹐研究方法有太大限制。唔該你質疑之前﹐了解下學術研究報告如何可以在權威學術期刊發表﹐仲有﹐一個負責任的研究人員一定指出研究的限制﹐而明光社冇列出這些對他們廣告內容不利的內容。
i. "Our sample was self-selected from people who already claimed they had made some change. We don't know how common that kind of change is. . . . I'm not saying that this can be easily done, or that most homosexuals who want to change can make this kind of change. I suspect it's quite unusual." (只集中選取成功個案﹐而沒有容許隨機抽樣)
ii. "I suspect the vast majority of gay people would be unable to alter by much a firmly established homosexual orientation." (明光社是把成功率描寫得好像很高﹐因為他們只取200人﹐而大部份是NARTH 的成功個案)
iii. "...the kinds of changes my subjects reported are highly unlikely to be available to the vast majority [of gays and lesbians]... "[only] a small minority -- perhaps 3% -- might have a "malleable" sexual orientation." He expressed a concern that his study results were being "twisted by the Christian right."
5) 未證實同性戀是否天生就斷言可以改變
問：前者未知，就不能說後者嗎？明光社有說任何一個人的性傾向都可以成功改變嗎？我看不出來。
答﹕係你唔夠科學頭腦而已。是否天生後天﹐直接影響是否有可能改變﹐因為成因決定了性傾向的狀況是否已經 firmly established。有些天生的身體狀況是無法改變的﹐例如色盲﹑色弱﹑膚色等。如果連這樣基本的前提也不弄清﹐就隨便說“可以改變” ﹐是不科學的做法。
過路人甲 / 2005-07-26 23:29:48
原來如此
1) 吹大NARTH 的權威性﹕NARTH只代表不足美國1%的精神治療專業人員
問：乜明光社的問題五需要依賴NARTH的市場佔有率嗎？
2) NARTH 從來沒有任何可信的學術研究發表過
問：NARTH的成員有沒有任何可信的學術研究發表過呢？ASA不準人做改變性傾向的輔導，佢地要出版這方面的研究成果，只能夠在自己的地方出。我不知NARTH的水準如何，但若要否認 NARTH成員的研究，要看看他們是否在政治不敏感的課題上能夠作出學術研究，不然，在已太過政治化的美國心理和精神科學界裡找治療同性戀傾向的研究，就如同昔日在中共下的學術機構找批判共產主義的研究一樣。
3) 廣告的NARTH報告﹐是NARTH自編﹑自導﹑自演﹐挑選研究對象 (全部是NARTH 自己的成功個案)去 谷大所謂“改變性傾向”的成功率
問：不是成功率的問題，是能否成功的問題。明光社的廣告已註明不易成功。早期的同性戀研究也因為未能在同志圈子之外尋到研究對象，對同性戀者的雙生兒研究也出現相關系數偏高的情況。但若不問數字，只問真的有成功改變的個案呢，則我看不出有甚麼問題。明光社似乎並無指到成功率方面。
4) 隱瞞了Dr. Spitzer對他2001 的報告的評論 (報告是不準確﹑取樣扭曲結果﹑基督教右派會扭曲報告的結果等等)
問：你有Spitzer的論文嗎？Spitzer否認了他的研究嗎？願聞其詳。
5) 未證實同性戀是否天生就斷言可以改變
問：前者未知，就不能說後者嗎？明光社有說任何一個人的性傾向都可以成功改變嗎？我看不出來。小角色 / 2005-07-26 23:25:24
聖經對同性戀的看法
我支持明光社的原因好簡單，便是因為聖經反對同性戀。支持我這看法的經文多得很，我不想細說，但可能有人問我這與反對反同性戀歧視立法有何關係？而我的見解也很簡單，因為同性戀組織去要求立這法例，目的不只是為了反歧視，最終是希望為同性戀在香港合法化開路。儘管現在同性戀沒有明顯行動去証明我這想法是對，但根據外國的例子來看，我認為同性戀組織的目的是如此。
這又與基督徒有何關係？如果大眾接受這風氣，這樣社會便會越來越敗壞，作為基督徒是有責任對此說”不”。
而以後有人說過同性之間愛戀與同性戀性行為有分別。但試問同性戀者只會精神交往，沒有性行為？如果有的話，又只有幾多百分比，大家可以分析下。而聖經又點看?
虞瑋倩 / 2005-07-26 23:24:46
我會嘗試以個人名義質疑浸聯會的做法
我不管成敗﹐但求要浸聯諸君受良心譴責虞瑋倩 / 2005-07-26 23:08:58
To 黃國堯牧師
我希望你能夠在你宗派發揮一點影響﹐別給明光社去蒙蔽教會。
虞瑋倩 / 2005-07-26 23:03:41
To 路人甲和 wongksp
我有買當日的明報﹐主要錯誤﹕
1) 吹大NARTH 的權威性﹕NARTH只代表不足美國1%的精神治療專業人員
2) NARTH 從來沒有任何可信的學術研究發表過
3) 廣告的NARTH報告﹐是NARTH自編﹑自導﹑自演﹐挑選研究對象 (全部是NARTH 自己的成功個案)去 谷大所謂“改變性傾向”的成功率
4) 隱瞞了Dr. Spitzer對他2001 的報告的評論 (報告是不準確﹑取樣扭曲結果﹑基督教右派會扭曲報告的結果等等)
5) 未證實同性戀是否天生就斷言可以改變
我更加詳細的質疑已經投稿去明報﹐我也叫瓶情﹑卑微人投稿明報。
小角色 / 2005-07-26 23:03:37
奇怪
有一點我想知，浸聯會今日在明報都有刊登反對性傾向歧視立法，而時代論壇都有登上，點解沒有人去反對浸聯會的立場，說他們誤導信徒？難道浸聯會眾牧師又被明光社影響到他們對聖經的理解？
虞瑋倩 / 2005-07-26 22:59:43
To 孫瀟驍
因為支持同志運動的不是善男信女﹑不可以用普通思維﹖於是就可以justify 明光社使用卑鄙的宣傳蒙蔽眾教會﹖
我已經向所有反對同性戀但不贊成明光社的信徒呼籲他們要對明光社的行為加以批判﹐並且游說他們教會別給明光社牽住走。
wongksp / 2005-07-26 22:27:17
RE : 你地睇過廣告內容未
I totally agree with 過路人甲 : please point out the problem of the ad.卑微人 / 2005-07-26 21:45:19
明光社的問題
明光社性文化學會等等等等最大的問題就係當左成個世界都係一班要害死佢同教會的人，然後係所有場合都用同一個唔係你死就係我亡的心態，即使對住教內信徒，態度多數都係好惡。我都相信好多同志運動的人對教會不友善，但唔等於我地就要下下玩返針對，仲要玩係其他唔係同志運動的人面前。
孫瀟驍 / 2005-07-26 19:11:51
Re 黃國堯: 客氣而言其實教會的對手並非100%溫純之輩
明光社也跟你一樣希望在和好的氣氛下引領他們體會上帝的愛﹐但事實不是明光社同同志團體撐到太盡﹐也不是明光社存心針對同志團體---理性討論一直是明光社採取的手法---事實卻是﹕在抗同性戀運動一事上﹐傳統教會所面對的對手其實絕不純良﹐即使你愛心勸勉向他們傳道他們也未必會被你引臨到去上帝的愛﹐不少甚至聲稱同性戀會蒙神喜悅﹐正如鬧到滿城風雨的美國聖公會同志主教V. Gene Robinson(http://www.castro.com.tw/news/u030806.htm)。簡單而言是﹕你的對手絕非什麼善男信女﹐不能用一般思維看待他們。
我知道這樣說一定又會被某些讀者批評我妖魔化同志團體﹐或逃避舉證責任。我不打算舉證什麼﹐凡對過往兩年甚至更長時間內海內外教會與同性戀問題的爭論有所認識的都會看出同性戀運動本身對傳統教會是極具攻擊性的。
請閣下回想7月16日明光社賣旗前夕駁斥網上傳言的消息。難倒那傳言是明光社自己自制出的假想敵人﹐然後予以反駮以示被對手惡意攻擊搏取同情票嗎﹖ 正如明光社在該駁斥聲明所言﹕“在本社於7月16日在新界區賣旗籌款前出現這些謠言，其用意十分明顯，希望各位關注明光社工作的弟兄姊妹為我們代禱。”
|
明光社賣旗前夕駁斥網上傳言 | |
 | |
| 時代論壇 | |
| |
|
不難發現﹐明光社的對手絕非如很多人所相信的那麼溫純﹐由許多許多年前同性戀運動衝擊教會一開始時﹐教會所面對的對手就不是善男信女﹐吾係你想同拒地理性溫和就理性溫和到的。
請求閣下別低估對手或抱太樂觀態度看待對手。當你明白對手有陰險面時﹐就會明白明光社過往不少表面上極具攻擊性和針對性的舉動其實是一種相應的很適切處境的回應。
黃國堯 / 2005-07-26 17:39:00
愚不可及的明光社
明光社在明報登載這系列廣告雖名為教育用途，但其實是旨為針對反性傾向歧視立法而造勢。我個人認為這是一種愚不可及的行徑！雖則我未贊同立法，但我深覺不必與同志「撐到咁盡」！我們要先以接納他們的心來傾談，而不是次次玩針對；這樣，我們才能在和好的氣氛下引領他們體會上帝的愛。
過路人甲 / 2005-07-26 15:24:05
你地睇過廣告內容未
今日只係第一個廣告，我唔知第日有乜內容，但係就今日的內容，乜明光社有話係後天選擇咩？
今日版裡的甚麼內容曾被推翻？願聞其詳。
深情冷眼人 / 2005-07-26 14:13:03
我也不平
你地當然有自由反對，但是不斷重復那些偏頗及歪曲事實的資料，加上邏輯差勁的論證，只顧對教會內外人士洗腦，就是不負責任。
什麼「濫用」？已經有法律學者指出寫好一點就可以避免或減少濫用。
同性戀真的只是後天選擇而已嗎？沒有conclusive的科學證據證明是先天，並不等於你可以大膽說同姓戀是後天的。而且，作為有信仰的人，同姓戀是先天或後天，也不能受科學決定的。
什麼「立法對其他未被保護的群體不公平」？是否會對其他受歧視群體不公平，就什麼反歧視法例都不立？
還是不斷重復這些歪曲事實及差勁的論證，志在洗腦。
基督徒做事始終需要有點操守。
孫瀟驍 / 2005-07-26 13:40:18
Re 不平者: 立法不是終結
"未立法已經這樣打壓言論, 立了法, 反同的人肯定不能再出任何聲了!!!"
請聽小弟一言
誰說立法後反同基督徒就不能再出任何聲了﹖
只要基督徒剛強膽壯﹐沒有任何勢力可以阻擋他們宣講上帝的真理。按當前局面看﹐同意立法後言論空間確實會更窄更偏頗﹐但是如果立了法基督徒就停下來自動收聲不講真理﹐那麼沒有這法例之前基督徒也不算得上有講真理﹐只是壓力未來到時一股衝動地喊叫聖經口號罷了﹐壓力一來就十個有九個都退縮﹐不再堅持下去。立法後﹐只是抗同性戀運動的另一個新開始﹐不是終結﹐不過到時壓力會比現在更大﹐也需要基督徒以更大的生命力去面對﹐到時依仗的就不再是各種各樣的理論和說理﹐而是門徒式的忠心和勇氣﹐不過有的會退縮﹐少數會繼續堅持﹐有的會放肆地打壓少數堅持者。談白講﹐到時候﹐明光社本身也未必站得住﹐多少總會有些成員選擇‘收聲’。
亞4:6 他對我說：這是耶和華指示所羅巴伯的。萬軍之耶和華說：不是倚靠勢力，不是倚靠才能，乃是倚靠我的靈方能成事。 明光社不是完美﹐他們有時並沒有專心單單依靠神的靈﹐卻依靠了自己的才能﹐但總體而言﹐他們還是十分勇敢出色﹐配得教會支持維護的。
卑微人 / 2005-07-26 13:14:40
請三省吾身
虞瑋倩同冷眼人只係想陳述自己的立場，合法合情合理，但這樣也被不斷被扣帽子，被說成假惺惺持平（呢句話咁似阿邊個？）
你地這些人，可曾接納教會裡面對反立法有保留的人？你們點樣惡死去反立法都可以，人地有保留卻要得你們批准？
一邊唱住要有反對同性戀的自由，另一邊卻打壓其他人言論！
不平者 / 2005-07-26 12:42:50
在報章發表意見也不可以?
反同者, 只是想陳述自己的立場. 合法合情合理. 但這樣也被不斷被扣帽子, 被說成不理性, 不接納他人.
你們這些假惺惺持平的人, 可曾接納反同者? 同性戀者做甚麼也可以, 反同者做甚麼也要得你們批准?
未立法已經這樣打壓言論, 立了法, 反同的人肯定不能再出任何聲了!!!
我堅持反對立法!
深情冷眼人 / 2005-07-26 12:27:30
唉！
反同又在進入另一輪hysterical 的狀態。果種不惜一切反對的手段只會加深教會及社會的分化。根本不再求真，根本再不覺得對方是香港社會的一分子，在公民社會還有可以合作的餘地。
虞瑋倩 / 2005-07-26 11:26:21
好shock﹐好失望
廣告上面大部份的資料都已經被人多次質疑﹐有些甚至有隱瞞﹑誤導讀者的地方。但為何明光社還可以繼續重複這些廢話﹑浪費信徒捐獻去宣傳不實的東西﹖
登記收取論壇電郵
明光社为引起社会人士关注《性倾向歧视条例》，并了解当中涉及的问题，特於昨日（7月25日）起一连多个周一，於《明报》新闻版刊登有关该条例的资讯，昨日的主题为「性倾向误解与澄清」，刊於《明报》A22版，适......