前言
本系列介绍一个在北美福音派中掀起近二十年炽热争论的课题──神的预定与人的自由，争论焦点是一些神学家於八十年代初提出的名为开放神论 (Open Theism) 的神观和护理观，主旨是神没有预定人的自由行为，预知并不包括知道人的未来自由行为，因此他对未来是开放的，对此尤为不满的是加尔文主义者。神学家R. Oslon 於一九九八年在《今日基督教》谈及福音派内保守和开放阵营的冲突时，其中一个主要对立面就是这争议。
历史的偶然令很多华人信徒深受北美式福音派的加尔文主义影响，以为这是唯一正统的，或许现在是时间多了解一下。
1.1. 近年的争论
曾为加尔文主义者的开放神论者C. Pinnock（其着作中译有《灵风爱火──再思圣灵论》）在一九七五年编辑了一本名为Grace Unlimited的书，书中作者包括圣经学者D. Clines、H. Marshall、G. Osborne等，他们质疑基督只为一小撮蒙拣选的人而死的圣经基础，即反对加尔文主义的TULIP预定论。後来Pinnock及其他学者出版了Predestination & Free Will和The Openness of God等书，他们关注的已不是人接受救恩时的自由，而是人其馀行为的自由。欧洲神学家如J. Moltmann、K. Ward、J. Polkinghorne、A. Peacocke等亦持类似立场，只是他们没有用这称呼。
及後争论渐趋激烈，美国的福音派神学会成员R. Nicole在二○○二年动议开除二人会籍，支持动议的包括Grudem及Geisler等。虽然动议者字面上只针对二人某些过火言论，但Nicole不讳言开放神论者像癌症，不能医治就要割除，W. Craig说该会於二○○一年曾议决相信神预知一切，显然是要把他们赶走，他甚至说，问题与无误论无关。该会姊妹机构福音派哲学会於二○○三年一电邮亦表示，若福音派神学会开除二人会籍，它也会照样做。神学家 R. Olson、C. Blomberg、S. Grenz、M. Volf 、 R. Webber 等百多名福音派领袖在二○○一年察觉事态严重，联署批评这是窒息讨论，违反福音派精神（他们不都是该两会成员）。於二○○三年十一月的投票票数不及三分之二，二人才能保留会籍，令事件稍为降温。但该学会现正讨论如何清楚界定无谬误。
早於六十年代，这课题在北美宗教哲学界已有辩论，那时基督徒对自己信仰的哲学课题甚感兴趣，但同时又坚持要面对哲学理性的批判，激发了深邃的分析，甚至追溯至中世纪思想，产生大量研究。按我所知，仍有很多神学工作者不清楚这些哲学正反讨论，只是隐约知道开放神论者会提出一些哲学理由，於是那个「不要受世俗思想影响」的讲法就不胫而走。近年福音派里已愈来愈多人引用这些研究成果。为行文之便，我会称这两类人或着作为「福音派的」和「哲学界的」，其中没有对立、分割或学术水平高低之意，须知道神哲分野只是近代才出现的。
1.2. 系列内容
本系列主要是剖析相关概念，旨在藉这争论帮助读者反省，而不急於下定论。故此本系列不会是历史神学介绍，免得变成「究竟这是不是某派立场」的讨论，人们大抛神学名词，最终把值得关心的课题都扯远了；况且，严格来说，原本加尔文主义和亚米纽斯主义的争论焦点只是救恩论里人的自由，与开放神论广谈一切自由并不相同，只是现今的加尔文主义者通常都会同时强调神的主权要凌驾人的所有活动而已。
本篇馀下部分是讨论释经和预定论；第二篇提出开放神论的主要理据，及介绍一个预定论──莫连那主义（Molinism）；第三、四篇概述不同理论带来的神学问题，包括神的不变不动情、主权、全能、苦罪疑难、神的护理及寻求神旨意，让读者体会到不同理论与其他课题的关系。
1.3. 释经可以解决一切吗？
圣经支持哪一方？很多信徒会说：「预定和自由都是圣经明言的，所以即使两者如何难以放在一起，我们必须两者都相信，哪管是要违反人类理性。」然而，这想法会是有谬误的。例如两本福音书的耶稣家谱不相同，由於我们按人类理性深知一事件不可能既有发生又没有发生，我们就不会说：「两个记载都是圣经明言的，所以即使两者如何不可能放在一起，我们必须两者都相信，哪管是要违反人类理性」。相反，正如很多圣经疑难解答一般，我们会找一些理由去解释，例如说两家谱一是男方一是女方，旧约某些王的在位年份不吻合可能是因为计法不同等等。那麽，为何不可以循同样的释经原则去处理预定和自由的经文，反要坚持必须相信两者，甚至要诉诸奥秘？
再者，尽管假设圣经有清楚交代何谓预定，圣经却没有多谈自由，很多加尔文主义者谈两者可共存时，皆声明必须采用某一个自由的哲学定义，因他们欲避免另一个定义会带来的矛盾（参下文2.1）；换言之，他们也承认必须先解决何谓自由的哲学问题，才知道可怎样诠释预定与自由的经文，而不是以为圣经里有足够资料让我们归纳出一个自由观。那麽，在这里谈哲学并不是高举人的理性过於启示，而是我们需要相关哲学判断来决定某些恰当定义下的自由和预定究竟有多接近逻辑矛盾，究竟某些支持决定论式预定论（参2.1）的释经是否根本无法成立。简言之，那些声称以圣经为前提推论出预定与自由可共存的论证，隐含了很多哲学假设，包括两者的定义和非矛盾关系，这是循环论证。
反决定论式预定论者其实只是反对某种预定的诠释，而不是反对圣经有说过预定，对他们来说，圣经纵有提及预定，但究竟是甚麽样的预定、与自由和预知又有何关系，却没详细交代。
2. 预定论
2.1 预定与自由
本系列所采用的定义是，自由，指人可以选择做某事亦可选择不做某事（libertarian freedom），有时又称为真实自由；预定，指全盘决定论式 （deterministic）预定──人每一个行为都已被决定，那决定是人行为的充分因，人必然会做出那行为，这个决定，可以是神直接的意旨，或他藉一些方法间接地保证事情必然会发生。
有人会提出另类定义：自由，指人能有意图做他愿意做的事，预定，指神预定了基督作为救恩的途径，或神只是预定了教会（不是个人）在基督里蒙恩，即群体拣选论。这两个定义下的预定与自由明显是可以共存的。只不过，若没有第一义的自由，人的道德责任很难成立，人对神的自由回应亦变得难以理解。有人认为圣经讲的预定只是第二义的预定，但加尔文主义者不接受。 对於第一个意义下的自由和预定，几乎没有人认为是可共存的。
明白了这些基本定义後，我们会发现决定论式预定论者可有三种回应进路：诉诸奥秘说两者可共存、否定有真实自由、或提出理论来解释两者可共存。
2.2. 诉诸奥秘
今天的加尔文主义有很多不同版本，有些加尔文主义者不否认人日常生活里的（第一义的）自由，他们常用理由是他们最能解释圣经所有经文。然而，如上所言，这很可能是循环论证。或许，正如一些加尔文主义者坦言，归根究底这类立场最终是要诉诸奥秘的，即承认讲不通但拒绝放弃。很多信徒会觉得「奥秘就是奥秘，有甚麽大不了！」然而，一，如果我们不能满足於诉诸奥秘，如果我们还想问为甚麽，我们会发现加尔文主义者只会推搪说这是圣经的教导或乾脆否定自由，那麽，那只是一个教条式盲目宣告，我们没有甚麽理由去相信。（同类的话是一位加尔文主义者用来批评别人要诉诸奥秘，奇怪的是，他们可以诉诸奥秘，但别人就不可以。 ）此外，诉诸奥秘的代价是巨大的，若连半点解释都没有，那会是不可理喻、拒绝寻问的。在本系列里，每逢发现某主张最终是要诉诸这奥秘，我就不会讲下去，因为没有甚麽可以说，又或者说，当一个系统可动辄诉诸奥秘，它通常也不会剩下甚麽困难要处理的了。
诉诸奥秘未必是错，毕竟，神的确高於人，预定与自由又不是完全明显的逻辑矛盾 ，只是，我们凭甚麽说这是最正统的信仰？既谈奥秘，也容我补充一点：虽然很多加文主义者要诉诸奥秘，但他们并不反智，他们会运用哲学理论来辩证 ，甚至在一般人眼中他们比亚米纽斯主义者更强调理性和逻辑，有些加尔文主义者更会否认他们有必要诉诸奥秘，声称甚麽都可以解释得头头是道。华人信徒里那些拒绝一切人间学问的反智风气与这个是不能相提并论的。
2.3. 虚幻自由
另一些加尔文主义者乾脆否定第一义的自由，他们认为任何事的半点功劳都要全归给神，否则神的荣耀就会亏缺。若我们认为第二义的自由不足以理解真实自由，预定论就会沦为一种宿命论──世事一切皆有其不可逃避之命运，自由是虚幻的。 其实自由有甚麽重要？既然今天的科学常给人一种任何物质活动（包括人）都已被决定了的印象，自由与预定又难以共存，何不乾脆否定自由？不，若人没有自由，人就不用为自己的行为负责，那麽，为甚麽神要惩罚「做」错事的我？既然错不在我，为甚麽耶稣要救我？没有自由，何谓用感恩的心去回应神的救赎？
有人认为，否定自由会令人变得消极，祷告求问意义不大，也没有动机去传福音和实践道德等等。虚幻自由论者可回应道，即使人没有真自由，人仍会觉得自己拥有自由，会继续觉得要为自己的行为负上道德责任，用人所理解的因果关系看人事物，哪管世界终结时揭开的底牌是怎麽样？由於人通常都不知道神预定了甚麽，人唯有继续积极生活，所以虚幻自由论式预定论在人的经验上并无明显矛盾，甚至未必会令人消极，就如社会学家 Weber 论更正教伦理与资本主义兴起时指出，清教徒因为确信预定论，又认为人不能猜透神预定了甚麽，就只好藉着勤奋等好行为（碰巧包括了有助资本主义兴起的行为）来肯定自己是得救的。
然而，自由的价值不在於我们在经验层面如何感受它，而是在事实真相的层面如何确立责任和意志。如果人没有真自由，不是自愿犯罪，知道真相的神为何要人为「自己的」行为负上真实的责任？如果人所理解的因果关系皆为虚幻，真正令事情发生的不是当事人，又不会是别人，那就只有是神，那麽，杀人犯的动机、身体动作和受害者身体被毁坏只是人间的虚幻因果解释，真正的因果是，神亲手了结受害者的生命，甚至是神令杀人犯拥抱杀人意念。他是一切人类罪恶活动的真正启始者和执行者！
下期续……
看来虚幻自由并不可行。在下期，我在探索预定论及开放神论双方最力论据时，会从预定论者的第三个进路介绍一个尝试调和自由与预定的理论──莫连那主义。其实这不是新事物，耶稣会神学家 Luis de Molina 早在十六世纪提出了 ，只是直至最近二十年才有人在加尔文主义派系里提出来。
（笔者按：本系列注释甚多，读者如欲浏览完整版本，请【按此】；至於参考书目和附录，则请【按此】。本系列发表後，将会被修改为一篇不会分开四期的论文，请留意本人网页〔go.to/daniel_cheung〕或基督教线上中文资源中心〔occr.christiantimes.org.hk〕）
（标题为编者所加）
