关启文教授在〈反对「性倾向歧视法」＝排斥弱势群体？〉一文中说他「希望双方阵营用理性、和平的态度，集中讨论立法的正反论据，避免人格上的互相攻讦」，我欢迎和多谢他的邀请（虽然我不是任何「阵营」的一分子，我关心的主要是论点的本身，而不是立法与否的後果）。在此，我想就他的论据提出几个问题。我主要不是要改变或者挑战他的结论，而是希望他能澄清几个观点：
一、对於「胖子、丑八怪、口吃……」这段，关教授说「明心的回应令我大惑不解」，但是，到底他的真正意思是什麽，我却看不出来。对於这论点，黄继忠博士已经回应过，我不再重复。我只希望关教授可以清楚的声明一下，是否认为：
- 因为我们不能保护每一个弱势群体，所以我们不应保护任何一个弱势群体？如果你的答案是「是」，那麽我同意任何「人权」之类的法律都是多馀的。我只希望到有一日政府歧视基督教的时候，关教授等可以处之泰然。但是，如果你的答案是「否」的话，那麽请你可不可以解释清楚你会用甚麽标准来决定哪一个弱势群体值得保护？
二、「反姓氏歧视法」=「反李氏歧视法」=「李氏保护法」？
如果关教授希望用这个「李氏歧视法」的例子来游说读者反对 SODO，则可能弄巧反拙了。就让我们深入的分析一下：假定真的有一少群姓李的人士因为姓氏受到歧视，也假设社会同意没有人应该因为姓名的原因而被歧视。（顺带一提：姓名歧视在美国只是种族歧视借尸还魂的一个方法，有研究指出，以「似」少数民族名字寄出的求职信，虽然其他的条件完全一样，获得面试的机会比「似」白人名字的低得多──我现在手上没有这研究的参考资料，但记得好像是西北大学做的，如果有读者有详细的 reference 请提供出来。）
但是，如果姓氏歧视是大问题，社会大可立一条「反姓氏歧视法」，保护任何公民不会因为姓氏而被歧视。这固然保护了姓李的，但也同时保护了姓关、黄、张、陈等等。「反姓氏歧视法」不等於「反李氏歧视法」，更不等於「李氏保护法」。除非「大唐帝国」复国，否则没有社会会接受「李氏保护法」，但这和「反姓氏歧视法」相差万哩！
反 SODO 的人氏，不断的传播一个信息，SODO 等於「同性恋者保护法」。这个「反姓氏歧视法」，「反李氏歧视法」，「李氏保护法」的例子正好说明了这论点的逻辑谬误。
- 未知关教授有对这一点有没有直接的回应？
三、关教授是否认为因为「同性恋者的社会和经济地位高於一般人」，所以就不需要反歧视保护？
这是统计学上最基本的谬误！让我用一个例子来解释：现在美国华裔＼亚裔人士的收入和教育程度都比平均高，若果按照这逻辑，美国华裔＼亚裔就不需要反种族歧视法例了？
要不要反种族歧视法例，问题不单在於华裔＼亚裔的平均收入和教育程度，而在於他们需要付出甚麽来得到我们的平均收入和教育程度。美国华裔＼亚裔家庭投资在教育的时间和资源，比任何其他的种族高得多。华裔＼亚裔学生入名校的比率比平均高（例如哈佛有两成以上的亚裔学生， UCLA 和 UC Berkeley 更有近 五成），但是一方面华裔＼亚裔要入这些学校所需要的 SAT 得分也比其他种族高得多，这是公平吗？（这背後也有 Affirmative Action 的影响，不在这里详细讨论。）
- 我想问关教授：如果因为歧视的原因，美国华裔需要付出200%的努力，才可以得到比平均高 2% 的成就，我们可以说没有反种族歧视法律的需要吗？当你以「同性恋者的社会和经济地位高於一般人」为理由，反对「反歧视保护」的时候，你有考虑过「投入」与「回报」的关系吗？
四、「但问题不是这样简单，若歧视法的数目愈来愈多，不被歧视法保护的『非弱势群体』到头来反而可能成为『弱势群体』，并受到逆向歧视。假设现在除了现时三条歧视法外，还制订了种族歧视法、性倾向歧视法和李氏歧视法，又假设一间公司因着业务不佳被逼裁员，现在有六位工作表现相若的员工，一位是长期病患者，一位是同性恋者，一位是印巴藉人士，一位是姓李的，一位是正在怀孕的女士，这五位都受法例保护，但最後一位是姓黄的男士，他是身体健康的华裔异性恋者，这位『普通人』却没有歧视法保障。若六人中必定要裁减一个，你认为老板会选哪一个开刀呢？」
如果有读者在已经有「人权法＼反XX歧视法」的社会中工作过，就应该知道上面的例子是完全不合理的。反XX歧视法只禁止以XX为理由，对其他方面没有分别的员工提供不同的对待。如果公司因为业务不佳而裁员，而六位员工的工作表现相若，则合理的裁员标准是年资，如果年资也完全一样，还有其他的合理方法可以用，例如抽签。在美国，如果因为一个员工是身体健康的华裔（或欧裔）异性恋者而裁掉他＼她，我肯定两天之内一定有大班律师会排队上门推销生意，不赢不收费用，因为这已经同时违犯了种族、性别、性倾向等歧视。反性倾向歧视法律禁止的是因为「性倾向」理由而歧视，如果一个异性恋者被同性恋上司歧视，他她一样受同样的法律保护。
其实，很多读者已经提供过这样的解释，但是关教授和其他反 SODO 人士却完全没有回应这点，继续使用这些不合理的例子。
- 我希望再问一个很多人已经问过的问题，但是你们还没有回应的问题：是不是为了要硬销你们的观点，就可以将这些不确实的例子不断的重复呢？
五、特殊保护＼「若为同性恋者特别立法，这会危害不认同同性恋者的权益」
这是反 SODO 的核心理论，也是最容易被「受落」的理由。因为时间的关系，我希望以後能够深入讨论点。现在我只想提出几个「挑釁思考」（thought provoking）的问题来一同思想一下：
- 任何反歧视法案是否只是「零和」（zero sum）游戏？一方的「得」只 能取自另一方的「失」？还是对整体社会有利 （net gain）？以外国的反种族 歧视法为例，黑人、华人当然有「得」，白人有「失」，但是，整个社会呢？除了极少数的种族主义者，相信绝大多数人民都会同意一个种族平等的社会比一个种族不平等的社会优胜。
- 我们的道德原则，是「反对危害我的权益」？还是「支持应该支持的事」？我要强调，我不是说我们应该支持 SODO 立法（我已经多次声明我并不完全支持 SODO “as it stands”），但是，以「危害我的权益」作为反对的原因，是基督徒应有的态度吗？
- 「我希望提倡性倾向歧视法的人多点探讨这些问题。因为你要求政府为这个组别立法，其他组别（不同性倾向和性喜好）也会问政府为何又不替他们立法，若政府不能为所有组别立法，又不能对那些质询的组别提供原则性和有根据的答案，那对他们公平吗？」
这在上面第二和第四点中已经讨论过的，SODO 是只为同性恋者而立的法吗？还是为所有人提供保护？或者我比关教授老一点，还记得以前香港，很多工作只请未婚的女性，这是家庭状况歧视，但也是典形的性倾向歧视，因为这样女同性恋者比女异性恋者优胜。这也应该在 SODO 保护之内的（至少在美国是这样）。
关教授等不断的指控不支持反 SODO 人士「论据不成立」，但是你们有回答过这些基本的问题吗？
最後，让我「长气」的再重覆强调我已经说过很多次的观点：我不是坚持必须 SODO 立法，我担心的，是反对 SODO 的人士不断的以逻辑上（logically）和事实上（factually）错误的信息来硬销他们的观点，并且将那些支持允许不同意见存在的人士妖魔化。
希望今次关启文教授的邀请可以真的带来一些理性的讨论。
（作者为加州大学洛杉矶分校管理学博士，圣路易大学医学博士，美国预防医疗和公共卫生专科医生）
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，15.7.2005）
