为了避免误会，让我开宗明义声明，以下这篇文章，全属议事论事的意见交流。我主要是回应性文化学会反对性倾向歧视立法的其中一个论证，而不是反对或否定性文化学会所持守的使命。其实，前三篇我所写关於性倾向歧视立法第三条路线的文章（参考《时代论坛》第九一五、九二四、九二五、九二八，及第九二九期的回应文），我亦尝试同时兼顾正反双方（包括性文化学会）的忧虑及诉求，所以我的出发点纯粹是讨论而已。
在〈性倾向歧视立法──与邵国华对话〉一文（http://www.sexculture.org.hk/sodo/20050304.php），性文化学会提出反对歧视立法的其中一个理由是：若反性倾向歧视立法，会对其他受歧视群体不公平，因为反性倾向歧视法属於特别保护，而社会上有这麽多其他受歧视的群体，立法会顾此失彼，性文化学会进一步诘问：「同志群体获得的对待与口吃的群体不尽相同。这符合公平原则吗？」所以结论是不要立法。
在某一个意义上说，诚然是不公平的，特别如果社会有能力应付所有的歧视问题。但是实际上，基於各种原因，社会根本不可能或很难应付所有的歧视问题，所以一定会有顾此失彼的情况出现。让我举以下例子作为跳板。有些人不想捐钱赈灾，於是振振有词：「世界上有这麽多的饥荒、贫穷、自然灾害及人道灾难，你帮得几多，更何况帮得一个就帮不到另一个，对那些没有受惠的人不公平，那麽为什麽要帮呢？」这种逻辑思维很明显有问题的。就算退一步来讲，我们选择帮助南亚受海啸蹂躏的灾民而不帮助埃塞俄比亚的饥民真的有点随意（arbitrary），但也不等於我们不要帮助任何人。同理，就算选择保障同性恋者的权利，而不保障其他受歧视的群体带有一点随意性，也不等於任何受歧视群体都不要受到保障。（性文化学会没有直接说什麽群体都不帮助，但从他们的论证可以得出这样的结论，所以我提出的不是「稻草人论证」。虽然一个人没有意思说X，但是我们仍可以从他（她）已经说的话，推断到X是合理的结论。）
当然，正如前一阵子我与一位网友讨论过，以上的例子可能不够贴切，因为一个牵涉慈惠，一个牵涉立法，而立法是带着庭杖惩罚及会剥夺个人自由的。纵然如此，我以上论证的要义也无损：就是我们不能因为有一些事情／行动／待遇有随意性，我们就顺理成章认为不要去做。
换一个可能较贴切的例子。如果你驾车闯红灯，踫巧遇到交通警员把你抓着，检控你。你可不可以对他（她）说：「呀Sir（Madam），前面有三部车子冲红灯，为什麽你不抓他们，要抓我，这是太不公平了。我相信你也可能见到，我前头的车子硬要cut到我的线上，那个可恶的司机还以粗言秽语骂我……」你能否以这种理由去挑战交通警员的判断吗？
何况现时香港已有《残疾歧视条例》，《家庭岗位歧视条例》──而禁止种族歧视建议的公众谘询期也在二月结束，去保护这些受歧视的群体。如果按照性文化学会的思路，那麽连《残疾歧视条例》，《家庭岗位歧视条例》，也不要通过，因为假设有N个受歧视（但未被保护）的群体，若反性倾向歧视法例继其他两个反歧视法例通过，就会对N-3（N减3）个受歧视（但不受保护）的群体不公平，那麽我们本来就更不应该有《残疾歧视条例》及《家庭岗位歧视条》，因为通过以後，（而事实已经通过了，）会对N-2 （N减2）个不受保护的群体不公平。尤有甚者，若有一个新的受歧视群体出现，就变成N+1（N加一）个，因此更不应该有反歧视法例，因为会对更多没有受到照顾的群体不公平，所以结论是越多受歧视群体出现，就越不应该有反歧视法。试问这样的论证能成立吗？
任何纠正某个群体X所承受不公平1（或保护某个群体X免受不公平1）的法例或政策，都可能会带来对其他群体Y不公平2。但是不公平2并不等同不公平1。不公平2是指社会在纠正众多不公平1的事情当中，可能出现顾此失彼或带随意性的情况，不公平1是指某个群体原来所承受的伤害。如果因为有可能会对Y或Z做成不公平2，就不要纠正X原来所承受的不公平1，那麽未免本末倒置了。就如美国有些（从来没有尝过被歧视的滋味的）白人反对平权政策（affirmative action policy），他们就以这种理由指出平权政策对没受惠的社群不公平，但是他们没有切实处理被歧视的族裔所承受不公平（不公平1）。（当然，现行反性倾向歧视法并不是提倡affirmative action──起码支持者不是这样推动，因为并没有要求雇主要拨一定数目的职位给同志群体。我只是拿它出来作例子而已。）
结论是性文化学会所提出的论证不能成立。当然，我郑重声明，我并不是说，因为这个论证不能成立，反性倾向歧视一定要立法。我也不是说，万一立法以後，不会有人滥用法例，为自己谋取特权。（其实是否会滥用，主要视乎法律怎样写。写好一点便能减少滥用情况出现。到底外国那些所谓被滥用的个案是因为法律写得不够完善，还是一定是立法的必然後果是有待探讨。假设一定会在所有情况下被滥用只不过是推测性而已。）我只是说：若以立法特别保护某些群体带有随意性，及以这种随意性会带来不公平为理由，是不能构成有力的论据去反对立法。我并不否定可能有更好的论证会显示因为立法後对其他群体不公平，所以我们不应该立法。一个立场可以有好几个论据去支持的，我现在只是指出其中一个有问题。
末了让我重申，我以上为文，是纯粹讨论交流。我的用意，是希望增进不同立场的理解及进一步提升讨论水平，也希望性文化学会留意某些个别论证好像不太有说服力。至於家庭及性伦理，我也认为是重要的社会价值，所以我并不是要否定性文化学会所持守的使命。
（作者为哲学教授）
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，13.7.2005）
