| 1 对同性恋行为的评价 | |||
| 1.1 | 同性恋行为是一种罪行，基督徒应该反对。 | ||
| 1.2 | 人类罪行还有很多，一个同性恋者的罪，并不必然比一个异性恋者多。异性恋者切忌自以为义，看到同性恋者眼中有刺，却不觉自己眼中有梁木。 | ||
| 1.3 | 撇开滥交纵欲、恋童癖等因素（有些异性恋者也犯这些罪行），同性恋倾向本身成因复杂，是一种缺陷、失调。基督徒除了表达反对之外，与其愤慨，不如同情；对事要立场坚定，对人则态度悲悯。 | ||
| 1.4 | 当今社会的发展趋势是多元文化。但是多元文化的一种极端诠释是道德相对主义，认为对不伤害他人的生活方式要中止价值判断，百无禁忌，且要彼此欣赏。我反对这个鲜花与牛粪都审美价值等同，有性无爱与性爱相融都道德价值一样的极端文化多元主义。 | ||
| 2 基督教社会伦理的限制 | |||
| 2.1 圣经与当代社会伦理 | |||
| 2.1.1 | 当代社会伦理议题不能直接把圣经章节套用上去。旧约圣经中全以色列民都信耶和华；耶和华的诫命、律例、典章，皆适用於全社会。现今香港社会，基督徒只占极少数，无法要求全香港致力成为敬畏神、基督教化的社会。 | ||
| 2.1.2 | 就群体生活而言，新约圣经大都讨论教会的事，而少谈社会事务。因为教会是神的子民、是基督的身体，所以新约圣经对教会群体生活有极严格道德要求。但对於这个恨教会的「世界」（约十五：19，十七：14）、这个「弯曲悖谬的世代」（腓二：15），新约圣经很少具体指出各种社会秩序该如何安排。 | ||
| 2.1.3 | 在社会伦理议题中应用圣经，要多考虑圣经中一般性的道德原则，而不只是圣经中的具体道德教训，特别是那些人同此心、心同此理、放之四海而皆准、「他们是非之心同作见证」（罗二：15）的道德公理或全球伦理。 | ||
| 2.2 入世圣徒不能畅所欲言 | |||
| 2.2.1 | 在当代社会讲「社关」，教会所关怀的并不只是个别市民，而是整个公共社会秩序，包括公共政策、法律、社会制度等。然而，当代社会却在信仰及价值观上严重多元，因此教会必须以道德理性游说公众，而不是以引用圣经为道德理据。（参《黑白分明》页236-237；《认识应用教义学》页25-33。） | ||
| 2.2.2 | 只以理性为依据有严重限制；没有一个世界观为归依，空洞的道德理性只会认同一些大原则（如人权、正义、平等、仁爱），一些所谓「底线伦理」，而在具体道德价值方面显得贫乏，甚至会随波逐流。因此，在多元社会的公共事务论坛中，所能引用的价值标准一定会低於基督教的标准（也会低於佛教、伊斯兰教及其他宗教的标准）。 | ||
| 2.2.3 | 入世圣徒必须承受一个痛苦，有些个人道德及信徒群体道德所不允许的行为，在法律上却只能允许。由於道德理性的限制，我们没有办法去说服别人为何某些事应受法律所禁止（如堕胎、赌波）。 | ||
| 3 社会伦理议题一：同性恋非刑事化 | |||
| 3.1 相干的基督教社会伦理原则 | |||
| 3.1.1 | 长话短说，我认为基督教社会伦理赞成「人民免於暴政的自由」原则，法律上应容许人民更多个人自由，反对政府干预人民私生活，用法律手段约束市民私德，免致政府权力过大，成为暴政。（参《自由社会的道德底线》第5章。） | ||
| 3.1.2 | 另一个基督教社会伦理原则是「两害相权，宁择其轻」。基督徒选择不遁世，作入世圣徒，参与这个堕落世界的社会生活，便需有勇气在两难时选择次恶。（参《生死男女》页219-221；《坏鬼神学》页219-221。） | ||
| 3.2 这两个原则的应用 | |||
| 3.2.1 | 把肛交刑事化（把同性恋行为列为刑事罪行），若要执法，必严重侵犯市民隐私，赋予政府过大权力，成为专制社会的温床。同性恋行为虽然不良，gay风不可长，但若成为刑事罪行，对整体社会来说，可谓得不偿失。 | ||
| 3.2.2 | 因此，根据「人民免於暴政的自由」及「两害择其轻」这两个原则，基督徒应难过遗憾地支持同性恋非刑事化。 | ||
| 3.3 自由社会中法律与道德的关系 | |||
| 3.3.1 | 法律所针对的败德行为主要是公德，在私德方面只作最低要求。因此，有不少私德恶行在自由社会不受法律制裁。 | ||
| 3.3.2 | 可是，合法并不等同合乎道德；受法律容忍（tolerance）的罪恶并不等同得到道德认可（endorsement）。在香港，通奸、包二奶，及个体户式的卖淫嫖妓都合法（在大陆则不然），但市民并没有因此得到错误信息，以为通奸、包二奶、及卖淫嫖妓都是好事，值得法律保护。 | ||
| 3.3.3 | 同理，香港法律并不禁止同性恋行为，并不必然等於宣告同性恋跟异性恋一样正常。和通奸、包二奶、卖淫嫖妓一样，同性恋行为属受法律容忍的罪恶（tolerated vice）。有人对此有错误解读，把这些不道德的性行为美化，基督徒应坚持正确解读，教育公众及下一代。 | ||
| 4 社会伦理议题二：同性恋者的平等机会与歧视 | |||
| 4.1 多元社会和平共存原则 | |||
| 4.1.1 | 当今社会的趋势是在某些道德议题上，有多元及甚至互相排斥的价值观，彼此是其所非，非其所是。 | ||
| 4.1.2 | 解决办法之一，是任由各方立场的人用政治力量持续斗争，胜者为王，败者为寇；胜利一方以自己的价值观加於全社会，阻止价值观多元化。这个解决办法是最糟糕的，因为以力压人，败方会不服气，致力卷土重来，反逼迫对方，於是社会便会陷於长期分化敌对状态。欧洲以前的宗教迫害及战争，中国不久前的文革，都值得引以为鑑。 | ||
| 4.1.3 | 解决办法之二，是弱势社群拒绝融入价值多元大社会，如美国的Amish基督徒自己聚居，世世代代保存自己的生活方式和文化，与世几乎隔绝，与主流文化分居。这个解决方式是井水不犯河水，希望河水也不犯井水。归隐田园虽可自保（保住坚持自己价值观的自由，不受压力），但所付出的代价是对整个社会也没有任何影响。 | ||
| 4.1.4 | 解决办法之三，是为了整体社会和平共存，忍痛接受宽容原则。在文化多元社会，透过法律来推行的全社会共同道德，不能以任何某一特定群体价值观为依归，强制异见群体遵守。在法律上，政府不该偏袒某一特定价值体系，封杀他者的生存空间（除非涉及整个社会重大利益及前途）。 | ||
| 4.2 宽容原则 | |||
| 4.2.1 | "Toleration is intentionally allowing, or refraining from perventing, actions which one dislikes or believes to be morally wrong."（Susan Mendus） | ||
| 4.2.2 | 按此宽容原则，任何特定价值群体不应借政府力量去取缔消灭道德异己分子，也不可借政府力量去保障自己的价值观神圣不受挑战。在民间，这些价值观相互排斥的群体只可透过理性辩论来游说别人支持。在宽容社会，不单百花齐放，而且还要百鸟争鸣；前者只是各自表述，互相欣赏，後者则容许文明方式的争辩，争辩谁是谁非。政府的角色如球赛中的球证，监察争辩双方守规矩（只用言论思想争辩），不犯规（骚扰对方生活、恐吓威胁，甚至暴力袭击等）。 | ||
| 4.2.3 | 按此宽容原则，异性恋者及同性恋者皆可有法律自由，提倡及活出自己的性价值观及理性批判对方的性价值观，但只能止於言。宽容，一定是不好受的，因为要忍受别人的批评和谴责；可是，为了整体社会和平共存，这个代价是必需的。 | ||
| 4.2.4 | 当代同性恋运动对基督教的挑战及冲击，好比是新的异教徒对基督教的指责、冲击、和决斗（如冲击天主教座堂及榆林书店）。在旧约圣经时代的社会，对蓄意挑战耶和华神的异教徒是要采用消灭政策；十字军东征也有这种心态（参电影《天国骄雄》The Kingdom of Heaven）。但在当代社会，若接受多元社会和平共存原则，便要来一个脑筋大转弯，基督徒要学习与激烈的异教徒和平共处。 | ||
| 4.2.5 | 多元社会的宽容政策有没有底线？（一夫一妻制婚姻是否这底线之一？）这是另一个需要讨论的重大政治哲学问题，在此暂不能深谈。 | ||
| 4.3 同舟共济原则 | |||
| 4.3.1 | 一个社会的生存、发展、和谐，有赖於社会各成员的群体意识。既然同坐一条船，不但要和平共存，免致因斗争而翻船，还要同舟共济。 | ||
| 4.3.2 | 虽然大家会因一些议题有激烈争执，但却不可仇视或敌视对方（所谓bigotry）。在某些议题上，彼此立场的尖锐分歧可能无法化解；但在整体群体生活中，不但不应互相排斥，更应守望相助，这才是胸襟广阔的文明好公民。 | ||
| 4.3.3 | 这也是基督徒可表达的社会好见证：对於某些人的私德我们感到不满，但对这些人却有关怀和有爱心。 | ||
| 4.4 公平原则 | |||
| 4.4.1 | 另一个相关的社会伦理原则是公平原则：在社会生活及事务上一视同仁，不厚此薄彼。这也就是一个分配正义的原则：给同样的事物以同样的待遇。 | ||
| 4.4.2 | 所谓「同样事物」，是就道德上相干的因素而言。以社会中一般公司对雇员的聘用、升级、降级、及解聘为例，道德上相干的因素是该人的优点与成就，而该人的经济需要（欠下信用卡数、一家四口全靠他供养等）则是不相干的因素。因此，公平的处理，是在聘用、升降级、解雇时，有同样优点及成就的人，就给予同样的待遇；优点及成就不同，就给予差异的待遇。至於那人是否有经济需要，是完全不相干的因素，不可影响决定。 | ||
| 4.5 上述四个原则的应用 | |||
| 4.5.1 | 按上述的多元社会和平共存原则、宽容原则、同舟共济原则、及公平原则，同性恋者和异性恋者的生活方式及言论皆应受法律保护，并就性价值观作激烈而理性的争辩，游说其他立场不稳的人，而不会因言获罪。但在整体社会生活上还应同舟共济；因此，一般公司雇主在做聘用、升降级、解雇等决定时，该人的性倾向和性生活应被视为不相干的因素。 | ||
| 4.5.2 | 异性恋雇主在作上述决定时对同性恋者有较差待遇（尽管他或她的优点与成就与其他人相同），便是歧视，剥夺了该人的平等机会。 | ||
| 4.5.3 | 按上述四个社会伦理原则，在一个宗教多元社会，某佛教徒老板虽然理直气壮视杀生为不道德行为，但在雇用决定时不应该差异待遇一个下班後宰鸡杀鸭的人。某回教徒老板虽然理直气壮视女性於公开场合露脸、露手臂、露小腿为不道德行为，但在雇用决定时也不应差异对待一个如此衣装的职业女性。同样地，某基督徒老板虽然理直气壮视同性恋行为不道德，但在雇用决定时也不应差异对待一个同性恋者。 | ||
| 4.5.4 | 天主教在某些社会道德议题比基督教更保守（如反对人工避孕、女性不可出任神职等），但他们对正义和人权的择善固执却令人欣赏。在《天主教教理》2357条中说「根据圣经，同性恋的行为显示严重的腐败，……在任何情形下同性恋行为是不许可的。」但在2358条中却说对同性恋者「应该以尊重、同情和体贴相待。应该避免对他们有任何不公平的歧视。」天主教训导一向以来，无论在个人伦理或社会伦理，都立场清晰及一致。 | ||
| 5 反歧视 | |||
| 5.1 | 现时在社会的讨论中，「歧视」一词有严重暧昧性，应该要有所区分。 | ||
| 5.1.1 | 伦理学把「歧视」理解为一种分配正义上的不公平；对相同的事物，却因为一些不相干的因素，而作出差异的对待，如上述的雇用问题便是一例。 | ||
| 5.1.2 | 在一般言谈中，有些人把「歧视」一词扩大至对道德异己分子的生活方式作出批评；言论上的批评也被控为歧视。於是，任何人依於自己的道德信念、或文化宗教价值观，对某些人的生活方式表示反对（同性恋者、妓女、性滥交者），都被扣上「歧视」的帽子。滑稽的是，圣公会的冯智活牧师竟然说圣经中有歧视同性恋的成分。 | ||
| 5.2 | 基督徒是否对任何歧视都要义无反顾去反对？这视乎我们所谈的「歧视」是甚麽意义。 | ||
| 5.2.1 | 若按上述伦理学的原意，在一般公司的雇用决定时，对同性恋者歧视，我会反对。除了是因为不公平外，也因为不尊重人权。至於在雇用範畴外，在其他範畴的分配（如公共房屋、社会福利、教育、捐血等），是否对同性恋者也有不正义之处？则可一一按具体情况及可靠的数据逐一再作讨论，本文暂无暇处理。 | ||
| 5.2.2 | 可是，有些人把「反歧视」扩大理解为不可批评反对，不可对不同生活方式作排序的价值分辨（如辨别最好、次好、再次好等──这种价值辨别其实是discriminate这字的原义）。我反对这种霸道的「反歧视」。基督徒群体基於宗教道德理由以言论反对同性恋行为，佛教徒群体基於宗教道德理由以言论反对街市中的宰鸡杀鱼行为，伊斯兰教徒群体基於宗教道德理由以言论反对公共场合女性裸臂露腿，这些都是他们的宗教信念，这种良知的自由（与反方良知的自由）要受到公平保护。以歧视之名贬低这种良知自由，其实是想借政府力量去封杀道德异议声音。同性恋运动的活跃分子动不动就指摘基督徒及教牧歧视他们，为何他们的生活方式是神圣不容批评？为何他们心胸如此狭隘容不下诤言？这是以「反歧视」之假名去真歧视道德异见人士，剥夺他们的良知和言论自由。 | ||
| 5.3 | 有些不明所以的正直人，一听是反歧视，便不加思索表示支持。对於这种不明底蕴的人，我们要有耐性去指点迷津。 | ||
| 6 反歧视立法？ | |||
| 6.1 | 若只限於分配上的不正义，剥夺平等机会，这种真正的歧视是否一定要用立法禁止？ | ||
| 6.2 | 在道德上，我反对所有真正的歧视（除非牵涉整体社会重大利益及前途）。但在法律上，我并不赞成所有真正的歧视皆一定要特别立法禁止，因为这牵涉到法律和道德关系这复杂议题。 | ||
| 6.2.1 | 一方面，正如前述，我们不可能把所有道德教化的任务都交给法律去执行，这是法律所不胜负荷。 | ||
| 6.2.2 | 另一方面，对不道德事情，动不动便要求政府立法禁止，会引致一个严刑峻法的社会，使市民活於恐惧不安中。 | ||
| 6.2.3 | 再而且，一个高度争议性的法律，只会激发更多冲突及愤怒，使社会更分化，得不偿失。 | ||
| 6.3 | 在性倾向歧视问题上，第一个工作，且是最重要的工作是教育、沟通、及劝谕，尤其是上文所提出的多元社会和平共存原则、宽容原则、同舟共济原则、及公平原则。 | ||
| 6.3.1 | 在价值多元社会中，多元社会和平共存原则和宽容原则要求我们忍受百家争鸣中的「噪音」，同舟共济原则和公平原则要求神的子民，对那些抗拒神的社会成员及敌视我们的异教徒不离不弃，守望相助。 | ||
| 6.3.2 | 一方面，有些异性恋者并没有致力坚持同舟共济原则和公平原则；他们对同性恋行为的厌恶，掩盖了他们对同性恋者的爱心。为了要避免认同同性恋行为的嫌疑，他们刻意对同性恋者作差异对待，这是没有必要的。教会群体在这方面仍有努力的空间。 | ||
| 6.3.3 | 另一方面，同性恋运动的推动者并不接受宽容原则，坚持同性恋生活方式不容批评，坚持所有性倾向、性癖好、性活动，只要两厢情愿，都是价值中立，无优劣之分，并试图强制反对者沉默。在他们眼中，只要你主张同性恋生活方式不如异性恋生活方式（若主张同性恋生活方式不道德就更不用说了），便是歧视。温和的同性恋者及眼光宽阔的有识之士，应挺身发言，反对这种镇压异己的霸权心态，维护百家争鸣的自由，容忍争鸣中「噪音」的存在。宽容（to tolerate），一定是忍痛的（to endure），因为在争鸣中双方都会因受对方批评而感到受冒犯；正如前述（4.2.3），这是必需付的代价。这个宽容原则一旦受颠覆，一旦有些人被赋予不能受批评的政治和法律特权，自由社会的基础就会动摇。 | ||
| 6.4 | 在这个立法争议正反阵营中的领袖，若都愿接受上述四个原则，分别在自己阵营作教育、劝谕、及游说工作；假以时日，在较宽容的气氛中，不再把「道德上不认同同性恋生活方式」与「在分配上不公平对待同性恋者」混为一谈，对同性恋者的真正歧视投诉及个案将会大为减少，於是便无立法的必要。这是最理想及最理性的解决办法。 | ||
| 6.5 | 为了避免一个严刑峻法社会，除非真有逼切需要，否则不应轻率立法。 | ||
| 6.5.1 | 若要为反性倾向歧视立法，其基础除了视乎个案的多寡这个因素，还需视乎其他因素。 | ||
| 6.5.2 | 另一因素是歧视背後有无意识形态去鼓吹？外国曾有根深蒂固的白人优越论，所以反种族歧视有其逼切性。 | ||
| 6.5.3 | 再另一因素是歧视的出现是否有重大诱因？在雇用事务中，对家有幼孩的在职母亲的歧视，对孕妇的歧视，对患病人士的歧视，都是出於经济诱因，老板只顾钱而不顾人。因此，反性别歧视、反家庭岗位歧视、反残障歧视，皆有其逼迫性。 | ||
| 6.6 | 在香港的性倾向歧视现象，既无意识形态去鼓吹，又无重大诱因，而且歧视个案不多，因此要特别为此事而立法的基础不足。社会中少数及孤立的歧视个案仍可透过非强制方式解决。 | ||
| 6.7 | 再者，同性恋者在香港的社会地位近年不断冒升（如张国荣），显示只要有实力，同性恋者与异性恋者在香港皆已享有平等机会。整体来说，同性恋者并非弱势社群，在立法基础不足时还坚持立法，使他们成为受照顾动物，享有特殊待遇，既是多此一举，也是对同性恋者的侮辱。 | ||
| 7 教会的自我检讨及合理猜疑 | |||
| 7.1 | 在反对为性倾向歧视立法的声音中，其中一重要理据是这样的法律会造成逆向歧视，歧视反对同性恋的人。由於这方面讨论甚多，故在此从略。 | ||
| 7.2 | 然而，教会合理地担心遭受逆向歧视，但有没有同样担心别人受「顺向」歧视而抱不平？教会、基督教机构、及基督徒，有没有彻底反省在社会事务（而不是教会内部事务）中有无歧视同性恋者？ | ||
| 7.3 | 教会会友道德守则与公司员工操守守则不同。在一间教会中，因尊重圣经教导，可把同性恋行为列为道德守则所禁止；如有触犯，可纪律处分。在多元社会中，一般公司不应该把圣经中的道德标准（或佛经、《古兰经》中的道德标准）设为全体员工皆应遵守的操守守则；因此，雇主不应对有同性恋行为的员工作纪律处分。 | ||
| 7.4 | 以上的冷静分析可能完全搔不着癢处，因为推动性倾向歧视立法的人，背後有一个普世同性恋运动的隐藏议程，如合法结婚、领养子女、人工生殖等。欧阳修在《醉翁亭记》中有名句：「醉翁之意不在酒，在乎山水之间也。」醉翁山水之乐这个问题（建立同性婚姻及家庭、对传统性道德的彻底颠覆），要另文认真处理；但同性恋醉翁这杯酒到底是甚麽酒，还须严谨检定，以免不明所以的人受误导。 | ||
|
8 附录：立法会民政事务委员会研究性倾向歧视问题小组委员会二○○一年八月二十日会议纪要摘要 | |||
| |||
|
（资料来源：http://www.legco.gov.hk/yr00-01/chinese/panels/ha/ha_gso/minutes/gs010820.pdf） | |||
（作者为香港浸会大学宗哲系主任。本文为作者於五月廿八日明光社八周年纪念研讨会的发言稿。）
