一、起步点
看到性文化学会的两篇文章（〈疑虑未消──回应淡化性倾向歧视立法的危机的论调〉，下称〈疑虑〉）及〈谁在抢占道德高地？──回应对「反对性倾向歧视立法运动」的道德批评〉，下称〈高地〉）时，感到非常讶异。对於事情这样发展，我深感遗憾及不安。
我问：为甚麽那麽自我防卫呢？然而听到不少性文化学会的弟兄姊妹在这几个月患上严重渴睡症，有时身体不适，精神更承受很大压力等，那麽这种反弹是完全可以同情地理解的。我不想对号入座，然而我还是希望表明，我没有质疑过这些兄姊的道德人格，我过去的两篇文章质疑的是性文化学会等组织自我定位为一个抗争运动的危险及对教会长远的负面影响。尼布尔的名着《道德的人与不道德的社会》提醒我们，即使整个社体中所有的人都是道德的，这个社群却不必然地也是道德的。作为抗争运动，不是组织的个别人的道德情操，而是运动本身的形格起主导作用；尤其是当运动参与者都有如上述所提及的耗损（burnt-out）时，更需要提防条件反射式的反应，这是任何对抗争运动有认识及有经验的人都可以明白地指出的。
看完这两篇文章──说老实的，写得相当不客气和不友善──我也曾想过是否应该停下来不再淌这浑水，可以少些烦恼（的确有网友这样表示）。然而我发现我仍然有着以下这些信念：
- 期盼及坚持真诚的对话；
- 作为基督的跟随者，我仍紧抱着因基督的复活而对美好明天的希望；
- 我是基督教会的一分子，我爱顾她，也乐意拥抱着她，与她一起面对困难与弱点。
所以我最後还是写了这篇回应，表达我的看法──也许有一天我会因为觉得再无贡献而退下来，但我不希望是因为退缩而放弃我的在信仰上的坚持。然而在回应以先，容我表白一下：虽然我一直尽量希望平和地表达我的看法，但仍会有表达不清其或不当的地方，伤害了一些兄姊，我请求妳／你们原谅。
二、阴魂不散的划一及两极化
我不会也不想逐点回应，因为已有兄姊在网上回应过或陆续有所回应。然而我也不能这样做。因为这两篇文奇怪地不单削平所有不同意见者之间的差异性，更是不恰当地、也有欠公允地使人以为凡是反对者都是相同和一样的，甚至是有组织性的一群。就如所谓的「淡化SODO危机的十大策略」，虽然作者表示是针对论点而不是个人，然而用不断使「策略」一词则暗示和针对论点後面有着组织性的方针与安排，这是相当不幸的。尤其〈疑虑〉一文的主要对象是所有人（即包括教外人及基督徒），假如我没有理解错的话。
不消说这种看法根本没有根据，更重要的是，由於削平不同的不同意见者的差异，视所有反对者为共有一个单一目标和有组织的整体的这种视点，引致了两篇文章中出现严重的问题：
１．解读的扭曲与错置。〈高地〉一文说：「总而言之，按照这些论述，反立法一方是一群非理性且道德人格有缺欠的人。相反，支持SODO一方则理性、温和、谦卑和有诚信，更用爱心和宽容对待弱势群体。有道德人格的市民和真正的基督徒应站在那一方，不是非常明显吗？」这种把不同的不同意见者想像出一个整体，视对方正是在运用着一种经过谋算的?黑策略，所以全部都是「加於反SODO人士的标签」或如〈疑虑〉一文把一切不同人士的意见都归类为纯出於「淡化」的目的而服务而已，因而所有意见都统统不是真实和真诚的质疑。面对这样的「攻击」，要作的回应就自然不是仔细理解和消化不同的不同意见者的意见，或真诚的对话；相反地，两篇文章都只是不断简化不同的不同意见人士的意见（如我提出的自我中心论点），然後重覆一些广受批评的观点（立场？），如「反对性倾向歧视法的人可不是在提倡立法去禁制甚麽，只是反对政府禁制不认同同性恋的人」，而完全没有加以回应不同的不赞同人士的个别不同观点（如法律的基本性质和立法的精神所在）。更令人不安是，不单对话欠奉，出现的反而是寻求可以反击（相想像中那所有而单一的）对手的方法，於是提出了反对廿三条的例子（两篇文章都出现！）。廿三条是回归而来有最有广泛认同的集体记忆，然而只就其中一点的相似性（「不用怕」）却完全不能对应几乎所有其它的细节就加以类比（利用？），不但是错置及不恰当（例如当时已有草案在手和现在连谘询文件也没有），更有引起这次集体记忆中的其它负面情绪（支持立法一方的横蛮无理和胡言乱语）而严重加剧分化之嫌。这种手法若是出现在非基督教的抗争运动中，我还可以理解，但作为有信仰有操的基督教组织，我有极大的保留。
２．拒绝一切反对声音。基於解读出发点的偏差，把众多完全不同的不同意见者划为单一的群体，於是就把本来是复杂多元的不同左、中、右的声音和观点，简化成纯粹的支持者与纯粹的支对者，成为不可调和的两极。就如〈高地〉一文提出「弱势群体的两个凡是」的论点，对我个人来说的确是很值得深思和反省；然而我可以非常肯定，不是所有支持SODO者都是有这种思维的。其实在现实世界中，即使在任何的群体（包括性文化学会）中，都自然而然地会有左、中、右立场等不同光谱的声音存在，现在把一切不同意见者的差异削平成为纯粹的一个整体，就会容不下任何反对的声音了──包括是自身内部的差异声音。不容及打压反对声音的空间是区分敌我後，进行你死我活的竞争的自然结果。这点我已多次提出，不再重覆。但我想补充一点：其实不少支持进行合理地立法的基督徒，过去一直都是性文化学会等组织的支持者，虽然在性倾向立法一事上与会方有不同意见，然而她／他们是以自家人爱之深责之切的定位而提出不同看法，希望可以与会方一起努力，拉近距离。然而突然间她／他们给这两篇文章定性为非我族类，给划了出去成为有意图有组织的一群反对者，这是相当不幸和令人极度惋惜的。
容我再不厌其烦地强调，这种划一化的区分敌我的手法，造成了求胜而不求真的偏差，正是我在上两篇文章一直大力质疑的。我认为性文性学会等组织必须反思抗争运动模式的局限和危险（是在这语境下我提出这是运动独有的自我中心问题，而不是一般语意下的自我中心），更重要的是弄清楚自己在整场运动背後的神学理念与根据（如要维护自己的权益或担心牧者被控诉等理由，是出於防卫性的实然考虑还是有坚实的神学理据），否则只会不知不觉无奈地跟着运动的盲目规律愈走愈远，这也是为甚麽我在〈瓶情的平情话──真情回应关启文〉一文中，先提出我的基本神学出发点的原因。
三、珍惜对话和不同意见
尽管仍有不少教牧和信徒，未有经过深思熟虑就把性文化学会过去平面、间或失实和不全的资料和观点继续不断重覆（如苏颖智牧师的〈反对「性倾向歧视条例」立法〉一文和於其教会中的讲道，参http://www.yanfook.org/video/broadcast002.asx），然而回头一看，其实过去一段日子不同程度的不同意见者不断提出的不同意见和讨论，原来还是相当有成果的：除撇开了立法与不立法的抽像式争论和表态，而转而透过不断讨论具体的个例，帮助了性文化学会修正了资料之馀，也把原先简化了的外国个案重新立体化起来，让弟兄姊妹可以自行作判断；透过参考三条平等机会法和未来的种族歧视法，我们渐次弄清楚了不少法律的观点和程序，把原先过份简化而造成恐慌的表达语（随即展开立法程序）、含混的概念（如歧视与歧视性行为），或法例可能涉及的具体範围等，都大大扩阔了所有关心事件的基督徒更多的参考和讨论的空间。这是经过所有参与过讨论的人（无论持何种立场）的对话成果。还有的是，对立法有保留（即未必有支持或反对立场）的信徒和教牧也表示了一些真实的忧虑（如教堂行礼或基督教书店有否豁免），提供了应正视和思考该如何合乎信仰原则地解决的具体问题。
所以我仍然深信，放下敌我包袱和虚假区分，珍惜不同意见和致力透过真诚对话，拉近大家的距离，才会达致双嬴的局面，更乎合基督信仰的精神。最後请容许我引用一位网友的在网上的一段说话作为结束（引自〈瓶情的平情话──真情回应关启文〉的回应区贴文〈不要简单划分对手－－回Ken S.〉回应者：维记 ）：
对於（有人）把支持及反对立法的人简单划分及对立起来，视前者为忠於上帝及圣经的人，後者则为不信圣经的自由派，感到很不安。
我想起已过世的福音派名宿Francis Schaeffer曾分享过，在他年轻时，教会中也有一场圣经是否无误的激辩，後来在他所属的教会做成了分裂，一些支持圣经无误的人离开了另立教会。多年後，他反省到其实是否有必要这样收场，特别是是否需要质疑仍留在教会的信徒是否不信派或不忠於上帝，难道她／他们都是不得教的吗？都是上帝弃绝的吗？还是我们僭越上帝的角色，不自觉成为了上帝，决定谁得救不得救呢？
所以他提出了一句掷地有声的说话：The mark of Christians is to love each others（彼此相爱是基督徒的标记）。这是他从约十三34-35引过来的说法，我自己深受感动及启发。现在的情况相彷：难道支持立法的信徒中就没有得救的吗？当中没有我们的弟兄姊妹吗？若答案是肯定的话，那麽就当我没有讲过话就好了；但若不是的话，则如何向世人展示我们彼此相爱这个重要的基督徒标记呢？若不能展示的话，世人又怎样知道我们都是基督的门徒呢？那能够吸引世人认识爱的福音呢？
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，28.4.2005）
