自二○○五年初，一班基督徒发起了一个反对制订「性倾向歧视法」（Sexual Orientation Discrimination Ordinance，简称SODO）的运动，这招来支持立法者的批评，有人说我们夸大了法例的影响，这类批评我们在〈疑虑未消──回应淡化性倾向歧视立法的危机的论调〉一文中已作出回应。另一些批评则直接质疑我们的道德人格，我们在这里回应（以下回应主要是针对论点而不是个人）。
加於反SODO人士的标签
这段时期，支持立法者把不少帽子扣在我们和鲜明反SODO的教会头上：
- 神经质：SODO并非洪水猛兽，但因为教会缺乏理性分析，所以反应过敏。
- 不宽容：反对SODO就是对同性恋者不宽容。不少人引用伏尔泰的名句谴责我们：「虽然我不赞成阁下的论点，但我誓死捍卫阁下发表言论的权利。」
- 没爱心：既然反对SODO是对弱势性小众的不宽容，那教会就当然显得缺乏爱心了。
- 自我中心：反对SODO的教会只着眼自身的利益，这是自我中心的表现，有违教会应为他人存在（for others）的基本精神。
- 没有诚信（integrity）：教会反SODO的根本原因其实只是因为道德上不能接纳同性恋，他先有这信念然後再找其他论据「陪跑」。再者，很多逆向歧视的例子都夸张失实。在在都显示我们没有诚信，一心求胜，并不求真。
- 狂妄／狂热：反SODO的人自以为拥有绝对真理，不肯谦卑与别人对话，俨然自以为上帝，这些都反映基要主义的狂热心态。
总而言之，按照这些论述，反立法一方是一群非理性且道德人格有缺欠的人。相反，支持SODO一方则理性、温和、谦卑和有诚信，更用爱心和宽容对待弱势群体。有道德人格的市民和真正的基督徒应站在那一方，不是非常明显吗？
我们在这里呼吁所有反立法的弟兄姊妹认真面对以上批评，在神面前反省我们在那些方面有不完全的地方，且尽量以爱心和宽容对待同性恋者和教会内不认同我们的弟兄姊妹。然而，我们仍然认为以上指控基本上不成立，不单有误导性和误解，更有双重标准之嫌。
反SODO＝神经过敏？
这个标签其实对理性讨论没有大帮助，反对SODO的人提出不少论据，不同意的人直接反驳好了。若反对SODO的论据大致成立，那教会就不是神经过敏，纵然或许有部分人并不完全明白所有论争，但难道反对廿三条或人大释法的所有市民都通晓关於廿三条和人大释法的论争吗？也请勿看扁了大部分反对SODO的弟兄姊妹。若批评者只从自己角度看，是难以明白别人的忧虑的。如网上的liberal君说，我们这些人只要抛弃反同性恋的愚蠢行径，就不用怕SODO了！这种说法就等如叶刘淑仪说：「你们这些反廿三条立法的人，只要抛弃反共的愚蠢行径，彻底向共产党投诚，就不用怕廿三条了。」市民对如此说法会有何反应？当然，一直支持同志运动的人是不用怕SODO的，但对不认同同性恋的市民和教会，SODO的威吓是很实在的，如何能随便标签为神经过敏呢？
反SODO＝不宽容＝没爱心？
这指控反映彻底的误解，同性恋者现已与他人享有同等的基本人权（如思想自由、言论自由、投票权、进出境自由） ，和政府福利（如九年免费教育、综援） 。他们有自由选择生活方式，与相爱的人同住，政府没有干预，香港也没有甚麽反同性恋人士去骚扰他们，一般人亦大多宽容。反对性倾向歧视法的人可不是在提倡立法去禁制甚麽，只是反对政府禁制不认同同性恋的人。其实是支持SODO者不愿意宽容不认同同性恋的人，把反对SODO与不宽容等同似乎是颠倒黑白。其实我们深切体会不赞成同性恋行为的人在现代社会日趋边缘化，只期望保留一点自由、不被法律禁制而已，我们有不宽容谁了？批评者可能混淆了非刑事化与反歧视立法了。
用伏尔泰的名句谴责我们则更是吊诡，我们从不反对同性恋群体的言论自由，从不滋扰或冲击他们的活动，从不强逼他们在会址摆放我们的传单，那我们何时有压制他们表达的自由呢？相反，奉行伏尔泰精神的人也应把他的名言应用到自己身上，虽然他们不认同反对同性恋的人士和教会，但不是也应誓死捍卫反对同性恋的言论和那些教会的生存权吗？我不详细讨论教会对同性恋者是否有足够的爱心，在这方面或许教会的确有需要反省和改善的地方，但明白了以上的要点，就当知道有没有爱心不能与反SODO扯上必然关系。
逆向歧视的存在千真万确
我们印制了《性倾向歧视法的不宽容──逆向歧视的真实例子》的小册，大量派发，不少人都质疑我们有误导他人之嫌，且用案例挑动别人的恐慌，手法既无诚信也并不光彩。这里存在不少误解，我们在这里澄清一下。
首先，谈谈瑞典牧师的案例，我们的小册这样说：「二○○四年六月三十日，瑞典法院判处一名在东岸小镇的牧师Ake Green入狱一个月，原因是他在讲道时冒犯同性恋者，触犯歧视条例。」批评者说我们基本资料都搅错了，因为Green所触犯的是煽动仇恨条例，而不是SODO。我们要指出，歧视条例的概念其实可以较广诠释，概指这类型的法例，煽动仇恨条例事实上是禁止某种形式的歧视，可说是歧视条例的一种。例如《消除一切形式种族歧视国际公约》第四条丑项说，「应宣告……宣传活动的提倡与煽动种族歧视者，概为非法。」批评者假设了歧视条例和煽动仇恨条例是非此则彼的两码子事，这假设是不对的，特别在香港，类似煽动仇恨罪的理念已包含在歧视法的概念内，如残疾歧视条例和种族歧视条例谘询文件的中伤罪。
此外，批评者说这位瑞典牧师没有坐牢，因为已得平反。然而我们在这些事情上都没有弄错，我们说的是「二○○四年六月三十日，瑞典法院判处一名在东岸小镇的牧师Ake Green入狱一个月」，法院的确在当天如此判决，我们如实报导，并没有说牧师实际上有坐牢还是没有。我们出版小册的时间是二○○五年初，在刚出版之前我们收到牧师上诉得直的消息，已马上在小册加上这小段：「上诉庭为这位瑞典牧师平反判罪，但经历大半年折腾，他的工作和生活肯定已受影响，且还不知终审庭会有何判决。总而言之，歧视法例对这牧师的伤害已是不可改变的事实，对别人的威吓当然还是存在。」事实上，政府还会继续控告他，这个案例的精义是SODO的中伤罪可能会做成伤害，就算牧师最後被判无罪，我们的基本论点仍然成立：就是这等中伤罪好像廿三条是我们头上的一把刀，对市民造成威吓。何况Green的前路还未可知。
另外，看加拿大印刷商Scott Brockie的案例，我们的小册说他「不肯为同志组织印一些鼓吹同性恋生活方式的材料，在二○○○年二月被安大略省的人权委员会罚款五千加币。」批评者指出他不肯印的只是那同志组织的一般文书文件，而并非「鼓吹同性恋生活方式的材料」，我们谢谢批评者的指正，并为我们这无心之失郑重致歉，我们会在增订版中作出修正。然而，这个小错误在整个案例中是无关宏旨的，我们只要调动几个字，说法就完全正确：他「不肯为一些鼓吹同性恋生活方式的同志组织印材料，在二○○○年……」无论如何，我们的评论完全不用改动：「当事人只是不接生意而已，只有自己损失，没有伤害他人，为何要被罚巨款？同志组织其实要找其他厂商一点也不困难，为何死缠烂打，还要提出控告，这样有尊重别人接不接生意的权利吗？为何歧视法可容让这样霸道的行为，还提供法律的支持？」事实上Brockie并不服气，继续上诉，前後所用的诉讼费接近港币一百万。只是不为同志组织印物品，就弄到倾家荡产，和身心灵饱受困扰，这样对当事人造成伤害，公平吗？我们能不起恻隐之心吗？这不是逆向歧视是甚麽？不要忘记，Brockie现在正在受苦，不是因为他对同志做出任何侵略性行为，只是因为SODO的存在，难道这样的法例不是恶法吗？
另一受争议的案例有关加拿大卑斯省一位老师Chris Kempling，他在地区报纸批评一些同性恋教材有误导性。因此，政府设立的British Columbia College of Teachers认为他违反了教师操守，最後吊销了他的教师牌照。有些人说这与言论自由无关，只是专业资格的问题，但若在香港，一老师批评学校「爱国教育」的课程，因而被教育署取消教师资格，我们会认为与言论自由无关吗？为何Kempling作为老师连发表意见批评同性恋也不成呢？（请注意，他不是针对同性恋学生，他只是批评教材。）因为加拿大有性倾向歧视法，卑斯省把这应用到教育领域，将「不认同同性恋」也定性为「性倾向歧视」。我最近与他通电邮，希望在我五月到温哥华时与他会面，得知他後来找了一份辅导的工作，但最近由於写了一篇维护家庭的文章，再次被停职三个月，所以现在全无收入，又要支付庞大的诉讼费用，所以环境极为艰难，连开车到温哥华也不可能！我听後不禁唏嘘，他又伤害过谁呢？只是因为不赞成同性恋，就要承受这样的逼迫？基督徒不应关心吗？
誓死否定逆向歧视存在的人，是否根本就把Ake Green、Scott Brockie和Chris Kempling当作不屑一顾的他者（因为他们反对同性恋），而忘记了他们是正在受苦、有血有肉和有面孔的弟兄？
教会反SODO = 维护自己权益 = 自我中心？
这样的指控也是莫明其妙的，难道政治异见分子维护自己权益也是自我中心？同志团体也是如此，为何批评者不说同志运动维护自己权益也是自我中心呢？宗教自由和良心自由根本就是人权（《世界人权宣言》18条），因此教会自主也是很重要的人权，和其他结社自由也不可分割。教会维护这些人权有甚麽不对？这其实应该是所有关心人权的人（包括教会以外的人）都应支持的。
再者，教会其实是一个群体，难道会友担心他们的牧师会被控诉，基督徒不愿意见到做老师的弟兄姊妹解雇，或做生意的权利无理被剥夺，都是自我中心的表现吗？当我们见到Chris Kempling和Scott Brockie这样好的弟兄受到逼迫，实在感到悲哀和义愤填胸。James Dobson因为敢於站出来抗衡同志运动，甚至曾受到死亡威吓，我们看到他所受的待遇，也感到痛心。我们反对SODO，就是不希望这种不公义的情况在香港发生，不愿意敢於对同志运动说不的人都只能有悲惨的下场，这都是自我中心吗？我们维护家庭，为的也是要尽爱邻舍的责任，因为我们深信家庭制度瓦解，最後所有人都会受伤，特别是孩子，基督徒关心这些问题又是自我中心吗？（何况维护家庭其实也是人权，《世界人权宣言》第十六条说：「家庭是天然的和基本的社会单元，并应受社会和国家的保护。」）
我明白支持SODO者对以上的话未必听得入耳，因为他们深受「弱势群体的两个凡是」影响，即是说：一、凡是弱势群体的诉求都应支持；二、凡是弱势群体的行动都不应批评，因为批评他们就等於是伤害他们，就一定没有怜悯和爱心；更要命的是不支持他们已可构成伤害弱势群体的罪名！我对这「两个凡是」不敢苟同，弱势群体值得同情，但他们的诉求不一定合理，特别有一些会影响其他人和整体社会的诉求，其他人也有权表达不同意吧？
我们都不是上帝！
不少人提醒我们不是上帝，要求我们谦卑，叫我们不要自以为拥有绝对真理… 我们只能说「阿门」，然而也有点啼笑皆非，这与SODO的论争何干呢？反对立法一方当然不是上帝，但难道赞成一方是？人权组织和同志运动就不用谦卑，他们不是也持守另一些绝对真理吗？假若提问者背後有一种心理，认为以关怀弱势群体为名的人就能代表上帝的声音，这也是另类的狂妄，在SODO这样复杂的问题上，赞成和反对立法双方都应小心立论，诚恳对话，不断反省自己的盲点。
愿真理兴盛，我们衰微！
我们香港性文化学会一斑弟兄姊妹为这个课题，这几年付出不少时间精力，特别在这几个月可说是把工馀的时间都投身在关注SODO的工作上，我们患上严重渴睡症，有时身体不适，精神更承受很大压力……我们为的是甚麽呢？
有人质疑我们所做的是「为了求真还是求胜？」听到这样对我们动机的质疑，我们感到非常痛心。我们若不是认为SODO缺乏充足理据、会产生逆向歧视，若不是认为今天同志运动的诉求并不合理和对社会带来伤害，那我们又何必淌这趟浑水呢？我们有自虐狂吗？我们能求甚麽胜呢？SODO不成立，我们不会得到任何利益。我们也不敌视任何人，不是为了求战胜敌人而心里愉快。假若一切事情符合真理和公义，我们乐於竭下来，就让我们衰微好了！然而今天有人大力推动SODO这条恶法，那我们虽然势孤力弱，也只好为真理和信念竭尽绵力！
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，27.4.2005）
