多谢关启文教授撰文赐教（〈我们为甚麽发起「反对性倾向歧视立法运动」？──平情地回应瓶情〉），尤其是全文充满关教授这几年来心路历程的剖白，所以不想也不敢贸然回应。经过一日一夜的思索後，我觉得不适宜逐句逐点回应，因为只怕控制不好就会变成针锋相对。其实最初只是基於有些话不吐不快，很快就写就了一篇文章，得到的迴响比想像中要多，并且在回答的过程也渐次清晰和凝聚了一些看法，所以我尝试就着我个人最关注及认为是最根本问题作几点的分享，作为回应。
一、神学基调
首先，无论反对立法的基督徒是基於甚麽论据，最终还是需要会回到一个基本的问题：信徒或教会在世的使命是甚麽。作为跟随基督的教会和信徒，我们的使命首先就是为着她／他人而存在的（for the others），特别是弱势中的群体，若我们先关心或担心自己的权益（如会否因立法而可能面对不利的处境），远过於要服侍和牧养的她／他人的需要，就必须按照福音的精神反省和批判自己。我想这点是福音派教会也会接受的，分歧的只是在於如何为别人而活。
令人失望的是，反对立法的基督徒一直没有提出过，假若真的不用立法的话，如何解决在真实世界中的确存在的歧视性行为带来对同志在生活中各方面遇到的困难和伤害，这些困难和伤害非但是显而易见的，更是非受害者所不能体会到的。
更甚的是，关教授明确地指出因为反对立法的团体在社会上是处於弱势（请留意，处於弱势并不等同就是弱势群体），为保障将来不会产生逆向歧视（假若这概念成立的话）和道德／家庭「革命」，以致而把己方定位为一场运动，这种定位岂不正是一场为己（for ourselves）的运动（参第二点）吗？我没有意图论证基督徒不需吃人间烟火，完全不需要为一己着想，然而必须分清楚优次。
二、运动方向及手法
由於一开始把自己定位为一场运动，我和不少弟兄姊妹已多次表达过一种忧虑，作为一个运动，争取最大筹码和更多人支持是运动的目标，跟着剩下要着眼的只是策略的考量。关教授说：「运动的影响力是需要时间建立的，我们其实起步已迟了，绝没有过分反应，说这话的人不是不清楚形势，就是在使用缓兵之计。再者，现在社会对性倾向歧视法的讨论还很表面，反对性倾向歧视立法运动会使这讨论更丰富，但意见的流通也需要时间，我们若不及早发言，香港社会很可能在不充分明白性倾向歧视法的底蕴和涵义的情况下，就把这法例通过了。」
过去数年，我们目睹不同的基督教反对同性的团体相继成立，从一开始就形成了一种惯例／策略，搜集和引用大量数据和理由反对同性恋，指出同性恋的不可取，虽然已经有不少朋友指出这些数据和理由是相当有争议性的，但这些团体一直不断复制这些看法，鲜见有理会对方的质疑；更令人失望的是，伴随这些论调的是大量外国反歧视人士惨况的例子，暗示立法後君体它日也相同的印象，在弟兄姊妹中不断潜而默化地造成白色恐布，从而支持反对立法。然而这些外国例子会在香港发生吗？这些例子是属於立法原则的问题，定还是立法细节不够完善的问题？是否可能透过立法前详细的讨论而避免？是否可能达成一个既能保障同性恋者的基本人权，而又能避免出现关教授所谓的「逆向歧视」，保障教会及个人信仰／念自由的方案？这些都是反对立法者从来没有提及过的和真正严谨地讨论过的。这也是为甚麽我一直强调，没有立法草案，有意无意地（或策略地？）作出这些恐吓性论述根本是不负责任的。正如某位弟兄曾指出，这些人作的是在求真还是求胜？我曾听过有某位反对同性恋的领袖私底下表示，他其实并不那麽反对同性恋的，然而在公开场合则必然旗帜鲜明地坚决反对同性恋的立场。在一场敌我清晰对立的运动中，这绝对是不少人的经验。
请容我再一次提醒大家，这种敌我对立的运动，绝对不乎合基督、教会和福音的为他精神，反而落入一种以定胜负、分输赢为目的的较技、抗争，忘却了我们的使命，短期内可能会获得一时的胜利，然而最终受害的不单是同性恋者，还有我们的信仰、见证、教会。
三、担忧
由於自我定位为抗争性的反对运动，反对的一方一开始就壁垒分明地把不同意见的双方放在对立的位置，正如关教授的自述，双方的对话空间一开始就充满了不谅解，因为互信的基础本已不是最首要的目标，多次不欢而散也就逐渐地演变成一场你死我活的战争，彼此也愈发不可自制地妖魔化对方。（请恕我直言，这类例子比比皆是，就如在回应我的文章中无缘无故提及「一人一疯信」活动中常被打断及有姊妹吸入二手烟而哮喘复发，就算不是借题发挥描黑对手，也自然成为一个标签化对手的好教材。然而对当晚没有打断的人和／或没有吸烟的同志公平吗？我可以深切体会到关教授等人的屈辱和为那位姊妹感到不平，然而这种只会增加双方怨气、妖魔化对手──有时甚至连支持立法的主内肢体也同样被妖魔化！──的描述，根本不应在这种公开回应文中以这种方式那麽详细的交代。请恕我以上那麽不客气的「失仪」，然而以上的公开评论我也希望只会出现这一次而已。）
所以後来很多时双方都策略性地利用可见的机会（如榆林事件）宣传自己的观点，及指控和攻击对方为霸权，不尊重对方的权利，也分别借势放大若立法或不立法对一己将会有的威胁。大部份的信徒原本都只是在观望，然而归边效应也渐次在教会中浮现，伴随着过去以失实或误导的资料所作的大量宣传攻势下，在最近的一人一信运动中达到高潮：不少弟兄在连事实也未曾弄清楚的情况下无奈被迫表态（签名），也有的是因着忧虑和恐惧而在没有足够的讨论或信仰反省的情况下跟随带领者支持反对立法，结果掉进了一种民粹式表态政治。这是我不能认同的，因为这样已太过远离信仰的精神和实践了。
所以我很担忧。
四、平情话
我相信全然反对或无条件地支持都不是大部份弟兄姊妹的立场，也不是所有同志的立场。基督信仰的团体一直都是异质性的，同志团体亦是一样。多元包容比攻奸对手是更好及更值得支持的值价和气质。
我主张应合理地立法，大前提是双方都透过沟通对话以至达到共识。我知道这可能是很天真的想法，是非常非常不容易达成的，但我仍有这样的一个渴望、理想和追求。
我呼吁双方都应严肃地考虑对方的忧虑。基督教会和信徒应该真诚地聆听和正视同志在真实的日常生活中受歧视性行为带来的伤害和困难；同样地，同志团体也应该公允地也切实聆听和正视教会、信徒和市民的对立法後一些灰色地带的真实忧虑。致力重建尊重和互信，是所有人当下最重要的课题，是所有有心人都应该协助推动的。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，21.4.2005）
