笔者欣赏张国栋弟兄对近期关於「职场神学」的批判分析（第九○九及九一○期），他提出「职场神学」、「市场神学」、「市井神学」之间定义的问题，言之有理。张兄集中讨论「圣俗不二分」、「工作意义」、「无墙教会」、「伦理判断」等核心课题，发人深省。笔者认为「无墙教会」的观念实在需要小心谨慎地演绎，免得教会观被动摇，这点张兄正确了解笔者的意见。
至於张兄对笔者在「属灵属世不二分」课题上的分析，就有不全面的情况。由於张君并非与笔者参加相同的职场伦理活动，难免对笔者的观点没有全面认识。笔者曾经分析「属灵属世不二分」观念与「信仰世俗化」的文化神学诠释，亦提出「圣俗不二分」的观念需要与「分别为圣」观念并排思考。关於基督教职场伦理的部分，张弟兄对笔者的观点没有准确的了解，张君反对笔者对《商界高手》的基督教伦理进路的评论，并指笔者用百份比於伦理学的讨论十分罕见，又指《商界高手》一书从上帝性情出发寻找基督教伦理原则（《时代论坛》第九一○期）。其实，彼此有不同见解并非甚麽大不了的事情，可是张君从根本上不明白笔者对德行伦理进路的批评，更误解《商界高手》作者走旧路寻找基督教伦理原则。笔者认为基督教职场伦理需要在传统规範为主及近年德行伦理互相印证底下，寻找适切的诠释方法。在此提出一些澄清。
《商界高手》的基督教伦理前设
《商界高手》的伦理前设是避免规条中心（rule-centered），顺着德行伦理的思路，集中在神的性情作基础。「基督徒商业伦理并非建基於规条，而是建基於神那永不改变的性情（character）。」（页6）。究竟以神的性情出发的基督教伦理如何引伸一个伦理决定呢？作者没有交代整个决策过程，只提出「基督徒伦理所注重的，是我们的人生有否努力效法神的性情。」（页6）。究竟我们效法神哪方面的性情呢？作者提出学习神圣洁、公义、慈爱的性情。作者没有交代为甚麽只选这三种性情，而不包括其他性情，亦没有交代为甚麽不浓缩为慈爱及公义两种性情上。然後作者提出基督徒伦理分析不能在神圣洁、公义、慈爱的性情之间任择其一，却要保持三方面的整合（页8）。作者曾经在第二至四章独立地讨论圣洁、公义及慈爱，但却不是从上帝的性情？而是从人对神热心、纯洁真诚、负责任和谦卑讨论圣洁（页21），从法律角度讨论权利和公义，从爱人如己的榜样讨论慈爱。严格来说，作者还没有交代如何从神的性情引伸伦理决定，却假设这进路可以摆脱规条进路的局限（页334）。从诠释学的角度看，作者没有提出神圣洁、公义、慈爱的性情如何在伦理决定中产生互动作用。究竟在具体处境中，我们怎样保持神圣洁、公义、慈爱三个元素的平衡呢？
因此，笔者用量化的语言提出问题，让广大读者群更加容易明白问题的所在。笔者并非提出建构基督教伦理基础的方法是量化这三种神的性情。奇怪的是张君将笔者对《商界高手》作者的提问，解作笔者建构基督教伦理的前设，如此思考方法的跳跃，是未有清楚了解就急於对别人的观点分类、甚至下结论的表现。至於张君认为《商界高手》一书充满了原则，笔者提出《商界高手》并非寻找一种放诸四海皆准的原则，而是寻找一种伦理诠释方法。
确立属灵与属世合宜的关系
职场神学工作者保罗．史提芬斯（Paul Stevens）否定圣俗二分，解决信仰与现实割裂现象。笔者认为宗教改革者肯定圣俗二分，却各有自己的範畴，不过没有两者对立的观点。笔者明白信仰与现实生活脱节，主日与周间生活毫不相关的现象，亦深信真正的基督门徒是切实在工作及家庭中实践信仰。不过，现实世界早已被世俗化过程弄致圣俗不分，神圣空间被削减。在这种文化处境底下，潘霍华（Dietrich Bonhoeffer）认为人已及龄，教会要用非宗教语言诠释基督信仰，田立克（Paul Tillich）重视在现世经验中发现深层意义。笔者曾经指出近期职场课题所流行的「圣俗不二分」观点，需要扩展到如何在世俗领域寻找属灵的意义。笔者认为圣俗二分不可免，值得关注的是神圣的失落的问题。我们的神观偏重内蕴性，忽视神的超越性，伦理抉择重处境，轻看绝对要求，教会生活求体谅认同，忽视纪律，重民主人权和平等，忽视教牧属灵领导。因此，笔者在其他场合提出「分别为圣」与「圣俗不二分」的观点需要保持适当的平衡。
笔者发现参与职场神学、职场伦理、职场牧养的同道，并非每个人的神学出发点、诠释方法、关注课题都完全一致。张兄尝试一篮子地作评论，可能会有过分简化的嫌疑。笔者佩服这群同道有使命感，愿意开放自己彼此聆听。因此，「职场神学」也是由神学工作者、教会牧者、弟兄姊妹一起建构。笔者与张弟兄一样会提出个人意见，甚至反对的观点，难得的是大家一起探索，一同推动教会对职场神学的关注。盼望张弟兄继续探索职场神学，将宝贵意见分享。
