为了避免不必要的误会，让我开宗名义表明立场：我个人是反对同性婚姻合法化及同性伴侣领养子女，但至於反性倾向歧视应否立法这个议题，我还未有定论，因为议题相当复杂，牵涉的层面很多。以下简短的讨论，我只能圈点一二，但也盼望抛砖引玉，集思广益，使这议题能得到较理性、较深入的审视。
「性倾向歧视」包括数个重要分题，我这里尝试先分疏一下的歧视的概念与性倾向歧视问题。
歧视的观念常常被人误解，认为只要受到看似不平等的待遇（unequal treatment），就是相等於受到歧视。其实不然，不平等的待遇并不一定等同於歧视。如果我是导演，我打算拍一部完全关於白人的电影，我不雇用黑人或黄皮肤的演员，我所作的，不能算是歧视，因为拍这部电影，肤色是有相关性的分别的（relevant difference），所以我对黑人或黄皮肤演员的不平等待遇是合理的，不算歧视。
但问题亦随之而来，那麽那些是不合理的不平等待遇呢？如果我是民航飞机公司的雇主，我要请一位飞机师，我可不可以因为知道申请人是同性恋者就不雇用他（她）。他（她）是不是同性恋到底对这份工作能否胜任又有何干呢？飞机师的首要工作，是安全地把飞机升降，把乘客由A 点送到B点，无论对方是同性恋或异性恋者，只要不影响工作，那麽他（她）的性取向与这份工作到底又何干呢？ 况且，假设有两位飞机师，一位是异性恋者H，但他（她）常酗酒，与另一位飞机师G，他（她）是同性恋者，G没有不良嗜好，你作为民航飞机的雇主，你要聘请（或解雇）H或G呢？异性恋与同性恋在这份工作上是没有相关性的分别（irrelevant difference）的，所以在这个情况底下，因个人的性取向而不给对方平等的待遇是不合理的，是歧视。
那麽我们需要进一步问，在哪一些工种上，我们可以因为一个人的性取向，而合理地不给对方平等待遇呢？如果我办一间私立基督教中学，不受政府资助，完全是由基督徒，或认同基督教信仰人士集资开办，教导一夫一妻的家庭伦理，对教师有严谨道德操守的要求，那麽身为校长，我不聘请同性恋者为教师，这样做是否算是歧视呢？我觉得答案是很明显的：当然不是。因为同性恋者的性取向，已经有违办学价值理念，所以这个不平等待遇是合理的，不能构成歧视。（同样的，如果真的有同志团体自己自立办学校，教导他们自以为是对的性伦理，选择不聘请异性恋者为教师，我也不认为是歧视。其实在美国纽约已经有这类同志团体办的中学，可参考：http://www.hmi.org/ 。）
现在谈一些比较令人头痛的例子。如果我所办的基督教学校的一部分财政资源是来自政府，换句话说，有一部分钱是来自纳税人，甚至是同性恋者纳税人，那麽我不请同性恋教师，又或者不租借场地给同志群体使用，算不算歧视呢？我相信在某一个意义上不算歧视──又或者顶多说这种差别对待是合理的。就是如果大部份的纳税人都认同或不反对我校的办学价值理念，加上大部分家长都反对同性恋教师教导他们的儿女，那麽我不聘请同志为教师，就不算歧视。问题是，如果我校的大部分财政资源是来自政府，来自纳税人，那麽办学的自主性便很容易失去，因为如果公众认为同性恋教师可以教导他们的儿女，那麽我就很难阻止，就算我认为不聘请同性恋教师不是歧视，也没用，因为我既用纳税人的钱，就要向纳税人负责，他们会认为我在歧视。为了坚守办学价值理念的纯正，我可能要把学校关闭或离职。
另一个棘手的例子，就是私人业主是否有权不出租给同志呢？诚然，如果你没有刊登广告招租，只是私下发放消息，想把你的物业租给一些你相熟或信得过的人，那麽我相信你有权租给谁就租给谁。但问题是，你如果在报纸刊登广告招租，你可不可以因为反性倾向歧视未被立法，就可以白字黑子注明：「同性恋者免问」（尤有甚者，再加上「有口臭者免问」、「离婚者免问」、「看《花花公子》杂志者免问」等等），到底性倾向在居住问题上可否构成relevant difference，成为不平等待遇的合理理据呢？
在某一方面了解，性倾向不能构成relevant difference，对同性恋者在居住问题上有不平等的待遇。比如，假设有两位租客，一位是异性恋者P，但是常常在住所开嘈吵派对到深夜凌晨，邻居投诉也无效，加上住所肮脏不堪，常发出臭味。与此相比，另一位是同性恋者Q，但他（她）是一位「标准住户」，按时交租，不骚扰邻舍，住所打理得井井有条，那麽你作为业主，你想把你的物业租给谁呢？再把眼光放远一点，设身处地想想，如果你是基督徒，在一些反对基督教国家受到歧视，工作处处踫壁，人家知道你是基督徒也不太愿意租房给你住，你到底又有何感受？何况联合国《普世人权宣言》第十三条肯定每一个人有居住权，因此在这个意义了解，性倾向不能构成relevant difference，作为拒绝同性恋者享有平等的居住权利的理由。
但问题又来了，如果我想租出我的物业给Q，但我周边的邻居全部都是虔诚的教徒──不一定是基督徒，他们都表达关注，因为他们都有适龄的学童，深怕他们的子女会受Q影响，那麽Q的性倾向到底能否构成relevant difference，成为我拒绝出租给Q的合理理由呢？让我勉强用加拿大魁北克省为例，众所周知，魁北克省酝酿独立已有多时，他们的主要理由，是为要保存法裔人文化，不受说英语的文化所同化，那麽如果我要到魁北克省定居，我的儿女读中学一定要懂法文，那麽我可否说这个语言的要求是歧视呢？我相信不能，他们法裔人有集体权利（collective right）去保存他们的文化。同样的，在某种程度上，我邻居的关注也可以成为一个需要考虑的理由，去拒绝租我的物业给Q。
但到底我们可以把集体权利推到甚麽地步？我们有没有权利去把所有的同性恋者放到特别的「徙置区」呢？把同志们赶到变相的ghetto呢？是否有点像圣经时期犹太人对待麻疯病人一样，把他们「隔离」呢？
我不欲就最後这个复杂问题提供甚麽标准答案，我只是提出来让大家讨论。
（作者为美国华盛顿大学哲学博士候选人，主修伦理、政治哲学及当代欧陆哲学。）
