洪子云先生在第九○六期撰文〈後现代已开始过去？回应张国栋的批评〉，当中论述年青人的部分，本人阅後甚感不安，因为文中使用不少形容年青人的字词，但大多流於表面，且缺乏具体事例证明。 作为一位应届高考考生，自问不懂甚麽ｘｘ理论、ｘｘ主义，加上洪先生的论述过於表面，笔者实难以作出具体的驳斥（亦避免有上纲上线之嫌）。但亦希望透过拙劣的文笔，对洪先生的论述作出一些浅陋的疑问及意见。
洪先生提到「自由主义亦孕育出资本主义和消费文化，於这充满光影视文化及消费广告的社会，正孕育出一班愈来愈情绪化的青少年（虽然并非所有都是，但普遍问题是严重了），愈来愈着重光影视的感观及情欲中，而且愈来愈自我中心，个人的耐力愈来愈薄弱。这些现象都正正是後现代文化中强调重视感觉，反对宏大叙事的情况。」坦白说，我不太明白洪先生所说的「情绪化」是指甚麽。这种说法建基在甚麽实例呢？作为正常人，情绪是必然存在的，不论青年、成年、以致长者都会有情绪。但为何洪先生要特意标榜「年青人」？难道在他心目中的年青人，有着一独特之「情绪表现」？若有，请说明这种独特性。此外，洪先生又说我们年青人耐力愈来愈薄弱，引证着後现代只重感觉，反对宏大叙事。但这是事实吗？ 就如本人为例，我与朋友们经常就着伦理、爱情观念，以致时事话题进行讨论，而我们当遇上了感情问题时，亦懂与朋友倾诉。事实上，这种「倾诉」在一定程度上已成为一种文化。就以参与宿营为例，在深夜聚首一堂，互相分享，给予意见，这已是宿营不可缺少的节目了。难道，这又单是「强调重视感觉」的表现，当中的讨论并没有理性吗？
洪先生谓「我常说後现代虽然重视感性的贡献，但并不否定理性的，但现实的少年人 的确是愈来愈感性（只重视自己感觉），但却愈来愈不理性，怎至很多为求即时满足一己欲望，漠视道德，更漠视他人的感受，生活亦失去了方向及意义，只知追求 物质、名牌、出位」坦白说，这里实有矮化年青人之嫌。洪先生凭甚麽说我们「只重视自己感觉」，而有感性便失去了理性？希望洪先生能多作解释。而这与失去了方向有何关系？在洪先生心目中，生命的意义又是怎样呢？
此外，洪先生说「我知道社会上愈来愈多小群体，青年人亦比较重视关系，但按我观察这些群体的形成都只是出於追求共同自身的 利益或兴趣，甚少为到建立整个社会（更大社群）而负出或牺牲。青少年重视关系，甚至重视恋爱关系，但他们很多都很自我地，只是希望关系可以满足自己的需求，而很少为建立对方而去负出及承担，更少为到整个社会大局着想。」敢问洪先生，群体的形成出於追求共同自身的利益或兴趣，何罪之有？何以成为你批评的论点？假设一群人喜欢音乐（自身利益或兴趣），从而一起玩音乐，形成群体，当中存在甚麽过错？而这些群体当中又没有支持及承担吗？事实上，随意在网上开启一些网上日记（Open Diary），便可见不少年青人是得着朋友间的支持，而彼此扶持的质素亦不低。
另外，洪先生说我们少为建立社会而付出。但半年前的「七一大游行」，便被社会论述为青年社会意识抬头的游行，大批年青人走上街头表达自己对社会的意见，难道洪先生忘记了吗？而不少论政团体，都是由年青人组成的，例如七一人民批、青年公社，以致我参与其中的民主补习社，都是一些主动关心社会事务的青年群体。而在社区参与上，不少义工亦为中学生。难道这一切，都不是年青人对社会的付出及承担吗？
至於洪先生对我们恋爱关系的评论，则更为不合理。我身边便有不少朋友为着自己的伴侣而费心，对於自己的爱情亦有着一份认真，绝对不是洪先生所说很少为建立对方而去负出及承担。我总不相信每天到伴侣就读学校等待他／她放学，当他/她生病时会为他／她折腾，是「满足自己的需求」之举。也许，洪先生眼中的年青人是喜欢「拍散拖」，对感情不认真，但这些人是多数吗（或者相比其他年龄阶段的比率为高）？故此，这绝不能以偏盖全。
在缺乏具体理据便作出批评，对於我们年青人是有欠公允的，且难以服众。我们愿意接受批评，但不是缺乏理据、有违事实的批评。况且，这些空泛的论述亦少了一点理性。在一些人眼中，年青人的世界总是混沌一片。但我们的世界，你真的看到吗？
（作者为民主补习社成员）
（http://www.christiantimes.org.hk，时代讲场，二○○五年二月八日）
