何秀兰旗帜鲜明支援同性婚姻，她知道有些人基於宗教信仰反对，但她认为「不能因为部分人的价值观，便……压抑同志的公民权利。」她相信同志依然备受歧视，特别在税务方面，同性伴侣不可享有配偶免税额。因此，「拒绝同志登记结婚，间接令同志受到经济剥削，有违公义。」（〈同志被拒结婚 经济被剥削〉，《明报》，二○○三年八月廿六日。）
何秀兰认为考虑公共政策时，各种「价值观」都不相干，唯一的标准就是公平，这是自由主义者的典型盲点，她不觉察自己也有一套价值观（公平是唯一价值），并非中立。她也假设了「同性恋没有道德问题，且与异性恋在各方面都有相同价值」，却没有提出强而有力的支援论据。例如就婚姻制度而言，异性恋为社会和文化的延续作出不可替代的贡献，同性恋则没有，两者的地位根本不同，那为何不可特别肯定前者呢？
何秀兰也是一位极端自由主义者，不少当代自由主义者（如Stephen Macedo）也承认一刀切地认为所有生活方式都平等，的确会导致社会问题丛生。何秀兰却完全忽略了社会的共同的善（common good），但这正是衡量婚姻制度的尺度，因为婚姻制度不是强制性的。社会鼓励特定的婚姻形式，而排斥另外一些，为的是保障和促进社会的长远发展。单单用简化了的「公平」观应用到婚姻制度上，会使社会後患无穷。这种抽离处境的公平观是浅薄的，因为公平是有处境和所属领域的。着名社群主义者Michael Walzer的「不同正义领域」（spheres of justice）和复合平等（complex equality）概念指出，不是甚麽事物都一律看待就是公平，例如在学校的处境，一律给学生同一个分数反而是不公平；对有相同价值的事物作出同等评价，因应事物的不同质素作出不同评价，才是公平。
单单用公平角度看婚姻制度会产生很多难题：成年人可结婚但少年人却不可，这是否不公平？又或者优待婚姻制度本身就不公平，例如我经常借钱给朋友，甚至长期资助他们读书，为何我不可以有免税额？应该让任何「结义金兰」或「仗义疏财」的好朋友关系都拥有免税额嘛！而且将婚姻限制在「两个人的结合」又公平吗？包二奶三奶、二佬三佬又如何？社会也在经济上剥削他们麽？为何不给他们双倍或三倍的免税额？一种泛公平主义只会导向吴敏伦倡导的多夫多妻制。
要显露泛公平主义的困难，我们更可以问：为何人不可跟心爱的狗注册而享受免税额？（花在狗粮、看兽医的钱也不少啊！）为何把婚姻限於人，甚或生物：为何不能与心爱的沙皮狗或Hello Kitty结婚？若反驳说婚姻必然是二种生物的结合，婚姻的原意就是如此，那即是说婚姻有一定本质，不只是约定俗成。但只考虑「公平」，那就应该没有界线。（那也不是说完全不考虑同性恋者应有的福利，其实很多权益都可用非强制的方法如立遗嘱来解决，而不用动摇现在行之有效的婚姻制度。）
何秀兰的文章也流露极端自由主义者对传统的轻蔑：婚姻制度如此重要，有如此悠久的历史，同性婚姻是如此巨大的变化，他们却看得轻松平常。难道这个时代一些激进分子的人权公平概念就一定正确，几千年的人类经验和智慧就一点参考价值也没有？真正的保守主义自有其洞见和智慧，他们明白社会问题的复杂性，肯定悠久传统的智慧虽然不是绝对，但也不可轻视。因此，他们比那些鲁莽的极端自由主义者和平等主义者，更懂保存、承传社会文化美好的一面。
（同志关顾的法、理、情系列之三，由香港性文化学会供稿。）
(第八五一期，二ＯＯ三年十二月廿一日)
