今晚的研讨会是一个难得的机会，可以齐集众多不同宗派背境的信徒，从不同角度分享我们对同性恋和同性婚姻的看法。纵然我们之间的立场迥异，甚至可能有持相反的意见，但我们仍相信大家都属於普世合一教会的一分子，是耶稣基督身体的众多肢体，我们之间虽有分歧，但仍是一个身子，正如使徒保罗所说：「身子原不是一个肢体，乃是许多肢体。」这种多元声音的表述和互相聆听的空间正是今日香港教会所需要建立的平台。
此外，令我感到兴奋的是在我们当中亦有同志信徒的代表，以第一身的经验诉说他们在社会和教会中所受到的歧视，更重要的是他们在信仰路上所经历的种种挣扎、伤痛和医治，虽然他们经常面对来自教会和社会的反对和排斥，但他们并没有因此而放弃基督的信仰，反而对宗教有更深的承诺和委身。这又令我想起保罗在哥林多前书十二章所提及的：「身上肢体人以为软弱的，更不可少的。身上肢体，我们看为不体面的，越发给它加上体面，因为神配搭这身子，把加倍的体面给那有缺欠的肢体，免得身上分门别类，总要肢体彼此关怀。」神的创造不是要求我们变成个个一样的倒模，而是要求我们在同一天空下学习彼此关顾。
然而，於现实生活中，教会在回应同性恋及同性婚姻的问题时都遇到不少困难和挑战。
相信大家不会否定，虽然同性恋非刑事化在香港已经通过了十多年，但在具体的生活状况中，同性恋者仍会面对许多偏见、误解，甚至歧视。（例如同性恋者在就业、教育和租住居所时，若透露自己的性倾向，或被他人发现他的性倾向，便会遇到解雇或拒绝。）而在教会当中，拒绝同性恋者的例子则俯拾即是。
面对教会对同性恋的否定和指摘，同志信徒除了继续隐形，或是否定自己的性倾向，便得在别无选择下离开教会，成为自我放逐或被放逐的一群。作为基督信仰的追随者，当我们知道我们肢体中的一些弟兄姊妹只因他们的性倾向与我们不同，便要被迫徘徊於教会的门槛之外，我们还可以理直气壮地视此为合情合理，甚至是合乎耶稣基督所宣讲的爱与公义的福音精神吗？
当然，我亦理解现阶段的香港教会，大多认为同性恋行为是罪，是教义所不容，因为这是诉诸圣经的权威，而且同性恋行为是违反自然，破坏了上主创造男女两性互补及繁衍後代的计划。因此教会绝不能让同性婚姻享有与异性婚姻同等法律地位和社会优惠。而教会为同性恋者所提供的解决方法，是将同性恋倾向跟行为分开，为同性恋者提供牧养辅导，帮助他们纠正其同性倾向，或要求他们过独身生活，并提出他们所受的痛苦正是耶稣基督十字架的牺牲。与此同时，教会却强调自己不会歧视同性恋者，并予以同情、谅解和尊重。
我想提出，以上的立场虽然代表着香港教会以及世界上大多数基督宗教团体的主流意见。但这并不必然地成为唯一或是绝对的真理。
纵观今天欧美的新教教会对同性恋的态度大致可分为四类，就是拒绝、容忍、有条件地接纳和完全接纳，当中我想提出其中很早对同性恋抱接纳态度的贵格会的经验与大众分享：
贵格会为了回应五十年代青年人在性爱与同性等问题的困扰而进行了长达数年的研究，最後在六三年出了一份报告，提出「性爱关系中的神圣的质素，是在於参与的人有甚麽目的和心灵，同性爱和左手执笔的性质一样，并不指涉道德操守，同性的爱情与异性的爱情一样可以是无私的，但同时亦可以是自私的，因此不能说同性的爱情在道德上有先天的缺陷。」贵格会这个立场在当年是相当突破的。
其实，今日的伦理範畴内，「性」本身有其独立价值，性已不像圣经年代只为生育。时至今日，同性恋的成因仍未有一致的定论，加上近代的释经发展对圣经中几段经常引用作反对同性恋的经文已有丰富、多元和新的理解，其中我比较喜欢Lisa Sowle Cahill──一位美国天主教的伦理神学家的建议，从三个不同层次来了解圣经对同性恋的启示。
一、是针对圣经中有关同性恋的几段经文，根据她的研究反省，一如许多圣经学者指出，同性恋并不是那些经文的作者的主要关注；二、有关圣经对性伦理的讨论亦不应缩减至这几段经文本身，更要扩阔我们的镜头，从不同经文和当时的社会文化背境所反映的价值取向的意义作研究和反省；最後她认为最重要的是从耶稣基督的身上，我们见到的绝不是一个道德主义的护航者，而是一个愿意道成肉身，学像人的样式，与受苦和被不义制度所压迫的人同行，给予他们新生的希望，因此教会在应用圣经於同性恋的立场时，也可以参考以上的建议。
基於以上的分析，我对教会如何更正面和积极地回应同性恋和同性婚姻争议提出几项建议，作为肢体间的交流和分享：
一、我希望教会在回应这议题时先从关怀同志信徒的需要出发，接纳他们是基督家里的人，开放教会的资源，为他们提供适切的支援，尊重他们独特的处境，支持他们去克服社会和教会加诸他们的压力和歧视，教会於他们可以是一处安全和得到尊重和接纳的地方。
二、我认为教会亦应承认由於传统教会定性同性恋是罪，以致限制了教会内弟兄姊妹对这课题进行深入和开放的探索，因此我建议教会与神学院应针对近代有关不同性向的科际研究进行更深入的神学伦理的讨论、研究，更重要的是与同志信徒群体保持紧密的沟通和对话，透过他们的处境经验，帮助教会重新审视传统神学教义的不足，进而寻找上主给予我们新的启示和灵感。
三、至於教会对同性婚姻应否享有等同异性婚姻的法律地位，个人认为从人权平等的角度，以及教会对弱势者的关怀，是应该予以赞成和支持的，但假若某些教会基於他们对传统教义的坚持而判定同性恋行为是罪，因此否定同性婚姻享有与异性婚姻等同的法律地位，我亦会接纳和尊重存在於我们之间的差异。
最後，我想介绍神学家Nancy Eisland所写的The Disabled God。在书中，作者提出了一个颇为新鲜的见解，认为社会中绝大多数所谓「正常能力」的人所理解的上主与那些被社会界定为「Disabled」──弱能人士所理解的上主是截然不同的，然而在一个以「正常能力」人士的角度与经验作为界定社会标准的规範时，弱能者的经验便会变成一种异於正常的「他者」，为了重新寻回「他者」的主体经验和声音，作者提出一种以「他者」作为诠释主体的神学方法。让弱能者──「他者」的面貌和经验可以重新呈现於人类社会当中，而正常能力和弱能者之间的差异本是正常不过的，只不过我们硬要将正常能力人士的经验诠释看成为放诸四海皆准的真理而已。
透过Nancy的Disabled God的启发，我们是否可以重新想像今天这个以异性恋经验为中心的人类社会能够开放一个平等参与和互相尊重的平台，让我们身子的另一个肢体──同性恋者重新享有如异性恋者作为人的基本人权，包括他们的性爱表达的权利呢？
（本文为作者於九月十七日晚「同性婚姻争议──教会内多元性的挑战」研讨会上讲稿。标题为编者所加。）
（第八四○期，二○○三年十月五日）
