法律对伦理的三种态度
一般来说，法律对伦理行为有三种态度。
第一种是惩罚性的，如根据《刑事罪行条例》124：「与年龄在十六岁以下女童性交，可处监禁五年」；118C：「由廿一岁以下男子作出或与廿一岁以下男子作出同性肛交」，可处终身监禁。
第二种是容许式的（或说是保持缄默），如与十六岁以上女性发生婚前或婚外性行为、十八岁以上人士看色情刊物、讲粗口，虽然有违道德，却非法律所欲管制的。
第三种是鼓励性的，如结婚、养儿育女、供养父母等，可以享有某些福利。
通常我们会视第一种法例为「限制」，事实上这类法例背後的精神是「保护」，所以法例并不惩罚与人发生关系的十六岁以下女童，只惩罚那些与她性交的男人。而法例虽然容许十六岁以上的女性与人发生婚前、婚外性行为，并不是说过了十六岁便应该这样做，不会再有不良影响，而是妳也这麽大了，总该为自己的行为负责任，不能再诿过於人吧！
为何要鼓励某些行为？
至於第三种法律所赋予的福利，并不能算是基本人权，而是因为某些个人伦理行为有利社会长远利益，是社会可持续发展的元素，当这类行为若愈来愈少人奉行，又会对社会构成长远的损害，所以社会透过一些福利来鼓励更多人参与这类行为。这就是为何生儿育女可以有免税额，而养猫养狗没有，纵然後者有时比前者花费更多。试想想，如果愈来愈少人愿意生儿育女，这个社会还能发展下去吗？如果大家都不愿意供养父母，整个社会成本又该由谁负担呢？而健全的家庭又是子女健康成长的重要元素。由於家庭对社会有重大的意义，为社会作出贡献，所以法律要特别保障家庭制度。
同性恋行为值得鼓励吗？
所以真正的问题不是同性能否结婚，而是同性婚姻是否值得鼓励以致应获得与一夫一妻同等的保障与福利？也就是说，当我们改写婚姻的定义後，改写的部分是否符合原初家庭法所欲保障的範围，否则这将消耗庞大的社会成本。
上面引过《刑事罪行条例》124及118C的内容，有人批评十六岁可与异性性交，但廿一岁才可以同性性交，显然是性倾向歧视。这当然是扭曲法例，十六岁与廿一岁其实是正常性交和肛交的分别，因为肛交是高危行为，比起女童与人婚前婚外性交造成身心更大的伤害，所以法律要给予更大程度上的保护（其实118D也禁止「与廿一岁以下女童作出肛交」）。肛门的设计不是用来性交的，所以肛交者，尤其是受纳的一方，比正常人更易出现直肠癌、失禁、腹泻、肛裂、细菌入血等问题。再加上心理方面的问题，早有研究指出，同性恋者的寿命较一般人短廿五至三十年。
这就带出一个有趣的问题，原来我们一直说的「同性恋非刑事化」并不准确，同性「恋」从不曾被刑事化过，过去惩治的，是同性「肛交」，所以正确的称谓应是「廿一岁以上男性肛交非刑事化」（当然不是每一个男同性恋者都有肛交，但显然他们已将两者划上等号。至於女同性恋的问题，与男同性恋确有不同，篇幅所限，暂不论及）。
如果婚姻法是一种鼓励性的法律，我们就要问，我们是否应鼓励同性结婚──即鼓励同性肛交呢？
法律并非保障「真心相爱」
支持同性婚姻的人会说，为甚麽两个人真心相爱不能结婚，这岂不是不公平吗？
也许有些人会感到讶异，但我必须指出，家庭法并非在保障「真心相爱」的。其实对不少传统的男士来说，他们是真心的相信「兄弟如手足、老婆如衣服」的，他们结义金兰，肝胆相照，成刎颈之交，誓愿此生有福同享，有镬同背，一如圣经所说大卫和约拿单的爱「远胜过异性的爱情」。这样真挚且不含高危肛交行为的情义，岂不是也值得鼓励吗？但法律不保障「手足」，却不管你与「衣服」是否同床异梦也要保障一番。
显然，法律保障的不是形而上的情爱而是形而下的性关系。很有趣，保障的是性关系，为甚麽？因为性与生育是挂鈎的，如上所言，婚姻是为社会培育下一代，有义务，所以有权利。同性间的性行为不但高危，而且根本无法生育，所以不受保障。
有人会辩称异性夫妻亦有不育与拒绝生育的情况，但第一，法律保障的有时是原则。性与生育是挂鈎的，男与女的结合在原则上是可以生育的，只是有些夫妇在健康和实践上出了不同的状况，然而同性性交却是在原则上已不能生育。第二，虽然个别夫妇不育，但保障他们的婚姻却仍有鼓励结婚的作用。
其实自一九九○年「廿一岁以上男性肛交非刑事化」後，同性恋者已有自由私下肛交，如果他们喜欢山盟海誓，拜天地，大宴亲朋，亦无不可，台湾也的确有同性恋者这样做。
凡是制度就有排斥性
有些人会认为不让同志结婚，是性倾向歧视。现在加拿大政府也是认为把婚姻的定义，由「一男一女的结合」改为「两个人的结合」，才算开明和不歧视。
不过，既然婚姻不限「一男一女的结合」，为何又要限制是「两个人的结合」呢？这又是否一种僵化与歧视呢？十个男人有九个都想包二奶（这也是一种性倾向），分别只在於他敢不敢、有没有能力，或者是否「忍得住手」。可惜现时中国的法例中，包二奶却是犯法的。
其实一夫多妻比起同性婚姻，有更强的先天性、心理性、历史性、现实性和迫切性。如果婚姻不限性别，哪就完全没有任何理由要限制数目（荷兰的同志运动曾扬言在争取同性婚姻後，就要争取三人婚姻），若有一男二女（一女二男亦可）真心相爱，彼此包容，是否应有更多免税额、社会福利保障呢？这样，男士们是否应成立「包二奶联盟」与二人婚姻争一日之长短呢？
「一夫一妻制」是经过历史证明，最符合社会长远福祉的制度，任何改写婚姻的定义都会冲击它。虽然现时婚姻制度出现种种困难，但我们应努力改善它而非落井下石。「同性婚姻」会冲击「一夫一妻」，正如「三人婚姻」会冲击「一夫一妻」，凡是制度都有排斥性，毫无限制的话，也就没有制度可言。也许许多人都没有考虑到，同性婚姻合法化後，所有中小学课本中有关家庭的部分都要改写，到时候，爸爸的配偶可能也是爸爸，妈妈的配偶可能也是妈妈，你真的希望你的子女接受这样的家庭教育吗？
「领养」是为孩子找父母
有些人会认为让同性伴侣领养子女，不就可以让他们承担社会责任吗？但第一，「领养」是为孩子找父母，而非为父母找孩子，所以在法律的考量、逻辑的先後上，是先要确立同性婚姻的合理性才考虑给予他们领养权，而非为了增加其合理性而一早就预设其有领养权。第二，同性婚姻制度化有可能会危害孩子，一个调查显示，同性父母的孩子有百分之廿九受过性侵犯，异性父母的相应数字只是百分之○点六。同性恋者的健康和情绪问题都使同性伴侣不适宜作父母，但收养子女权是同志运动极力争取的目标。这样是否把孩子当作政治运动和社会实验的试验品呢？
（第八三九期，二○○三年九月廿五日）
王礽福
（香港性文化学会同性恋关注小组召集人）
