随着AI绘图技术的发展，近日吉卜力风格被广泛「应用」，作为「看吉卜力大」年代的人，面对这一浪潮，总感觉有些事需要自我梳理一下。

侵权？有冇？

如果从法律角度看，这是一个法律能否完善保障创意产业的问题，所以不要搞错，「无犯法唔等于啱」，可以是法律本身就存在漏洞同限制，或者法律未能跟贴时代，这是法律问题。（信徒读过耶稣谈律法的话，应该心里有数。）

权，谁有？

要讨论有否侵权，先要界定谁有权，如何拥有，拥有多少？这是创意产业最难的问题，我尝试想了几个例子帮助思考：好像用文字写作，文字本身的应用性并不属于任何一个人，所以我们不会说文字被侵权，因为文字是没有专利权的工具，但写成的作品，经过人的创作，就有了创作的元素，权亦自然地出现了，并与创作者结连；这种创作结合了概念、表达风格、内容等元素──即作品灵魂的炼成。任何试图以单一元素衡量╱界定创作，如「我冇直接引用佢嘅内容，只系用佢嘅概念」，又或是「我冇引用佢嘅概念，只系单纯模仿佢嘅风格」等，会否只是摆弄文字的游戏，企图把一件本来就是一体的事碎片化，从而混淆视听，合理化那不合理的？

侵，到什么程度才算侵？

若集中讨论「风格」，之所以能够称为风格，正因为具有鲜明的独特性，才能够成为一种「风格」。而风格并不限于创作的内容，如何呈现创作也应包含其中；好像一个导演，读得懂，就会看得出其风格，我们会区分某某大师的「影子」和导演「自己的风格」。谈风格一定涉及独特性及原创性，什或乎是一最能代表创作人的呈现。从事创作的人应该明白，风格往往是最难炼成的，因为是创作者灵魂独一无二的反照，就像签名一样。

AI绘图是否中性的工具？

AI不是相机、光圈原理、铅笔、文字、颜料、画笔，而是结集二手资源的数据库。传统数据库有分免费──作者主动分享 ，付费──透过交易授权，非卖品，决定权都在创作者手上。如果有一天原创者主动开放「权」，那才是没有侵权吧？但在写作文章时，我们都会引用其他人的原着，加入参考备注或引述句（refernece / direct quote），那我算不算侵权？我没有直接询问过作者愿意与否让我去引用，但如果只是引述，因为不是意图变成自己的东西加上，引述出处，这只是客观陈述别人的成果。这是否一种引用共识？若是这样，直接引用原创者的故事图片，会否比二次生成相对道德一点，最起码我可以补上标注？

究竟版权使用是AI的问题？还是「用」AI的问题？这就好像读创世记问：这是蛇的问题？还是夏娃的问题？还是禁果存在嘅问题？这是否一个尝试免责的问题？还是圣经没有讨论侵权的问题？

作为一个限时以创作为兴趣的普通人，又不是版权专家，完成以上思考后，其实，我是十分肯定自己解答不了任何有关是否侵权的问题。因为问题本身很复杂，不过，最起码我尝试走过思考的路径，然后得出了属于自己的判断。

然后，友人一个分享提醒了我：「真系『唔忍心』玩吉卜力制图，虽然明知系不可逆转嘅潮流……」「唔忍心」其实是一种情感，特别是那些曾经受过吉卜力孕育的一代人，在科技、侵权、创作等议题背后，说到底，我们关注的是「对灵魂的尊重」的问题，是一份与吉卜力同情共感的经验；那曾经直达灵魂深处，经历千锤百炼并塑造着我们的创作，那已化作我们生命养份的故事情节与画面，今天被人移花接木地放到古惑仔、大丈夫等庸俗的情节上，又沦为不花代价便在弹指间生成的廉价产物。其实，我们是对被科技无情且暴力的践踏感到伤感；不玩，只是意图保存那片同情共感的肉心。 

倘若同情共感是信仰的挚友，我认为这份「不忍」与「不玩」实属一种灵性的挣扎，是一份从情感生发的德性。而正因为今天我还会为吉卜力感到不忍与扎心，他日我才会有力╱有感捍卫我的信仰和身边被罪所侵的人，哪怕现实就如多摩丘陵的狸猫们所面对的一样。（吉卜力的《百变狸猫》是我儿时初次接触关爱受造的起点，亦从此改变了我与受造世界的视觉。）