隨著AI繪圖技術的發展，近日吉卜力風格被廣泛「應用」，作為「看吉卜力大」年代的人，面對這一浪潮，總感覺有些事需要自我梳理一下。

侵權？有冇？

如果從法律角度看，這是一個法律能否完善保障創意產業的問題，所以不要搞錯，「無犯法唔等於啱」，可以是法律本身就存在漏洞同限制，或者法律未能跟貼時代，這是法律問題。（信徒讀過耶穌談律法的話，應該心裡有數。）

權，誰有？

要討論有否侵權，先要界定誰有權，如何擁有，擁有多少？這是創意產業最難的問題，我嘗試想了幾個例子幫助思考：好像用文字寫作，文字本身的應用性並不屬於任何一個人，所以我們不會說文字被侵權，因為文字是沒有專利權的工具，但寫成的作品，經過人的創作，就有了創作的元素，權亦自然地出現了，並與創作者結連；這種創作結合了概念、表達風格、內容等元素──即作品靈魂的煉成。任何試圖以單一元素衡量╱界定創作，如「我冇直接引用佢嘅內容，只係用佢嘅概念」，又或是「我冇引用佢嘅概念，只係單純模仿佢嘅風格」等，會否只是擺弄文字的遊戲，企圖把一件本來就是一體的事碎片化，從而混淆視聽，合理化那不合理的？

侵，到甚麼程度才算侵？

若集中討論「風格」，之所以能夠稱為風格，正因為具有鮮明的獨特性，才能夠成為一種「風格」。而風格並不限於創作的內容，如何呈現創作也應包含其中；好像一個導演，讀得懂，就會看得出其風格，我們會區分某某大師的「影子」和導演「自己的風格」。談風格一定涉及獨特性及原創性，甚或乎是一最能代表創作人的呈現。從事創作的人應該明白，風格往往是最難煉成的，因為是創作者靈魂獨一無二的反照，就像簽名一樣。

AI繪圖是否中性的工具？

AI不是相機、光圈原理、鉛筆、文字、顏料、畫筆，而是結集二手資源的數據庫。傳統數據庫有分免費──作者主動分享 ，付費──透過交易授權，非賣品，決定權都在創作者手上。如果有一天原創者主動開放「權」，那才是沒有侵權吧？但在寫作文章時，我們都會引用其他人的原著，加入參考備註或引述句（refernece / direct quote），那我算不算侵權？我沒有直接詢問過作者願意與否讓我去引用，但如果只是引述，因為不是意圖變成自己的東西加上，引述出處，這只是客觀陳述別人的成果。這是否一種引用共識？若是這樣，直接引用原創者的故事圖片，會否比二次生成相對道德一點，最起碼我可以補上標註？

究竟版權使用是AI的問題？還是「用」AI的問題？這就好像讀創世記問：這是蛇的問題？還是夏娃的問題？還是禁果存在嘅問題？這是否一個嘗試免責的問題？還是聖經沒有討論侵權的問題？

作為一個限時以創作為興趣的普通人，又不是版權專家，完成以上思考後，其實，我是十分肯定自己解答不了任何有關是否侵權的問題。因為問題本身很複雜，不過，最起碼我嘗試走過思考的路徑，然後得出了屬於自己的判斷。

然後，友人一個分享提醒了我：「真係『唔忍心』玩吉卜力製圖，雖然明知係不可逆轉嘅潮流……」「唔忍心」其實是一種情感，特別是那些曾經受過吉卜力孕育的一代人，在科技、侵權、創作等議題背後，說到底，我們關注的是「對靈魂的尊重」的問題，是一份與吉卜力同情共感的經驗；那曾經直達靈魂深處，經歷千錘百煉並塑造著我們的創作，那已化作我們生命養份的故事情節與畫面，今天被人移花接木地放到古惑仔、大丈夫等庸俗的情節上，又淪為不花代價便在彈指間生成的廉價產物。其實，我們是對被科技無情且暴力的踐踏感到傷感；不玩，只是意圖保存那片同情共感的肉心。 

倘若同情共感是信仰的摯友，我認為這份「不忍」與「不玩」實屬一種靈性的掙扎，是一份從情感生發的德性。而正因為今天我還會為吉卜力感到不忍與扎心，他日我才會有力╱有感捍衛我的信仰和身邊被罪所侵的人，哪怕現實就如多摩丘陵的狸貓們所面對的一樣。（吉卜力的《百變狸貓》是我兒時初次接觸關愛受造的起點，亦從此改變了我與受造世界的視覺。）