普世教会协会（World Council of Churches；下称普世教协）及洛桑运动（Lausanne Movement；下称洛桑）分别在2022年及2024年于德国及南韩举办大型会议，记者均亲赴现场采访。在普世教协和洛桑两大会议中，不论在敬拜、处理分歧与促成讨论，均能观察到当中的不同，让我反思到：在今日世代，开放聆听和讨论才能有效协作，有助信徒合一地实践上帝使命。
左：普世教协选出中央委员会，处理每届会议事务。（Albin Hillert/WCC）
右：洛桑大会参加者自发参与「自由与公义」小组，讨论不同议题。
在1948年二战背景下成立的普世教协，主张基督教会的合一、复和，消除宗派主义，是合一运动（ecumenism）的枢纽。1974年奠基的洛桑也强调多元合一（参《洛桑信约》第七条），团结起来实践大使命，是福音派（evangelicalism）的焦点平台。对于宣教的看法，两者的分别在于：普世教协期望透过参与世界事务来进行宣教；洛桑则强调传福音和社会关怀同样重要。
在敬拜聚会中，我们可看到普世教协的多元。在前年第十一届大会，每天早上及傍晚举行的祈祷会，形式有如崇拜，所用的乐器、音乐曲风，能看到各国特色，例如其中一首夏威夷诗歌就加入乌克丽丽（ukulele），氛围既庄严又像庆典。每天的晚祷会以不同宗派的崇拜形式进行，包括东正教、新教、罗马天主教、圣公会、五旬宗等。祷文以多国语言读出，包括英语、德语、法语、西班牙语等；在诵读信经、主祷文时，大会亦让会众使用自己擅长的语言，强调多元中合一。
普世教协的敬拜采用多种乐器。（Paul Jeffrey╱WCC）
至于今年举办的第四届洛桑大会，则强调协作（collaboration），在闭幕礼邀请了两队敬拜队──南韩的Isaiah 6tyOne及北爱尔兰的Getty Band合作带领敬拜。相比起普世教协大会，今届洛桑的敬拜形式相对较为单一，八天内唱的大多都是耳熟能详的圣诗，只用西班牙语、韩语、英语三种语言，好比在参加几千人的国际大型教会（mega church）敬拜，未见太多变化。有大会参加者对记者表示失望：以为洛桑大会有更多元的音乐曲风、采用不同语言、更特别的舞台布置，体现多个民族的特色，但这些均没有出现。不过，洛桑大会善用AI科技，如在敬拜时请人在台上画画，算是有不一样的体验。我认为，参加这类国际大会，不免会期望能在当中互相学习和启发。洛桑既然强调协作，或许可参考普世教协的做法，让人在敬拜中体会各国的多元，达致和而不同。
Getty Band
洛桑大会的AI绘画
鼓励开放讨论 VS 倾向由大台定调
事实上，两个大会扮演的角色不同。普世教协致力参与世界事务，欲提供沟通平台；洛桑则强调传福音及社会关怀，会议主要分享各国在宣教时的困难、见证等，盼引起教会对世界的关注。两个大会的演讲主题内容大同小异，包括气候变化、俄乌及以巴战争、性别议题等。不过，普世教协及洛桑处理争议的手法不同：普世教协鼓励开放讨论，但洛桑似乎倾向由大台定调。从两大会议发布声明、处理同性恋议题、俄乌及以巴战争可窥探一二。
普世教协最高的权力机关是约每八年举行一次的大会。大会在全球教会代表中选出一百五十位中央委员会的委员，管理会议相关事务。中央委员会的组成亦有既定原则，包括性别比例、圣职人员与平信徒领袖比例和年轻人参与等。这可见大会在筛选上的严谨。此外，普世教协亦另设多个委员会处理不同事务。至于洛桑大会，主办单位从未对外公开参与者筛选的条件，亦无法得知获邀出席的教会及机构数目。
普世教协设中央委员会处理会议事务
洛桑这种不透明的做法也带来了问题。今届洛桑《首尔声明》引发争议，指由「神学工作组」撰写的声明没有经过与会者讨论。最终有一群南韩牧者临时自发组成小组，并作出联署反对，表达意见。而普世教协在大会后发表的《合一声明》（Unity Statement），则由每次大会讨论及投票议决通过。
在同性恋议题上，普世教协的工作坊志在引起与会者讨论如何面对相关课题。今届洛桑大会则较少这种讨论，主要邀请了有同性恋倾向的牧者在台上分享挣扎，并鼓励教会在谈论性议题时，能坦诚和开放。先撇除大会最终发表声明指同性恋有罪（参《首尔声明》第68条）；但邀请牧者分享一举，与以往相对较保守的洛桑论调不同，值得欣赏。由此可见，洛桑通常由大台定调，而普世教协则开放讨论。
普世教协工作坊引起与会者讨论同性恋相关课题
提供平台解矛盾 VS 争议才着手处理
在处理俄乌议题，普世教协冀纾缓矛盾，主张复和（reconciliation），以推展普世合一运动。普世教协时任总干事伊万索卡（Ioan Sauca）在大会开幕当日报告，指「普世教协中央委员会谴责俄乌战争」，让教会对话。而大会其中一天的主题演讲重点讨论俄乌战争，安排了乌克兰正教会主教及当地人介绍情况及需要；不过却没有俄罗斯的教会代表，曾令人质疑普世教协沟通平台的角色是否有效。
尽管未能直接对话，但俄乌双方总算有交锋：两方代表均有在会上发言。在大会尾声，公共议题委员会发表〈乌克兰战争，欧洲地区的和平与公义〉（War in Ukraine, Peace and Justice in the European Region）文件前，俄乌双方在会上指出文件中的不认同之处。（乌克兰正教会并未正式加入普世教协，故未能获得投票权，只能旁听及发言。）
在通过有关俄乌战争文件的聆讯时，俄罗斯代表举蓝卡表示反对（Albin Hillert╱WCC）
至于洛桑，其宗旨并非为解决及处理世界争议，因此没有安排任何关于以巴战争为主题的演讲，但当争议浮现，大会才着手处理及表明立场。在会议第二天，大会邀请了来自美国的讲员Ruth Padilla谈社会公义，其中提及以巴战争。但Ruth Padilla疑似批评时代论的言论，惹来部份参加者不满。最终洛桑全球副主管兼今届大会主管David Bennett向与会者发出道歉电邮，表示「未能仔细审查讲者用字」，又指讲员「只提到巴勒斯坦人的困苦，却没有对以色列人的苦难表达同样同情」。
有媒体指出，有些教会领袖认为洛桑大会的道歉只会为福音派带来更多分裂。因洛桑大会一直聚集人们团结起来实践大使命，担心大会的道歉只回应部份问题而忽略了其他讨论。洛桑曾提出「多中心」（polycentric）的概念，希望大家能互相聆听，彼此带领，共同实践大使命，但却没有正视分歧。台下则有一些小组自发讨论分歧话题，如在「自由与公义」小组，不同人就同性恋议题、以巴冲突展开对话。由此可见，在处理分歧与促成讨论上，洛桑大会似乎并没有做得很好。或许福音派在处理不同议题时，也能仿效普世教协大会的做法，开放对话。
洛桑台下的「自由与公义」小组，就同性恋议题、以巴冲突展开对话。
合一不等于统一
我在教会成长时较少接触世界的事，直至认识《洛桑信约》，才发现信仰与社会有密切关系，促使我的目光不止留在教会四堵墙内，知道教会也应关顾社会上有需要的人。参与普世教协大会及洛桑大会确实能开眼界，包括认识到不同教会所面对的艰难处境、大家如何回应及关注社会议题，彼此启发。过程中我理解到，合一并不等于统一；尽管普世教协与洛桑对合一概念有所不同，但双方最终目标也是希望使福音广传。
多元能促成有效协作，就如身体只有一个，却有许多肢体负责不同岗位。（参哥林多前书十二章）面对不同议题时，我们需要开放讨论，以致能处理分歧且达致合一。相信在今天强调「无大台」、遍地开花的时代，一个接纳异见、能够彼此沟通的平台更为重要。
