中庸性是中华文化思想一贯的原理。中华基督教也将不免受这原理所支配。例如在教会的管理组织上，它将不偏于集体主义天主教体制，亦不倚于极端个人主义的新教中某些派别。在神学思想上，它将不右倾于所谓「基要派」的教条，亦不左倾于所谓「近代派」的自由放论。但中庸不是折衷，不是模稜两可，乃是创造的综合。它不是机械的呆板，却是动活的创新。试验不嫌大胆，同时小心寻求改正而决不孤行。随时势环境的转移，看出那些极端之所在，亦必抉剔它们的利弊得失，而「用其中于民」（《中庸》第六章〈中语〉）。这将是中华基督教又一特色。1
圣公会本色化神哲学家谢扶雅（1892-1991）上述言论不仅是他对中华基督教的想像，也是不少圣公会人对圣公宗的想像：平衡天主教与新教，以及平衡现代主义与基要主义；用就是儒学所谓的「中庸之道」。这也表达了他们对坎特伯雷大主教的期望：大主教不应靠边站，而是要在圣公宗内实现合一非一。可是韦比的无能却令各方失望，为他带来悲剧的结局。我从不支持韦比，但我不认为他当被落井下石。我的想法是：韦比确实德不配位，但谁能配位？难题在于坎特伯雷大主教推动合一非一同时，他必同时被已在普世圣公宗里分庭抗礼的自由派和保守派所憎恨。坎特伯雷大主教的命运真是唏嘘：他必然得罪两边。
韦比辞职的理由很简单：圣公会内的保守派如教会协会（Church Society）2利用《马坚报告》（Makin Report）为由攻击他，而自由派却对此沉默。《马坚报告》揭露英格兰圣公会迟迟未有采取行动处理约翰史密斯（1941-2018）的虐童及性侵罪行。史密斯（John Smyth）是温车士打（Winchester）基督堂的一位保守福音派司祷员（lay reader），在1974至1981年间统筹恶名昭彰的男青年营会Iweren camp，及后又在津巴布韦和南非管理其他青年营会。根据韦比的辞职信，他在「2013年知悉此事，并被告知已报警」3， 然而事实上英格兰圣公会并无对史密夫采取任何行动。因此，保守派发动联署要求韦比引咎辞职。
任何稍有理性的人听见上述情况，不禁会问：为何所有子弹都飞向韦比，而非史密夫所属的圣公宗保守福音派阵营？如果有人要引咎辞职，为何是韦比，而不是圣公会其他人，例如圣公会全国防护政策委员会（National Safeguarding Team）的成员？警方有无责任？韦比迅速请辞与教宗方济各的屹立不倒可谓相映成趣：须知天主教全球各地的性侵丑闻由来已久。所以我对天主教的朋友笑说，如果韦比是在天主教打工可能就没事了；他们就回应：怪罪亨利八世吧！
但令我更意外的是部分圣品对韦比辞职的反应。我是在11月12日英国下午时间四点收到韦比辞职的新闻，当日我去了锯域（Gourock）看日落，可是薄雾冥冥，不见日光；取而代之，我只在手机上看见坎特伯雷的夕阳。当时香港已是凌晨十二点，但香港圣公会教省大主教陈讴明仍火速发表中英对照的声明，对韦比「过去十六年多的领导表示感谢」。4讽刺的是，与英格兰相邻的苏格兰圣公会，竟然至仍对韦比辞职一事一言不发。5事实上感谢韦比的人寥寥可数。约克大主教只是「赞同」（appreciates）韦比决定「为马坚报告所指出的错误负上责任」 （take his share of responsibility for the failures identified by the Makin review），6而韦比出身的杜伦教区，其代理主教克拉卡（Sarah Clark）也只是说她「明白及尊重坎特伯雷大主教辞职的决定。」7与这些得体的声明相反，身为传统主义安立甘大公派（Anglo-Catholic，按：礼仪及神学皆保守倾向天主教的圣公宗派别）席车士打（Chichester）主教车韦拿（Martin Warner）却发表了一份无礼的「声明」。他完全没有感谢韦比承担责任，只是说：「韦比辞任坎特伯雷大主教的结果显示事态严重，我们必须将报告书所列出的相关罪行及与英格兰圣公会严厉看待其防护责任两者关联起来。」8他的教训语气令我在返回格拉斯哥的火车上感到不悦；那时才五点多，可是四周已黯淡无光、雾锁云埋。
韦比不受欢迎的原因什多，但归根究底就是他未能维持合一非一。韦比根本没有平衡现代派与基要派两者的神学知识。他没有哲学博士、道学博士、神学博士什至教牧学博士，然而他周遭的大主教和主教都有博士学位。此外，他的出身也充满「原罪」。对环保份子来说，韦比曾为石油公司高层的经历是原罪；对于左翼份子来说，韦比贵族名校伊顿公学的出身也是原罪。在跨宗派层面上，韦比也被比下去：说谦卑一定不及教宗方济各，说环保又不及巴多罗买牧首（正教会普世圣统宗主教）。此外，他「开放福音派」的神学背景亦令自由派高派（礼仪传统但神学上倾向自由）与传统安立甘大公派里不受欢迎，而他批准祝圣女主教及同性伴侣祝福礼文（按：不是婚礼，只是祝福礼）也得罪了保守福音派。韦比的悲剧结局令人回想起他在刚上任时受访时提到的一件逸事：他第一次申请按牧时，时任肯辛顿教区主教约翰休斯（John Hughes, 1935-1994）拒绝并说「英格兰圣公会没你的位置。」 （There is no place for you in the Church of England）9如今回想起来，休斯主教真是一语成谶。
但我对韦比的不满在于他与前任香港圣公会教省大主教邝保罗过从什密，需知邝保罗是个立场亲共的政协。我可以想像韦比的盘算：他可能以为邝保罗作为亚洲人的身份使他在当前普世圣公宗自由派（以北美白人为主）与保守派（以非洲黑人为主）之争之中是个局外人，而且香港圣公会在性别认同争议上保持中立，不似其他的亚洲圣公会已靠边站（按：日本圣公会和大韩圣公会倾向开明，而东南亚圣公会由保守福音派主导）。但韦比忘记，与亲中人士走近的结果，就是在合一运动里与天主教及其他新教宗派愈走愈远，同时暴露了他对新冷战国际政局以及对于中国人权争议的无知。再者，韦比更不知道他这一无知的政治立场，直接得罪香港移民，阻碍他们加入英格兰圣公会。基于上述原因，我只能认定韦比无力担当坎特伯雷大主教的重任。问题在于：他不配位，那谁配？
神学上，坎特伯雷宗座之位之重要性在于他是普世圣公宗众主使徒承传的来源。但坎特伯雷大主教对其他教省主教长无统辖权；要实现圣公宗的中庸之道和维持合一非一，他需要神学知识与属灵领导，而非在现代主义与基要主义之间靠边站。可惜的是，自由派和保守派都不愿见到有一位中立的大主教；他们要的是站在他们那一边的大主教，因为他们坚信上帝站在他们的一边。无论新一任大主教是男是女，是白人、拉丁裔、非洲黑人、南亚裔还是东亚裔，只要他／她尝试令双方合一，势必得罪两边。谁愿回应呼召，背负这坎特伯雷的十字架呢？
- 谢扶雅，《基督教与中国思想》，页309。
- 教会协会曾于2024年11月11日发表公开信要求韦比辞职。 https://www.churchsociety.org/resource/an-open-letter-to-justin-welby/
- https://www.facebook.com/archbishopofcanterbury/posts/pfbid0oZ8pQRLJqwBkHmq4hZtJxTpYK2VCRVTroyAVGERuNjqXG1m4Ndh5oM25i6xybUaTl
- https://www.facebook.com/skhecho/posts/pfbid0FhX2gT64r3wBp1eLDhX1sLogKne6cweVc53fru8pZU47hBJfXBd6xy6SAvJ6JRZml
- SEC 网站未有发布任何关于韦比辞职的声明。https://www.scotland.anglican.org/news-and-issues/
- https://www.archbishopofyork.org/news/latest-news/statement-archbishop-york
- https://durhamdiocese.org/diocesan-news/a-statement-following-the-resignation-of-the-archbishop-of-canterbury.php
- https://www.chichester.anglican.org/glitter_news/2024/11/12/bishop-martin-responds-archbishop-justins-resignation/
- Moreton, Cole (11 November 2012), "Archbishop of Canterbury: 'You have no future in the Church'", The Sunday Telegraph. https://www.telegraph.co.uk/news/religion/9668919/Archbishop-of-Canterbury-You-have-no-future-in-the-Church.html
