中庸性是中華文化思想一貫的原理。中華基督教也將不免受這原理所支配。例如在教會的管理組織上，它將不偏於集體主義天主教體制，亦不倚於極端個人主義的新教中某些派別。在神學思想上，它將不右傾於所謂「基要派」的教條，亦不左傾於所謂「近代派」的自由放論。但中庸不是折衷，不是模稜兩可，乃是創造的綜合。它不是機械的呆板，卻是動活的創新。試驗不嫌大膽，同時小心尋求改正而決不孤行。隨時勢環境的轉移，看出那些極端之所在，亦必抉剔它們的利弊得失，而「用其中於民」（《中庸》第六章〈中語〉）。這將是中華基督教又一特色。1
聖公會本色化神哲學家謝扶雅（1892-1991）上述言論不僅是他對中華基督教的想像，也是不少聖公會人對聖公宗的想像：平衡天主教與新教，以及平衡現代主義與基要主義；用就是儒學所謂的「中庸之道」。這也表達了他們對坎特伯雷大主教的期望：大主教不應靠邊站，而是要在聖公宗內實現合一非一。可是韋比的無能卻令各方失望，為他帶來悲劇的結局。我從不支持韋比，但我不認為他當被落井下石。我的想法是：韋比確實德不配位，但誰能配位？難題在於坎特伯雷大主教推動合一非一同時，他必同時被已在普世聖公宗裡分庭抗禮的自由派和保守派所憎恨。坎特伯雷大主教的命運真是唏噓：他必然得罪兩邊。
韋比辭職的理由很簡單：聖公會內的保守派如教會協會（Church Society）2利用《馬堅報告》（Makin Report）為由攻擊他，而自由派卻對此沉默。《馬堅報告》揭露英格蘭聖公會遲遲未有採取行動處理約翰史密斯（1941-2018）的虐童及性侵罪行。史密斯（John Smyth）是溫車士打（Winchester）基督堂的一位保守福音派司禱員（lay reader），在1974至1981年間統籌惡名昭彰的男青年營會Iweren camp，及後又在津巴布韋和南非管理其他青年營會。根據韋比的辭職信，他在「2013年知悉此事，並被告知已報警」3， 然而事實上英格蘭聖公會並無對史密夫採取任何行動。因此，保守派發動聯署要求韋比引咎辭職。
任何稍有理性的人聽見上述情況，不禁會問：為何所有子彈都飛向韋比，而非史密夫所屬的聖公宗保守福音派陣營？如果有人要引咎辭職，為何是韋比，而不是聖公會其他人，例如聖公會全國防護政策委員會（National Safeguarding Team）的成員？警方有無責任？韋比迅速請辭與教宗方濟各的屹立不倒可謂相映成趣：須知天主教全球各地的性侵醜聞由來已久。所以我對天主教的朋友笑說，如果韋比是在天主教打工可能就沒事了；他們就回應：怪罪亨利八世吧！
但令我更意外的是部分聖品對韋比辭職的反應。我是在11月12日英國下午時間四點收到韋比辭職的新聞，當日我去了鋸域（Gourock）看日落，可是薄霧冥冥，不見日光；取而代之，我只在手機上看見坎特伯雷的夕陽。當時香港已是凌晨十二點，但香港聖公會教省大主教陳謳明仍火速發表中英對照的聲明，對韋比「過去十六年多的領導表示感謝」。4諷刺的是，與英格蘭相鄰的蘇格蘭聖公會，竟然至仍對韋比辭職一事一言不發。5事實上感謝韋比的人寥寥可數。約克大主教只是「贊同」（appreciates）韋比決定「為馬堅報告所指出的錯誤負上責任」 （take his share of responsibility for the failures identified by the Makin review），6而韋比出身的杜倫教區，其代理主教克拉卡（Sarah Clark）也只是說她「明白及尊重坎特伯雷大主教辭職的決定。」7與這些得體的聲明相反，身為傳統主義安立甘大公派（Anglo-Catholic，按：禮儀及神學皆保守傾向天主教的聖公宗派別）席車士打（Chichester）主教車韋拿（Martin Warner）卻發表了一份無禮的「聲明」。他完全沒有感謝韋比承擔責任，只是說：「韋比辭任坎特伯雷大主教的結果顯示事態嚴重，我們必須將報告書所列出的相關罪行及與英格蘭聖公會嚴厲看待其防護責任兩者關聯起來。」8他的教訓語氣令我在返回格拉斯哥的火車上感到不悅；那時才五點多，可是四周已黯淡無光、霧鎖雲埋。
韋比不受歡迎的原因甚多，但歸根究底就是他未能維持合一非一。韋比根本沒有平衡現代派與基要派兩者的神學知識。他沒有哲學博士、道學博士、神學博士甚至教牧學博士，然而他周遭的大主教和主教都有博士學位。此外，他的出身也充滿「原罪」。對環保份子來說，韋比曾為石油公司高層的經歷是原罪；對於左翼份子來說，韋比貴族名校伊頓公學的出身也是原罪。在跨宗派層面上，韋比也被比下去：說謙卑一定不及教宗方濟各，說環保又不及巴多羅買牧首（正教會普世聖統宗主教）。此外，他「開放福音派」的神學背景亦令自由派高派（禮儀傳統但神學上傾向自由）與傳統安立甘大公派裡不受歡迎，而他批准祝聖女主教及同性伴侶祝福禮文（按：不是婚禮，只是祝福禮）也得罪了保守福音派。韋比的悲劇結局令人回想起他在剛上任時受訪時提到的一件逸事：他第一次申請按牧時，時任肯辛頓教區主教約翰休斯（John Hughes, 1935-1994）拒絕並說「英格蘭聖公會沒你的位置。」 （There is no place for you in the Church of England）9如今回想起來，休斯主教真是一語成讖。
但我對韋比的不滿在於他與前任香港聖公會教省大主教鄺保羅過從甚密，需知鄺保羅是個立場親共的政協。我可以想像韋比的盤算：他可能以為鄺保羅作為亞洲人的身份使他在當前普世聖公宗自由派（以北美白人為主）與保守派（以非洲黑人為主）之爭之中是個局外人，而且香港聖公會在性別認同爭議上保持中立，不似其他的亞洲聖公會已靠邊站（按：日本聖公會和大韓聖公會傾向開明，而東南亞聖公會由保守福音派主導）。但韋比忘記，與親中人士走近的結果，就是在合一運動裡與天主教及其他新教宗派愈走愈遠，同時暴露了他對新冷戰國際政局以及對於中國人權爭議的無知。再者，韋比更不知道他這一無知的政治立場，直接得罪香港移民，阻礙他們加入英格蘭聖公會。基於上述原因，我只能認定韋比無力擔當坎特伯雷大主教的重任。問題在於：他不配位，那誰配？
神學上，坎特伯雷宗座之位之重要性在於他是普世聖公宗眾主使徒承傳的來源。但坎特伯雷大主教對其他教省主教長無統轄權；要實現聖公宗的中庸之道和維持合一非一，他需要神學知識與屬靈領導，而非在現代主義與基要主義之間靠邊站。可惜的是，自由派和保守派都不願見到有一位中立的大主教；他們要的是站在他們那一邊的大主教，因為他們堅信上帝站在他們的一邊。無論新一任大主教是男是女，是白人、拉丁裔、非洲黑人、南亞裔還是東亞裔，只要他／她嘗試令雙方合一，勢必得罪兩邊。誰願回應呼召，背負這坎特伯雷的十字架呢？
- 謝扶雅，《基督教與中國思想》，頁309。
- 教會協會曾於2024年11月11日發表公開信要求韋比辭職。 https://www.churchsociety.org/resource/an-open-letter-to-justin-welby/
- https://www.facebook.com/archbishopofcanterbury/posts/pfbid0oZ8pQRLJqwBkHmq4hZtJxTpYK2VCRVTroyAVGERuNjqXG1m4Ndh5oM25i6xybUaTl
- https://www.facebook.com/skhecho/posts/pfbid0FhX2gT64r3wBp1eLDhX1sLogKne6cweVc53fru8pZU47hBJfXBd6xy6SAvJ6JRZml
- SEC 網站未有發佈任何關於韋比辭職的聲明。https://www.scotland.anglican.org/news-and-issues/
- https://www.archbishopofyork.org/news/latest-news/statement-archbishop-york
- https://durhamdiocese.org/diocesan-news/a-statement-following-the-resignation-of-the-archbishop-of-canterbury.php
- https://www.chichester.anglican.org/glitter_news/2024/11/12/bishop-martin-responds-archbishop-justins-resignation/
- Moreton, Cole (11 November 2012), "Archbishop of Canterbury: 'You have no future in the Church'", The Sunday Telegraph. https://www.telegraph.co.uk/news/religion/9668919/Archbishop-of-Canterbury-You-have-no-future-in-the-Church.html
