論

七月三十日，世界信义宗联会（Lutheran World Federation, LWF）和正教会（Orthodox Church）联合发出声明：「建议使用（不含和子说［filioque］）希腊原文译本，盼望这有助修补我们宗派之间的长久分歧，让我们可以共同宣信尼西亚（325）及君士坦丁堡（381）大公会议信仰。」共同声明指出，这是两宗自1981年始逾四十年神学会谈及对合一承担的成果，作为明年尼西亚大公会议一千七百周年纪念两宗修和的一个象征。（编按：相关报道见一九二八期国际版）

朋友知道我自上世纪九十年代初代表普世改革宗教会联盟（World Communion of Reformed Churches, WCRC; 2010年合并前为World Alliance of Reformed Churches, WARC）与正教会两大基督宗派之间的正式神学对谈，希望我可以就自己近二十年的合一承担和神学对谈参与对有关和子说的联合声明写篇文章。鑑于自己时间确实有限（累积什多未清事务的焦虑），读者又未必真有兴趣（从上述声明的反应可知），这当中所涉及的很多复杂神学问题，还是留待课堂或座谈会处理，这里只是简单扼要提几点：

和子说不是文本问题

1. 和子说可说是东西方教会自1054年分裂以来最重要的神学分歧，虽然不是双方唯一的争议。

2. 必须知道，和子说问题根本不是文本问题。西方教会从来未曾否认一个事实：即和子说不是《尼西亚信经》（Nicene Creed）原文，而是罗马教宗本笃八世（Pope Benedict VIII）于1014年加入的。就文本来说，正教会当然是对的，但东西方教会分歧癥结之所在，不仅是文本这么简单。

3. 联合声明并没有说明，和子说是否从此就不会在信义宗《尼西亚信经》译文出现（我个人认为这可能极低），抑或只是权宜之计，为明年尼西亚大公会议一千七百周年两宗合一崇拜中使用不含和子说译本铺路。如果是后者，联合声明根本谈不上是「逾四十年神学会谈及对合一承担的成果」，两宗大可宣布，在明年一千七百周年纪念合一崇拜中使用《尼西亚信经》325年或381年原典希腊文及其译文，不就了事？325或381原典文本对LWF来说，根本不构成问题。早在2008年，教宗本笃十六世（Pope Benedict XVI）已经和正教会普世牧首（Ecumenical Patriarch Bartholomew of Constantinople）在梵蒂冈西斯汀教堂（Sistine Chapel）共诵不含和子说的希腊文《尼西亚信经》（381）。

指控与回应

4. 简单来说，正教会有两个否定和子说的指控：

4a　西方教会单方面在大公会议信经文本加入和子说，是违反教会法规（anti-canonical）的错误做法。

4b　和子说反映西方教会错谬的三一教义，因为圣灵如果不是只从父而来，就会高举了圣子，矮化了圣灵和圣父。

5. WARC/WCRC在神学对谈中对上述两个指控的回应：

5a　正确的理解，和子说的癥结不在文本。我们同意宗派教会不应该单方面擅自添增或删减大公会议信经文本；然而，西方教会从来没有意思窜改原典文本，西方主流宗派教会对原典文本从来没有异议，从未表示过「灵从父而来」是错误或不完整的说法。严格来说，和子说不是添增，其目的只是澄清，只是在尼西亚信经和教父的基础上带出其深层意义。

5b　和子说的癥结在于神学，反映东西方教会在三一教义上的重要分歧：正教会认为和子说矮化了圣灵和圣父；西方教会则认为，否定和子说最终为亚流主义（Arianism）打开后门。WARC/WCRC在神学对谈中指出：

i. “From the Father through the Son in the Holy Spirit”一直是最早期教会的语言，也是东西方教会的共识。

ii. 圣三一的父、子和圣灵三个位格固然并不等同而且不能混淆，然而，灵（Πνεῦμα）在三一关系中可有两个意思，不仅是指圣灵位格，同时「上帝是灵，所以真正敬拜他（父）的人必须用心灵和诚实敬拜他。」同样，父（Πατήρ）在三一关系中可有两个意思，不仅是指圣父位格，同时上帝是Πατήρ，是一切之本源（Ἀρχή）、是万有的元首（Mοναρχία）。

iii. 三一论至为关键的一个难题：子既由父所生（τὸν ἐκ τοῦ Πατρὸς γεννηθέντα），灵既从父而来（τὸ ἐκ τοῦ Πατρὸς ἐκπορευόμενον），这是否意味着唯有父是ἀρχή，是μοναρχία，子和灵的神性与父的神性还是有重要的不同，意味着唯有父的神性最为完整，子和灵的神性毕竟有异于父的神性，因此只能由父所生，从父而来？抑或意味着在尼西亚三一教义中，子和灵都是「从神出来的神，从光出来的光，从真神出来的真神（Θεὸν ἐκ Θεοῦ, Φῶς ἐκ Φωτός, Θεὸν ἀληθινὸν ἐκ Θεοῦ ἀληθινοῦ），父的神性不折不扣、完完整整、确确实实地体现于子和灵的位格和生命？

iv. 换言之，在希腊教父的ὁμοούσιον和περιχώρησις教义中，γενναω/γεννηθέντα, ἐκπορεύω/ἐκπορευόμενον在《尼西亚信经》只能理解为上帝本性一切的丰盛都具体地蕴涵于每一位格上帝里。圣三一的一体性（或作合一性，Unity）必须整全地展现在三位格上帝之间的「互渗相容」关系（perichoretic relationship），而不是基于任何一个位格上帝的特殊性。这样看来，圣三一的每一位格上帝的神性都是ἀρχή，都是μοναρχία，都是丰盛完整的，谁也没有比谁多，谁也没有比谁少，父、子和圣灵三位格上帝是同质、同等、同权、同尊、同荣的圣三一上帝。尤有进者，正如圣三一只是一位上帝，同样，圣三一也只有一个ἀρχή，一个μοναρχία。

v. 圣三一三位格固然同等，但父、子和圣灵的次序（order）在三一上帝的启示中是有意义的。Filioque显示了Καὶ [πιστεύομεν] εἰς τὸ Ἅγιον Πνεῦμα不是独立的，绝不能与Kαὶ [πιστεύομεν] εἰς ἕνα Κύριον Ἰησοῦν Χριστόν切割，因为在基督之外，我们没有Καὶ [πιστεύομεν] εἰς τὸ Ἅγιον Πνεῦμα。

vi. 拉丁教会自二世纪开始，就特别着重圣子与圣灵的关系，这是为了防範亚流主义异端对三一教义的扭曲。因此，正确理解和子说就知道和子说不是添增，而是不折不扣的尼西亚宣信：灵既是「从父而来」，子既是「与父同质」，那么灵必然也是「从父和子而来」。

神学对谈进展的意义

6. WARC/WCRC与正教会在和子说神学对谈上的进展的确令人鼓舞，正教会最终接受改革宗对和子说的诠释：和子说并没有矮化圣父或圣灵，和子说不仅肯定《尼西亚信经》的三一教义，更在希腊教父的三一神学中，展现了《尼西亚信经》三一教义的深层次意义。

7. 从西方历史神学的发展来看，和子说的重要性无法漠视，西方教会显然不会轻易放弃和子说。当然，改革宗对和子说的诠释未必是信义宗、圣公宗或罗马公教会的诠释，因此，改革宗与正教会的神学对谈成果，自然也不能代表西方教会与正教会在和子说的共识。只能说，在改革宗与正教会神学对谈的基础上，我对信义宗和正教会的联合声明兴趣不大。

8. 和子说如果只是历史神学的知识，意义其实不大，但如果因此为我们开启三一神学的启示和救赎观，历史神学的讨论就会生动及有意义得多。和子说对今天绝大多数华人教牧毫无意义，神学教育确是有认真检讨的必要。

和子说重要吗？

这样看来，和子说重要吗？必须捍卫吗？是三一启示信仰的试金石吗？

如前所述，问题的关键显然不在和子说本身，而在于这词所指涉的内容，我们必须理解，和子说在这漫长历史争议中涉及什么？究竟福音信仰的得或失在哪里？

和子说有如ὁμοούσιον, περιχώρησις等都是神学术语的一部份，其自身只是教义性（dogmatic），不是福音性或宣道性（kerygmaic）。换言之，和子说自身不是福音，福音的宣讲和启示不在于和子说这词，而是在道成肉身的基督里，圣三一上帝来到我们当中，与我们同在，并宣称我们是属于他的。拉丁神学家意图借和子说重申，如果灵是「从父而来」，子是「与父同质」，那么灵必然也是「从父和子而来」，因为在基督之外，我们没有另一个从父而来的圣灵位格上帝。

「在基督之外，我们没有另一个从父而来的圣灵位格上帝。」这神学视角在上世纪九十年代初的合一神学对谈中，对正教会特别深具意义，因为当时东欧刚脱离苏联集团，东欧正教会面对西方灵恩运动的莫大冲击，特别感受到灵恩运动中圣灵与圣子的张力。我个人认为，这是当时正教会对和子说（及圣子）的当代意义有更深一层的体会。

捍卫和子说可以是为了错误的理由，如自己宗派的传统和尊严，也可以是为了福音信仰的三一上帝教义；同样，放弃对和子说的执着，可以是为了《尼西亚信经》自身三一教义的完整性，也可以是因为根本就不理解和子说的三一神学意义。有耳的，就应当听。

（作者为Quest Institute主席。分题为编者所加。)

守护自由空间，请支持基督教《时代论坛》
可选择：📲 PayMe 或 💳 网上捐款（信用卡）或
⚡️转数快FPS +852 51100803（注明奉献，如需收据请附姓名及电话）