近日一直在想，莫特曼（Jurgen Moltmann）的神学，真的可以走出巴特（Karl Barth）的影子吗？两代德语神学巨人之间的继承与断裂，是一个不易回答的问题。
我们都是时代之子，莫特曼也不例外。虽然莫特曼力倡终末式神学，从终末的基督事件（十字架与复活）出发，来思考上帝在世的行动，然后才讨论上帝的本性。但是，这难道不仍然是「基督论式」的吗？并且这基督是「为我们的基督」，跟巴特认为：除了「为我们的基督」，我们再没有别的基督了，因为他是这样向我们揭示他自己的，两者并没有什么分别。
但真的没有什麽分别吗？也许唯一的分别是，莫特曼那位「为我们受苦的基督」，乃具有终末含义的，而并非过去的。基督事件的终末含义，始于他在十字架上跟受苦世界的休戚与共（solidarity），进而见于他从死人中复活的应许。十字架事件不单是基督的，也是圣父与圣灵的，这是三一的事件。并且，这三一式的十字架事件，不单是上帝的行动，也是上帝的存有（being）。无疑，这不免叫人想起巴特的着名宣称：「即活动即存有」（being as act)；离开上帝的行动，我们不可能认识上帝的存有。因此，莫特曼从上帝的行动来讨论上帝的存有，是遵守巴特这一「求知秩序」（order of knowing）的。
不过，值得注意的是，巴特由「为我们的基督」，进而讨论上帝的存有，是本源上的讨论，而不是终末上的讨论。相反，莫特曼由「为我们的基督」，进而讨论上帝的存有，是终末上的讨论，而不是本源上的讨论。巴特由在历史中的「为我们的基督」，进而确定在永恒中的上帝乃「为我们的上帝」。因此有「上帝在永恒之中透过基督拣选了人类」的讲法。但是莫特曼没有采取这样的思路，他认为只有到了终末应许完全成就，上帝的存有才完全显现，而为信实的上帝。但他强调十字架事件对三一上帝具有存有的决定性，这就使得世界的将来必然系于上帝在基督里的将来，以及上帝在基督里的将来必然包括受苦世界的将来。这是一种存有上的必然性，跟巴特讲的「在拣选上上帝跟人类的连系」其中的必然性，异曲同工。由此而言，两者对上帝的看法，可分别而为本源的上帝观，以及终末的上帝观。
或许，这显示了两代神学人的不同取向。巴特亟亟由本源来确保人类跟上帝的立约关系。至于莫特曼则从终末来确保人类跟上帝的和好关系。由此，在存有秩序（order of being）上，巴特的是本源式的，而莫特曼的则是终末式的。但是，莫特曼的看法是不容易理解的：终末将来怎样在存有上决定历史中的现在和过去？并且由此，人跟上帝之间的开放性也不一样，巴特的是向本源开放，莫特曼的是向终末开放。
也许，启示录里讲到：「主上帝说：『我是阿拉法，我是俄梅戛，是今在、昔在、以后永在的全能者。』」（启一8，《和合本2010修订版》）是我们在世的要继续沉思默想的。
2024.06.05
台湾高雄
编按：莫特曼于德国时间六月三日安息主怀，享年九十八岁。
守护自由空间，请支持基督教《时代论坛》
可选择：📲 PayMe 或 💳 网上捐款（信用卡）或
⚡️转数快FPS +852 51100803（注明奉献，如需收据请附姓名及电话）
