論

着名新约学者费依（Gordon D. Fee）近日辞世。一众受其薰陶的各方学人和教界人士纷纷致哀，追念并表扬他在新约学术领域以及为信仰群体带来的贡献。除了前述成就，费依的神召会背景也不时为人关注。因他的存在，对于非五旬宗世界看来，简直活生生体现何为「矛盾修饰」（oxymoron）──集「五旬宗」和「圣经学者」两个看似矛盾的身份于一身。当然，他并非那个年代五旬宗唯一受过正规圣经研究训练的圣经学者，长他五岁的神召会学者施皮特勒（Russell Spittler）还是在哈佛大学取得博士，主修新约和早期基督教。不过后者相对普世派、「自由派」作风，不符合「福音派标准」认定的圣经学者模板。

在北美新教脉络下，五旬节派与福音派并不像中文教界普遍认知为两个站在对立面的名称，一些古典五旬节派从全国福音派协会（NAE）创始之初就是会员，五旬节派也往往被认为是福音派底下的一个子集。而且，对于若干以普世派为主流的传统宗派而言，福音派与五旬节／ 灵恩派在许多方面其实没有太大差别。因此，费依常被称为福音派圣经学者，他的着作也确实广为福音派接受，尽管还是偶尔受到质疑。

否定方言教义不等于否定方言

或许因为前述北美脉络下福音派圣经学者的称呼，以致在中文教界，相对少有人知道他的五旬宗背景。或者，有些人是很后期才知道，并且大为惊讶。一方面也是基于中文教界对于今日英文世界五旬节／灵恩运动内部圣经学术和神学论述的发展所知什少，什至根本不知道这类学术讨论的存在。而中文教界的五旬节／灵恩人士（香港是例外）基于某种反智倾向，因而也几近一无所知，君不见有人竟以叶光明（Derek Prince）和鲍森（David Pawson）为灵恩运动的「解经家」、「圣经学者」範型，至于费依是谁？鲜有人知。

总而言之，中文教界无论是五旬节／灵恩圈内或圈外，虽然原因各有殊异，整体来说都对英文世界的五旬节／灵恩学术发展颇为陌生，不知在今日这个圈子里并不乏神学、圣经领域的学者。虽然，能达致费依这般成就者仍为凤毛麟角。职是之故，中文教界也普遍对费依圣灵论的灵恩向度论述知之什少，某些人似乎假定费依既然接受「正规」圣经研究训练，就必然推翻自幼笃信的五旬宗信仰。确实，费依对五旬宗的若干教义及其倚靠的释经理据不以为然，却不意味他完全否定这项信仰传统的精神，以及圣灵恩赐在今日教会扮演的功能。

近日《今日基督教》所刊登费依讣文的中文版，有这么一段引述自费依的话：「我没有扔掉圣灵初始的证据，」他说：「我扔掉的是方言，因为五旬节派对方言的教导不符合圣经所述，所以是不恰当的。」笔者直觉这应非费依的观点，于是翻查英文原话如下："I do not throw out initial evidence, "he said. "I throw out the language, because it is not biblical, and therefore irrelevant." 费依所言language应该意指 initial evidence（方言是圣灵洗的初步凭据）这个术语或是这套语言（与英国哲学家维根斯坦语言游戏指的「语言」意思相仿），而非方言。他认为不合圣经的是「初步凭据」教义，而非「五旬节派对方言的教导」（原话没有这句，完全是译者自行「脑补」）。费依向来认为这项教义框限圣灵工作的多样性，且建立在几段叙事经文抽取的历史先例（historical precedent）上。

在古典五旬宗的脉络，「初步凭据」就是方言。笔者认为，费依的意思应是：「我并未拒绝方言或是初步凭据的『内涵』，我拒绝的是这套教义性的说词。因为这种说法缺乏圣经根据，也因此不值得一提。」他「扔掉」的反而不是方言，而是这项教义。

译者似乎不知费依对说方言的态度其实颇为正面。例如他曾经写过一篇"Toward a Pauline Theology of Glossolalia"，指出罗八26「说不出的叹息」是方言祷告，并在终末论既济／未济的框架理解，指出这是一种「软弱中的力量」，是人与受造物一同在既济／未济的张力下发出的呻吟、叹息，也是向着终末万有更新发出的盼望声音。有别于许多非五旬节／灵恩人士的理解，他主张方言是「舌音」（glossolalia）或「灵语」，而非真正的人间语言，不是用来对群众传讲信息的，而是对神说的；他认为祷告和赞美似乎是看待保罗对方言的认识最好的方法，并主张初代教会的崇拜可能比当代基督徒所想更为灵恩。费依在解释哥林多前书关于属灵恩赐的段落时，认为保罗并非抨击他们追求这些恩赐是幼稚的或是出于宗教狂热，也未批评这些追求恩赐的现象乃涉及与该地希腊宗教（例如德尔菲〔Delphi〕神谕）的连续性或综摄（syncretism）。他认为保罗强调的是圣灵恩赐在既济／未济间的合宜定位，对于哥林多人而言说方言等灵感经验似乎让他们以为自己已经「饱足了」，意即过度强调既济，以致令他们忽视未济。简而言之，是终末论的问题。

具批判性的忠诚

总之，费依并不反对方言，相反地，他对保罗书信中方言和各种属灵恩赐的态度和评价都颇为正面；他认为在神的能力同在之下，这些都是「正常」且自然的。费依反对的是，用规範性的教义谈圣灵与方言，一来这样会框限圣灵工作的自由，二来对基督徒产生一种强制性。他不否认有些人在初次经历圣灵的工作时会说出方言，但这不该是一致的、必须的规範，他认为路加或保罗都没有意图去教导这样的规範。不过，后来若干五旬宗学者用较其前辈和传统解释更具学术理据的论述予以回应时，未得到他正面、充份的回覆。

或许前述文句是译者出于误解而产生的误译、超译，然而这可能出于反灵恩的前见，或许也基于中文教界对五旬节／灵恩运动的释经和神学论述某种「时间滞后」的刻板印象。容或也有些持反灵恩立场者，看到费依对于古典五旬宗部份教义的批判而大喜过望，因为这出自一位五旬宗背景、有灵恩经验、又受过圣经学术训练的着名学者。费依那些偏向「灵恩」的论述，则往往被忽略不提。然而，费依为教会留下的典範或许正是对个人所属信仰传统「批判性的忠诚」（critical loyalty）的态度，而非只能在两者中择其一而从之。值此追念费依之际，中文教界或许应该效法他对自身宗派传统既认同而又勇于批判、反思的精神。运用圈外的学术资源重新检视自身传统，不必然意味背叛、拆毁，反而或能带来重建，将传统活化。如此，谅必较之自觉得到「启蒙」而轻易离开自身传统更有价值。

（分题为编者所加）

作者为台湾政治大学华人文化主体性研究中心博士后研究员，台湾神召神学院信徒董事。

---