在今年圣灵降临节前，拜读台湾信望爱资讯中心网站、由李佑生于二〇二二年五月廿九日所撰的〈等待圣灵来临？〉一文中，对长老教会某位「颇有声望」的神学工作者所发出如文章标题般的疾呼，表示不同看法。
其实这样的质疑并非该文作者独有，且向来大多针对教会界的某个更新运动而发。简而言之，他们认为既然圣灵在两千年前的五旬节已经降临，因此今日若有人提起等候／期待／恳求圣灵降临，就是令人困惑什至是可疑的。若现在还祈求圣灵降临，岂非意味圣灵曾经离开过？而现在又不时来来去去？有些持此论者什至还讪笑，这样的认知犹如民间信仰「起童」（khí-tâng）和「退童」（thè-tâng）（闽南语╱台语，即降乩，亦即粤语的神打）。
笔者认为，圣灵「降临」或「内住」等词或为文学手法，未必得用字面上空间的概念去理解，毋须咬文嚼字。倘若将「圣灵降临」改称为或者就理解为「圣灵的『临在』」，是不是就不须那么纠结了？然而不少福音派和小部份改革宗人士对「圣灵的『临在』」似乎是陌生的，就算改换成这个词或作此理解，也不见得能够体会箇中意涵。因为对其而言圣灵往往「仅属个人」，而且往往限于救恩和伦理向度的理解，故此缺乏教会论向度的圣灵认知，连带其崇拜学也相对忽略圣灵的运作。何谓God's empowering presence（Gordon Fee一本保罗圣灵论着作的书名）对其而言就相当生份（编按：陌生）。
与此相关，五旬宗和灵恩传统里那种承袭马可、路加的赋权、加力、先知灵感的圣灵理解，对他们来说似乎不什重要，且只得从属在保罗、约翰那种强调生命、伦理、成圣、拯救（而且是狭义的个人拯救）的圣灵观之下。难怪作者会有「若说『等待圣灵来临』指的是属灵恩赐，那么实在应该避免此种徒然惹人疑惑的说法，而且我们本不应当追求圣灵外显的恩赐，胜于生命恒常的更新」这样的倡议。而这种看似强调「平衡」（灵恩与灵命）的呼吁，往往只是一种二分法而高举某种特定向度的圣灵工作（在此即泛称「灵命」向度的圣灵工作）的修辞。
提到约翰，不晓得作者又会如何解读约翰记载的圣灵降临（约二十22）？约翰着作写作时间晚于符类福音和使徒行传，他必定知晓路加着作里的五旬节事件，但他未曾预告也未提及，却记载了另一桩圣灵降临事件。何故？或许约翰或约翰群体试图阐明其有别于路加的圣灵工作叙事也未可知。但是无论如何，约翰的记载让我们看到至少有两次不同的圣灵降临。
从另一方面看，像作者等做出前述评论者，似乎也对礼仪教会以及大公教会的传统极其陌生。有些重视礼仪的传统教会，在圣餐礼文当中会祈求圣灵降临在饼和酒上，而这样的祷词可以追溯到一些教父如区利罗、希坡律陀。此外，教会传统里也有一句广为人知的咏唱、祈祷：「Veni Sancte Spiritus」，天主教「伏求圣神降临经」即来自这段短句，新教也有以此为名的圣诗。它与纪念圣灵降临节相关，但也不限于纪念过去此一历史事件。这些，难道都是令人困惑、可疑、错误的？
再者，圣灵降临的行动，难道只能用一种线性的时间观去理解？因为圣灵已经在两千年前的五旬节降临，所以若再祈求、等候圣灵降临，就是暗示圣灵回去了又再来？五旬节圣灵降临事件固然有历史的独特性，但「圣灵降临」能否也用循环的时间观去理解，就像宗教研究在看仪式时「永恒回归」（eternal return）的理解那样？笔者并非试图指出必须如是理解，但从前述的圣礼角度来看或有道理，也是提出另一个角度的理解。
部份福音派人士相对缺乏圣礼派或五旬节／灵恩传统的「圣灵临在」视角和体验，因此李文这样的咬文嚼字，似乎不难理解。然而，其祷告实践中，祈求父神、耶稣基督「同在」却又好像稀松平常。按其前述用空间和线性时间观去批评某些基督徒「等候圣灵来临」的逻辑，那么期盼这两个位格「同在」，岂不也令人困惑？难道父神「不在」或曾经离开过吗？难道耶稣基督在升天和再临这段时间不断地来来去去吗？
（寄自台湾）
作者为台湾政治大学华人文化主体性研究中心博士后研究员、台湾神召神学院信徒董事。
