【时代论坛讯】早前，建道神学院神学系副教授陈韦安博士文章〈天堂有蚊吗？〉引起教内讨论，他早前在一个讲座中表示，文章其实是关心终末论的问题，蚊是否在天堂存在，反映人对终末论的理解，以及动物的位置。他认为人具有上帝的形像，不等于人比其他动物更尊贵，上帝不单爱世人，也爱整个世界和所有生命，而人与动物同样拥有生命。
陈韦安表示，传统华人教会往往认为人与动物地位有别，认为创造以人为中心，人比动物更尊贵。然而，近年这种説法已受到挑战。他指人类与动物的地位有多种论述，包括「上帝中心论」、「人类中心论」及「受造物中心论」。讲述「受造物中心论」时，他解释有学者指出创世记二章提及人与动物之字眼相同，说明在上帝眼中，人和动物都同为受造物。
他则从罗马书五章提及亚当与基督的经文指出，不能把人和动物简单说成相同。他提到「上帝的形像」的神学概念，援引创世记一章经文说明，人独有神的形像，并与动物有关，但这不是用来解释人与动物之别，而是说明上帝与人的相似性，而人需要服侍动物。他亦引用系统神学学者布鲁斯麦柯马克（Bruce McCormack）的言论，説明信徒「应着重什麽使人与上帝相似，而非着重什麽使人与动物不同。」他认为，人具有上帝的形像不等于人比其他动物更尊贵。
「虽然动物是没有灵魂，但拥有生命的灵、上帝的灵……生命性（vitality）成为一个很重要的common ground。」陈韦安亦引用德国神学家莫特曼「生命的上帝」的概念，说明上帝不单爱世人，也爱整个世界和所有生命。他认为，在思考人与动物的位置时，大家都拥有生命是更适切进路，而不是用受造物的进路。他又以三一论的互渗互透来比喻人与大自然（包括动物）间的关系，人有独特性，但与其他动物也有共同性，且是互相补足，而人需要保护动物。
陈韦安
哲学界对动物存在不同态度
香港浸会大学应用伦理学研究中心代理主任陈成斌博士则用哲学及动物伦理的角度，整理对动物地位的不同论述。他表示，哲学界不同学者和流派对如何看待动物有不同的解释，对动物的权利和道德地位亦有争议。
他首先以杀害动物为例，説明在不同情况下，人对杀死动物有不同的道德判断。例如为食物或祭祀的原因杀死动物往往被认为是合乎道德的，而虐待动物致死则是不合乎道德的。他借此带出动物可以有其道德地位，而这种道德地位会在不同情况下产生变化，亦可能会在某些情境中存在灰色地带。
陈成斌提到哲学家Peter Singer的效益主义主张，认为包括人类在内的所有生物，只要能感受到痛苦，就应被同等地考虑和对待，目的为尽量减少世上的痛苦。不过，按照这个推论，非所有动物都具有道德地位，因某些动物并没有痛觉。他由此引申阐述三种动物伦理学的进路，包括基于权利、减少痛苦，以及人道对待三种进路。而上述Peter Singer的主张就是属减少痛苦的进路。
在基督教方面，他提及中世纪神学家阿奎那（Thomas Aquinas）认为动物只是财产的一部份，并不具有道德地位，因此杀人比杀害动物大罪，而杀害动物是对其主人有罪，而非对动物本身有罪。在阿奎那看来，人虽然也需善待动物，但其程度有限。
陈成斌引述Andrew Linzey在Animal Theology一书回应阿奎那的说法，指若人残忍看待动物，是无法合乎基督教教义。而Linzey亦认为，人并不比动物高等，但人对世界包括动物却拥有更大的责任。
陈成斌亦从宗教角度分析动物权利的问题。他指出，当信徒讨论动物的权利时，可以上帝的创造为出发点。他说，对于Andrew Linzey等关注动物的神学家，Peter Singer亦表示欣赏，但他质疑这些神学能否影响教会，并认为基督教在关爱和善待动物方面，始终比不上其他宗教，尤其是佛教。
陈成斌
讲座为香港浸会大学宗教及哲学系应用伦理学研究中心举办的动物伦理学讲座，主题为「动物的地位：神学与哲学的对谈」。会上亦有就吃素等问题作出讨论。讲座于七月七日在网上举行，约有一百人参加。
