【時代論壇訊】早前，建道神學院神學系副教授陳韋安博士文章〈天堂有蚊嗎？〉引起教內討論，他早前在一個講座中表示，文章其實是關心終末論的問題，蚊是否在天堂存在，反映人對終末論的理解，以及動物的位置。他認為人具有上帝的形像，不等於人比其他動物更尊貴，上帝不單愛世人，也愛整個世界和所有生命，而人與動物同樣擁有生命。
陳韋安表示，傳統華人教會往往認為人與動物地位有別，認為創造以人為中心，人比動物更尊貴。然而，近年這種説法已受到挑戰。他指人類與動物的地位有多種論述，包括「上帝中心論」、「人類中心論」及「受造物中心論」。講述「受造物中心論」時，他解釋有學者指出創世記二章提及人與動物之字眼相同，說明在上帝眼中，人和動物都同為受造物。
他則從羅馬書五章提及亞當與基督的經文指出，不能把人和動物簡單說成相同。他提到「上帝的形像」的神學概念，援引創世記一章經文說明，人獨有神的形像，並與動物有關，但這不是用來解釋人與動物之別，而是說明上帝與人的相似性，而人需要服侍動物。他亦引用系統神學學者布魯斯麥柯馬克（Bruce McCormack）的言論，説明信徒「應著重甚麽使人與上帝相似，而非著重甚麽使人與動物不同。」他認為，人具有上帝的形像不等於人比其他動物更尊貴。
「雖然動物是沒有靈魂，但擁有生命的靈、上帝的靈……生命性（vitality）成為一個很重要的common ground。」陳韋安亦引用德國神學家莫特曼「生命的上帝」的概念，說明上帝不單愛世人，也愛整個世界和所有生命。他認為，在思考人與動物的位置時，大家都擁有生命是更適切進路，而不是用受造物的進路。他又以三一論的互滲互透來比喻人與大自然（包括動物）間的關係，人有獨特性，但與其他動物也有共同性，且是互相補足，而人需要保護動物。
陳韋安
哲學界對動物存在不同態度
香港浸會大學應用倫理學研究中心代理主任陳成斌博士則用哲學及動物倫理的角度，整理對動物地位的不同論述。他表示，哲學界不同學者和流派對如何看待動物有不同的解釋，對動物的權利和道德地位亦有爭議。
他首先以殺害動物為例，説明在不同情況下，人對殺死動物有不同的道德判斷。例如為食物或祭祀的原因殺死動物往往被認為是合乎道德的，而虐待動物致死則是不合乎道德的。他藉此帶出動物可以有其道德地位，而這種道德地位會在不同情況下產生變化，亦可能會在某些情境中存在灰色地帶。
陳成斌提到哲學家Peter Singer的效益主義主張，認為包括人類在內的所有生物，只要能感受到痛苦，就應被同等地考慮和對待，目的為盡量減少世上的痛苦。不過，按照這個推論，非所有動物都具有道德地位，因某些動物並沒有痛覺。他由此引申闡述三種動物倫理學的進路，包括基於權利、減少痛苦，以及人道對待三種進路。而上述Peter Singer的主張就是屬減少痛苦的進路。
在基督教方面，他提及中世紀神學家阿奎那（Thomas Aquinas）認為動物只是財產的一部份，並不具有道德地位，因此殺人比殺害動物大罪，而殺害動物是對其主人有罪，而非對動物本身有罪。在阿奎那看來，人雖然也需善待動物，但其程度有限。
陳成斌引述Andrew Linzey在Animal Theology一書回應阿奎那的說法，指若人殘忍看待動物，是無法合乎基督教教義。而Linzey亦認為，人並不比動物高等，但人對世界包括動物卻擁有更大的責任。
陳成斌亦從宗教角度分析動物權利的問題。他指出，當信徒討論動物的權利時，可以上帝的創造為出發點。他說，對於Andrew Linzey等關注動物的神學家，Peter Singer亦表示欣賞，但他質疑這些神學能否影響教會，並認為基督教在關愛和善待動物方面，始終比不上其他宗教，尤其是佛教。
陳成斌
講座為香港浸會大學宗教及哲學系應用倫理學研究中心舉辦的動物倫理學講座，主題為「動物的地位：神學與哲學的對談」。會上亦有就吃素等問題作出討論。講座於七月七日在網上舉行，約有一百人參加。
