【时代论坛讯】何谓政教分离？政府和教会间的关系应是怎样？教会在社会中应有什么角色？中国神学研究院神学科助理教授杨思言博士在一个讲座中提到，政教分离并非教义，是地上宪法原则，为的不是限制，而是保障宗教自由。她介绍神学家巴特的观点，指出基督不只在教会，也在整个社会之中，教会若没针对所有的不公不义，教会便不成教会；基督徒参政时可将信仰「翻译」到社会，以争取建立一个尊重生命、自由、平等的地上国度为方向。
杨思言首先澄清，政教分离并非基督教教义，而是来自美国宪法的政制原则，并非基督教核心信仰的内容。换言之，政教分离与三位一体、基督死而复活等不同，基督徒并非必定要采纳。讲座先从历史回顾，法国大革命后国家去宗教化，是为阻止罗马天主教会干预政治或享有特权：法国一九〇五年的宪法规定，政府要保持宗教中立，不可承认某一宗教为法定宗教，宗教变成个人自由。至于美国，初期美国人多是十七世纪被英国圣公会边缘化和逼迫的清教徒，故美国宪法中的政教分离原则，是为了阻止政治干预宗教，防止某一宗派独大，确保人有表达自由，不会因对宗教的意见被逼迫，「目的不是限制宗教，而是确保宗教自由」。
观乎现时香港的处境，杨思言认为与法、美两国大相迳庭，法国的政教分离针对的是当时腐败的天主教会、美国的政教分离是针对英国圣公会独大的情况，而香港的基督教会一直都处于边缘位置，不是由政府承认，没有什么权力可言。故她认为香港教会在自己的地方谈论政治，却有人抛出「政教分离」的原则，实在是「有点奇怪」。她拆解「政」与「教」，指香港不同年代的信徒对于政府或政治的经验截然不同。至于所谓的「教」究竟是指大公教会、个别堂会，还是教会领袖也视乎情况。当我们谈论「政教分离」时，很视乎本身对「政」与「教」的理解，而对此讲坛可否讲政治、牧师是否应该参政等问题，其实难以抛出一个能提供清晰答案的原则。
不针对所有不义便不成教会
在巴特的文章〈恩典与律法〉提到：「若教会在律法下没有针对人类所有的罪，针对所有的不公不义，为上帝的旨意作见证，那么教会就不成教会了。」杨思言强调当中「所有」二字，指基督的救赎针对人类一切的所作所为，故政治领域行为亦包括在其中。这篇文章写于一九三五年的德国，杨思言指在此历史背景下，文章是明显有政治意味的神学论述，是针对将福音与律法分裂的路德神学，刻意将「恩典」置于「律法」前，即将政治权力放在基督的权下，正如巴特同一篇文章指出：「若教会在她的教导和实践上没有让她的吩咐、质疑、劝告、谴责在整个世界、国家、社会中被听见和明白，那么教会就不成教会了。」
巴特另一篇文章〈称义与公义〉提及有关政教关系的有趣例子：彼拉多作为当时的罗马巡抚，却是耶稣的母亲马利亚以外，《使徒信经》中唯一出现的人名。杨思言指出，耶稣当时并也没否定彼拉多有审判他的权力，只是强调其权力乃从上头而来，作为官员他的责任应是专注按理审判，他的错反而在于听从了当时宗教领袖的声音，将耶稣处死。不过，彼拉多在他没为意的情况下，却成为了救恩的工具，「就算是罪恶权势，也将服在基督脚下」。
地上国度不在基督管治之外
在〈基督群体与社会群体〉这篇文章中，巴特提到「地上国度的存在，其基础和作用并不能与耶稣基督的国度隔离，自成一角，自把自为。它虽然在教会之外，但不在基督的管治之外。」杨思言指巴特将基督、教会群体和社会群体，描绘成一个以基督为中心的同心圆，两个群体与基督的关系只是距离的分别，而非本质的分别，教会和整个社会也属基督的管治，教会作为内圈要认识基督，然后向作为外圈的社会见证基督和作提醒，「基督不只在教会，也在整个社会之中；社会发生的事，也是教会的事。」
最后，杨思言以巴特对「地上国度」与「属灵国度」的关系的看法作结，他认为两者并不等同却不对立，唯一可能的是类比关系，即将信仰「翻译」到社会，例如以「基督成为人」类比「着重人的生命」、以「恩典带来自由」类比「拒绝极权」、以「同有一位主」类比「法律面前人人平等」等，故基督徒参政应有其方向，争取建立一个尊重生命、自由、平等的地上国度。她坦言，这种「应用」令人担心将不同前设读入福音之中，以福音来支持偏向的政治制度，事实上教会也可能做错，支持了不该支持的政治制度，故此不能将信仰简单理解成某一政治体制，但也不能什么也不做，「只顾将来上天堂」，而是要不断回到圣言，并不断诠释和应用。
讲座为环球圣经公会主办的「基督信仰的六堂课：政教不分离？──巴特谈政教关系与今天的反省」，于五月廿七日晚上于新蒲岗潮人生命堂举行，现场约有三十人参加。
