平台经济已经慢慢成为香港人，特别是年轻人生活不可或缺的部份。我们会使用网上平台购物，会叫Uber或使用网络的士平台乘车，用送餐平台点餐。在疫情中，使用更为频繁。我们少去餐馆进食，需要叫外卖；同时，社会也因部份行业停摆，或因经济下滑，失业人口增加。由于个人履历要求不高、入行容易，现时的失业大军便涌进送餐服务行业，当中更有不少是少数族裔。
「自雇」形式的「自由」？
很多人都说送餐行业很自由，且具弹性，适合管理自己的工作时间。然而，这种自由却是以一种「自雇」形式存在，即送递员自己完全承担一切责任，而且也没有劳工保障。当发生意外，也没有工伤保障，只有一份一条人命低至约三十万的意外保险。当中，最多就是为了准时「送单」，导致驾驶单车或电单车的「车手」在路上发生意外。二〇二一年一至六月期间，发生了一百九十六宗与平台外卖员相关的交通意外，当中廿四宗属严重受伤，但所有个案都不视为工伤1。而在疫情期间，若然送递员不幸感染疫症，平台公司便可立即封锁该送递员的帐户，即停止他们工作，使他们没有收入。即使送递员的检测结果已转为阴性，平台公司也不是立即重开帐户，这样工人就一直不能工作。
工人以为可以按自己时间工作，上线下线时间都由自己决定，但事实是，要争取到好的工作时间就要完全接受平台公司的派单指示。若拒绝接单，就会受到平台惩罚，也取不到好的更份，直接影响工人收入。
在上年十一月Foodpanda的工潮中，工人就地域计算距离问题跟资方商讨，香港公司指运算准则是由德国总公司设计及控制，但总公司只按他们的意向调控计算机的运作。由于地域距离跟派单费用有关，可是德国总公司只以地图直线距离作计算，没有处理不同地方实际的地理环境。然而，有些地方直线距离不远，但实则路面距离是另一回事，可能要绕一个大圈。
另一方面，由于食物送递员的人数增加速度比食物订单增长得更快，造成平均每位工人接单数量减少，令他们收入减少。平台公司就继续享受食物订单增长带来的利润，而这中间的损失，却由所有工人来承担。香港基督教工业委员会成立了外卖员权益关注组，就Foodpanda食物送递员工收入，一直有作跟踪调查2。
表一：Foodpanda平均繁忙时段服务费总和走势
表一显示，Foodpanda各种食物送递员的平均繁忙时段，其服务费则由上年七月初一直下调，而在十一月罢工后，下调才减缓，后来就在最低位徘徊。今年二月中至下旬一度上调，但三月又下调了。
服务费减少，同时获派的单也减少，可说是双重损失。曾是Foodpanda 「步兵」的阿雯 （化名） 分享她对食物送递员收入的看法3。她指上线的时候，繁忙时段就如同碎片。「我常常会超过一个小时没有收到任何订单。坐在公园里，全神贯注等待系统响起派单提示音的时候，我会产生一种非常矛盾的感受：我似乎是在休息，因为我并没有在派送订单；但同时，我又似乎是在工作，因为我必须坐在这里等待订单，而且没有办法起身去做其他工作。」
另外，在提取更分的时候，更分也如同碎片。「Foodpanda的步兵更份在一个半小时到三个小时之间。我不一定能抢到连续的更份，在我提取到的更与更之间，有可能隔了超过一个小时。在一个更分结束，另一个更分还没有开始之前，我只能被动地『无薪』休息。如果时间尴尬，我根本就没有办法回家，只能坐在街头等待时间流逝，无所事事。虽然没有真正统计过，但我发现，在最近两周，三个小时的更愈来愈少了，能提取到连贯的更份对我来说也愈来愈困难了。」
无尽的等待，是所有食物送递员的共同经验。等待的时间，需一直看着手提电话的讯息，完全不能分心做其他事情，但不管这些时间有多长，都是没有收入的。很多送递员都苦笑说，有些时候，他们的收入连最低工资都没有。步兵阿雯说：「因为没有基本时薪，若长时间没有接到订单，我的时薪将变得非常低。时薪降低的情况下，我惟有延长我的工作时长，以获得让我满意的薪酬。这不但让我的生活只剩下工作，还让我感到极度劳累4。」
葡萄园工人的比喻
食物送递员的情况跟耶稣时代的零散工人情况很相近。当时由于罗马政府苛捐杂税，很多犹太人要借贷纳税，不少小农民被迫变卖自己仅有的土地还债5。正因这样，当时犹太社群出现了大量每天一清早就到市集，等待做「散工」的零散工。他们一天大约能赚取一个银币 （a denarius），作为家庭一天的开支。这些人朝不保夕，需要每天工作，不能休息。不然，他们及家人就要捱饿。这就是「葡萄园工人的比喻」的社会背景。
葡萄园主人跟清早工作的工人约定工资（参太二十2），一个银币就是工人一家一天的需要，用今天的说法，这是生活工资 （living wage）。然而，能够一大清早就被聘用，一般是较有手艺、较年轻力壮或较有人脉关系的工人。圣经学者指出「葡萄园工人的比喻」的描述，跟耶稣时代招工的实际情况有些不同。因为当时葡萄园主或其他主人招「散工」，是不会自己走到市集招工的，而是透过中介或管事人帮忙，也是由中介人跟工人商讨及派发工资 （即太二十8所述那管事的人）6。所以，工人若跟这些中介人关系较深，就自然能较早被分派工作。
工人苦候工作
有圣经学者认为马太福音的编者并未十分注重比喻的细节，只关注马太福音二十章16节那句总结，「那些居后的，将要在先，在先的，将要居后7。」圣经学者管戴 （R.H. Gundry）认为这是与马太福音讲述信仰群体的本身矛盾相关。这群体应该是指犹太人及外邦人，有指他们可能聚居在安提阿一带。而这比喻就是回应犹太基督徒及外邦基督徒之间所出现的内部矛盾。8
轻忽比喻细节的不只是马太福音的编者，圣经学者也可能如此。部份学者认为「葡萄园工人的比喻」是讲述天国的比喻，所以，不需要太注意比喻中每个细节，只要注意比喻的主要思想就可以。例如，他们会认为葡萄园主去多少次市集招工人，只不过是丰富故事的情节，为要点缀故事剧情9。不过，这是因为学者没有从工人的处境去看事情，也未能解释为何会有许多工人在市集等待工作。但这应该是耶稣时代常见的实况，原因是工人供过于求，用今天的说法，就是大量人失业。
正如上文所述，能够在清早找到工作的，通常都拥有较好的个人条件。而那些较迟才得到工作的人，本身条件一般较差，可能是年老体弱、没技能、没人帮忙介绍工作。葡萄园主问那些工人，「为什么整天站在这里无所事事呢？」（太二十6），这表示这些人不是懒惰，而是整天在市集等人给予工作，但他们的回答却是何等悲苦：「因为没有人雇用我们。」（太二十7）
他们一直在等工作。这情况应该是常常发生，因为他们本身条件较差。换句话说，他们及家人常常捱饿，因为即使他们最后得到工作，也赚不够他们及家人一天所需费用。即是如此，他们仍然要等下去，即使要到下午，去到下班前最后一小时，即使他们所得一定很少，什至可能连一天所需十份之一都不到，但工人全家就是依赖这微薄的收入度过一天。而到了翌日，等待他们的或许还是同样悲苦的际遇。工人面对的困难，或是毫无收入，或是需要不停等待的工作。葡萄园主不断去市集招工，对这群较弱势的工人来说，真是「好消息」。
这跟食物送递员岂不是一样吗？他们整天在等待送单的讯息。看似「整天在这里无所事事」（参太二十6），但他们就是在等待工作。这种「等待」是很磨人的。正如步兵阿雯所说：「我常常会超过一个小时没有收到任何订单。坐在公园里，全神贯注等待系统响起派单提示音......」这样的等待，要时刻准备工作，却又不算工作，因为「等待」是没有收入的10。
工人抗议
「葡萄园工人的比喻」最争议之处，就是那大清早进入葡萄园工作的工人，跟后来才进入葡萄园工作的工人，什至只工作一小时的工人，全都同样得到相同的酬报：一个银币。因此，那最先工作的工人向葡萄园主投诉（参二十11）。马太福音二十章11节的「埋怨」原文是「严厉地抗议」11。从这个比喻的安排来看，这本是葡萄园主刻意挑起最早工作的工人的期望。若然比喻只想表达葡萄园主的慷概，那葡萄园主应先付工钱给早来的工人并让他们先走，这样他们便会称谢园主的慷慨，而不会投诉，什至抗议12。工人的抗议是比喻刻意的情节安排，为要回应比喻的结论：「那在后的，将要在前；在前的，将要在后了。」（太二十16）
历代基督徒都在解释这争议的情节。教会一般接受这比喻是马太福音中的保罗思想，即是上主恩典及人的善工的对立。马丁路德认为这比喻是要摒弃任何人的功德，而单独高举上主的恩典13。西方教会的不同信仰传统，包括天主教，大致也是将最早工作的工人看为代表「功德」的一面，而后来的工人代表「恩典」的世界14（葡萄园主没有跟后来的工人确认具体薪酬，由于他们的工作时间应该得不到一个银币，所以，后来的工人所得的代表上主的恩典）。
今天的许多圣经学者都不会从上主恩典和人的功德的对立的角度去看这比喻，而是看比喻的具体经济及劳工的处境。事实上，即使葡萄园主没有跟后来工作的工人订上具体的工资协议，但园主承诺会给他们「公道的工资」（参太二十4）。所以，即使后来的工人得到多于他们劳力的付出，但至少部份是他们应得的工资。而所有工人得到相同的报酬只能说既是工作的报偿，也是园主的恩慈15。
但是怎样解释最早工作的工人的抗议呢？圣经学者一般的解释是，天国的价值不是人可以工作回报的计算去了解，天国的回报远超人的期待及想像。圣经学者指最早工作的工人的抗议，是苛刻对待比他们更软弱、个人条件更差的后来工，对别人苦难视而不见。这应是耶稣这比喻最早的处境，所指的应该是那些法利赛人看不到社会贫苦者的苦难16。
The vineyard of the Lord by Lucas Cranach the Younger in 1569 (photo: Nick Thompson)
「合约精神」，你情我愿？
然而这总是负面地看最早工作工人的抗议，却没有从工人处境去看这事情。教会传统或圣经学者都接受天国的价值不是一种「多劳多得」的计算，但葡萄园主对最早工作的工人的回答，其实是一种「计算的公义」（commutative justice）。园主说：「朋友，我并没有占你便宜。你不是同意每天一块银币的工资吗？」（太二十13） 园主兑现他自己跟工人的承诺，所以他是公义。用今天的说法，这是「合约精神」（the principle of contract）。
然而这种「合约精神」看似公道和「你情我愿」，实则这是一种极不平等的权力关系。雇主开了工价，工人不是可以「讨价还价」，却只能选择「做或不做」。如果不做，就没收入，自己及家人捱饿。这就是耶稣时代零散工的困苦。事实上，为何工人会对收入那么着紧，是因为当时环境，将整个家庭的需要看为个人的责任，工人工作为了养家。他们已失去土地，可能还欠债，什或已把子女卖为奴隶。然而社会却没有对他们背负任何责任，一切都是工人自己的事。所以，工人必须重视一分一毫。这是缺乏「社会保障」的问题。
在耶稣时代，葡萄园主及其他主人某程度就是在巩固这种「个人承担一切责任」的文化。他们拥有资源，可以订定工资，工人只可决定「做与不做」，或者没钱养活家人，或者接受雇主的工资。雇主只要跟工人订定了一天工资，让工人养家活儿，那么社会非但不用背上任何责任，雇主更可能是给予人恩典的角色。所以，葡萄园主回答最早工作的工人，「我根据『合约精神』，给你们约定了工价，你们为何抗议？」，至于这工价是否合理，就没人问了。
在这「今天不知明天」的状况，能期望有多一点报酬，为何不争取？今天可以温饱，那明天、后天又如何？工人不是每天都可以挣到足够金钱养家。空言说早来的工人对后来的工人苛刻或不够关心，这只是忽略了社会没有为弱小群体给予保障。那种「合约精神」不单不是公义，还可能是剥削工人的事情。
今天的食物送递员对这情况应该心有戚戚然。平台公司说跟送递员签有合约 （不是雇傭合约），大家「你情我愿」，但平台公司掌控一切，送递员只有「听话」接单，不然只可选择就是不做。这种「合约精神」还让平台公司可随时调低工人单价，关闭工人工作帐户，一切都是按「合约」而做，不需赔偿，但谁掌控这个合约？就没人去问了。
工人间的关系：冲突？隔阂？共融？
对于耶稣「葡萄园工人的比喻」，一般认为那群最早工作的工人是法利赛人，而后来的工人就是社会的弱势人士17。然而，不论早来还是后来才到的工人，他们都是那群等待工作的失业大军，都在社会的底层。可是，从社会权力及地位来说，法利赛人是当时社会的菁英及领袖，而弱势人士则是等待援助的人。所以，比喻中的两批人士是互不配合的。
马太福音编者处理这比喻时，心里想着阅读马太福音的信仰群体的内部冲突。他们虽然都是受迫害的基督徒，但最先的犹太信徒跟后来的外邦信徒出现了冲突18，这跟两群工人之间存在着隔膜的比喻十分贴切。从工人的角度，我们看到两批人，可能因个人条件或社群关系的不同，而在找工作时出现不同的情况，产生隔阂。
这也正是香港食物送递员的情况，当中有华人及少数族群。在香港，少数族裔因为语言、文字、教育、宗教及文化的原因，在就业上一直是处于劣势。由于食物送递行业对个人学历及条件的要求较低，少数族群较容易入职，较多会将食物送递看为长远的工作。至于华人，则不少因为疫情经济下滑失去原来工作，才加入食物送递的行列。两个族群背景、语言、文化，以致加入食物送递行业的动机都不同，唯一相同就是希望赚钱养活自己及家人。两个族群各自在自己社群生活，很少走在一起。
二〇二〇年Deliveroo及二〇二一年Foodpanda的大罢工，都是少数族裔主导，华人相对很少参与。当时有少数族群埋怨华人不参加罢工。但亦有说法指，在二〇二一年Foodpanda的罢工中，其实有华人送递员参与「拒接单」运动，才能迫使Foodpanda管理层那么快跟工人谈判。华人及少数族裔因着本身的情况，各有自己的社群，本是无可厚非，但隔阂确实存在，这对香港整体送餐服务的劳工运动，以致整体社会共融，还是会有一定的影响。
总结
1. 圣经世界与今天世界的相遇
学者指出我们阅读圣经的比喻时，我们同时也借经文与经文背后的世界、最初讲这比喻的人及他的世界、编辑这比喻的人及他的世界，以及历代解释这比喻的群体相遇及对话。我们同时也将自己的世界跟经文和不同层次的社会背景对话。借圣经的分析，我们发现耶稣讲「葡萄园工人的比喻」时的社会背景，看见那群失去土地、欠债并失业的零散工，以及社会如何将责任完全放在他们自己身上。我们看到耶稣面对的法利赛人及那时社会的贫苦者，我们同时亦看到马太福音编者所关心那读者信仰群体的内部纷争。我们以现今劳工的角度阅读这比喻，让我们更能为耶稣时代那群失业的零散工发声。同时，耶稣时代失业的零散工的苦情，亦将香港今天的食物送递员的困难呈现出来，在不同的时间和空间中，找到共鸣。
2. 「葡萄园工人的比喻」透视出来的劳工问题
「葡萄园工人的比喻」是少数讲及工人及工资关系的比喻。葡萄园主给每个工人一个「公道的工资」（right reward），就是工人可以养家的工资 （living wage）。明显地，这「公道的工资」是按工人的需要而衡量，而不是按雇主的利益来衡量。这正是今天食物送递员面对的问题，平台公司不断调低送递员工资，增加自己的利润。
不过，我们看到耶稣时代的零散工，他们面对的问题不只是工资的问题，背后还有政治上苛捐杂税、放贷而夺取别人土地，什至使人为奴的财主，更将工人一切的苦困看为工人自身的问题，不需问社群对这些人的责任。用今天的说法，就是没有令人可以安稳生活的社会保障。这同时令我们看到今天食物送递员的问题，单价不断调低，平台公司利润不断增加，但那肯定不是「公道的工资」，更不知是否能养活一家的「生活工资」。食物送递员「自雇」的情况，正是平台公司将一切责任推回给工人，而没有任何劳工及社会保障。他们连强积金也没有，跟耶稣时代那些零散工一样，朝不保夕。
3. 犹太社群的处境：「禧年」的盼望
正如上文所说，教会传统多从教义解释这比喻，什至看最早工作的工人的抱怨，就是犹太人对基督徒的仇视19。我们很少将这比喻放回耶稣时代的犹太处境去了解。但我们不要忘记，耶稣是一个犹太拉比，他具体在犹太文化中生活。这比喻的背景全是耶稣时代的犹太人所熟悉的。类似的比喻也在其他犹太拉比的教导中看到，相信这比喻是当时犹太人熟悉的故事20。
学者利百慈（Karen Lebacqz）指出，耶稣这比喻的背景是，当时的犹太人其实是很了解这群失去土地的零散工是因为欠债而卖地，什至典卖自己儿女为奴。本来律法规定，在禧年就要归还土地、债务取消、释放奴隶 （利廿五8-13），但看来没有人执行。利百慈引用圣经学者尤达（John H. Yoder） 所述，当时犹太人讲及债务及卖地，其实同时勾起他们对「禧年」的盼望。在禧年中，人得到释放、债务免除、土地归还、外地人得到照顾，社群及个人都可以有新的开始21。对「禧年」的盼望及要求一直是犹太人不断要求社会公义的基础，令那些困苦的弱势社群看到希望。今天，教会如何好践行耶稣所说的 （路四16-21），将「上主悦纳人的禧年」实现在今天的香港，让工人不再成为经济的奴隶，不用为养家而欠债，在我们社群的少数族裔不会被排挤？
2022年劳工主日祷文
启：上主，祢是怜悯人的主。
祢关心人的苦难，聆听人的哀求。今天，在疫情中，失业严峻，很多人成为零散工人，失去工作保障，朝不保夕。我们看见愈来愈多人，愿意「自雇」成为食物送递员，他们没有劳工及工伤保障，一切需要及风险都要自己承担，只求可以养活家庭。求祢保守他们平安，让他们平安出外工作，也平安回到家中。
上主！垂听我们的祈祷。
应：主啊！求祢怜悯。启：主耶稣，祢是工人的朋友。
祢在世时勤劳工作，以工作养活家庭。祢肯定辛勤工作应有合理的回报，可以养活自己及家人。然而今天食物送递员工作愈来愈多，但收入却愈来愈少，没法享受合理的回报，什或不能养活家庭。求祢让平台公司珍视工人的劳苦，给予劳工应有薪酬及保障。
上主！垂听我们的祈祷。
应：主啊！求祢怜悯。启：圣灵，祢是团结之神。
祢从世界各地呼召人成为教会，打破他们因地域、言语、性别、种族、文化、工作、社会地位、政治理念、信仰等一切的阻拦，叫人在群体中彼此接纳。祢亦使人在群体中，找到力量，关怀别人，缔造公义及和平的社群。求祢使香港食物送递员，不分华人或少数族裔，能彼此接纳及支持，团结争取工人合理的权益及保障。
上主！垂听我们的祈祷。
应：主啊！求祢怜悯。启：圣灵，祢是转化世界的灵。
求祢教导及更新教会，使教会能成为转化世界的力量，让上主悦纳人的「禧年」可以实现在香港的社群，让我们不会成为经济的奴隶，不会为养家而欠债，不管任何族群都在这里得到保护，共同建立一个公义、和平而满有恩慈的社群。
上主！垂听我们的祈祷。
应：主啊！求祢怜悯。
1. 香港天主教劳工事务委员会：「外卖速递员的工作代价」，《劳LOOK天地间》，103期 （2022/02），页2。
2. 外卖员权益关注组：「熊猫 （foodpanda） 服务费监测表」（2022年4月10日更新） https://wandering-cymbal-c2e.notion.site/foodpanda-Service-Fees-Tracker-fe887c13b13b4c079e577a745cd46f61#c5c889b96b064b818df29f4fb6340bf5，2022年4月11日查阅。
3. 「步兵手记05减薪、转制：揭开外送业『多劳多得』的面纱」（2021年5月11日）。https://matters.news/@LabourChina/%E6%AD%A5%E5%85%B5%E6%89%8B%E8%A8%9805-%E6%B8%9B%E8%96%AA-%E8%BD%89%E5%88%B6-%E6%8F%AD%E9%96%8B%E5%A4%96%E9%80%81%E6%A5%AD-%E5%A4%9A%E5%8B%9E%E5%A4%9A%E5%BE%97-%E7%9A%84%E9%9D%A2%E7%B4%97-bafyreienwaak73za42kmv44qgfcso2gaavmnqhkj7jzp6obpajzn46nluy, 2022年4月11日查阅。
4. 同上。
5. “The Laborers in the Vineyard （Matthew 20:1-16）”, https://www.theologyofwork.org/new-testament/matthew/living-in-the-new-kingdom-matthew-18-25/the-laborers-in-the-vineyard-matthew-201-16, 2022年4月11日查阅。
6. Jean-Claude Loba-Mkole, “Beyond Just Wages: An Intercultural Analysis of Matthew 20:1-16”, Journal of Early Christian History, Vol 4, No. 1 （2014）, p.127.
7. 此文引用的圣经经文，皆出自《现代中文译本》（修订版）。
8. R. H. Gundry, Matthew: A Commentary on His Handbook for a Mixed Church under Persecution （Grand Rapids: Eerdmans, 1994）, pp.398-399. See Jean-Claude Loba-Mkole, “Beyond Just Wages: An Intercultural Analysis of Matthew 20:1-16”, pp.127-128.
9. Francis J. Caponi, “Thomas Aquinas on the Parable of the Late-Come Workers （Matthew 20:1-16）”, Journal of Theological Interpretation, Vol 12 No. 1 （2018）, p. 99.
10.「步兵手记05减薪、转制：揭开外送业『多劳多得』的面纱」（2021年5月11日）。
11. Jean-Claude Loba-Mkole, “Beyond Just Wages: An Intercultural Analysis of Matthew 20:1-16”, pp.125-126.
12. Karen Lebacqz, “Justice, Economics, and the Uncomfortable Kingdom: Reflections on Matthew 20:1-16”, The Annual of the Society of Christian Ethics, Vol. 3 （1983）, pp.33-34.
13. Francis J. Caponi, “Thomas Aquinas on the Parable of the Late-Come Workers （Matthew 20:1-16）”, p. 94.
14. Jean-Claude Loba-Mkole, “Beyond Just Wages: An Intercultural Analysis of Matthew 20:1-16”, pp.123-124.
15. Francis J. Caponi, “Thomas Aquinas on the Parable of the Late-Come Workers （Matthew 20:1-16）”, p. 96.
16. Karen Lebacqz, “Justice, Economics, and the Uncomfortable Kingdom: Reflections on Matthew 20:1-16”, pp.34-35.
17. 同上。
18. Jean-Claude Loba-Mkole, “Beyond Just Wages: An Intercultural Analysis of Matthew 20:1-16”, pp.127-128.
19. Francis J. Caponi, “Thomas Aquinas on the Parable of the Late-Come Workers （Matthew 20:1-16）”, p. 108.
20. Rabbi Ze 'era 在其老师Rabbi Bun bar Hijja 的葬礼 （约公元325年） 中讲过类似的比喻，但却强调人的努力。至于另一些犹太拉比类似的比喻就强调上主的恩典。见 Jean-Claude Loba-Mkole, “Beyond Just Wages: An Intercultural Analysis of Matthew 20:1-16”, p.129.
21. John H. Yoder, The Politics of Jesus （Grand Rapids: Eerdmans, 1972）, ch.3. See Karen Lebacqz, “Justice, Economics, and the Uncomfortable Kingdom: Reflections on Matthew 20:1-16”, pp.39-42.
