彷佛经过了一段漫长的旅程，银狐今天再有幸与余博士商讨有关信仰和护教学的问题，实在感到雀跃。然而，余君今天的主题要旨已经由「为信徒提供装备之道」转变为「学术讨论和研究里面」之层面，而内容更牵涉到其理论於政治言论的应用。故我必须首先正题，以免问题愈扯愈远而失去了重心。
余君是次引用的其中一个主要例子是人类学家玛嘉烈．蜜特有关性文化的研究，但从该文中所见，该人类学家的理论之所以被推翻（注一），其关键原因并非因为她的动机是「为了支持老师的信念」，而是因为「往後其他学者更加深人研究同一小岛的文化」，继而作出新的结论以推翻前人的研究结果。而为甚麽後人的发现会跟玛氏的有所出入？那可能是因为心理学的发展已经有所进步，又或者玛氏的研究方法出了基本的问题。姑勿论她的错误出在哪里，我们均不能够从她的动机去评估其学术研究的成败得失，否则，本人又不禁依样画葫芦地反问道：「难道往後而来的学者所持的动机又是追查真相吗？岂不是存心要推翻玛氏以大作文章吗？同样，这样从动机着眼去进行批判，我认为并无不妥啊！」。
余君的第二个例证便是心理研究中受测试者的动机，可是，诚如余君本人所指，某些受测试者的记录之所以不获采用，是因为「分数一塌糊涂」，若我们从这方向着手考虑问题，则分数一塌糊涂可能是基於别的原因：例如问卷设计不适用於个别的受访者、该个别受访者当天精神欠佳等等。反过来说，若受访者的动机是纯粹为了金钱报酬，但又愿意勉为其难地完成问卷调查，那其分数相信还是可以采用的。而「九一一」报道的例子中，余君指某些人的意见有偏袒之嫌。可是，任何文章都应该有其立论的基本立场，左右逢源立场不一的人只会被视为无稜两可的「长头草」。而且，根据某些历史诠释学的见地，历史记叙往往是带有一定的指向性，其记述背後往往带有记录者的哲学或价值取向（《性别意识与圣经诠释》：页三十八）。故此我还是不见得这些人的问题出在那里，这很可能是他们对「九一一」事件的一种观感，而观感带有某桯度上的主观性亦合情合理。反过来说，其实这些人的出发点是因为民族情绪？经济因素？还是余君所指的「政治动机」呢？实在无从稽考。
现在让我们回到余君对某分析哲学家的评价：「我知道你提出这些两难问题，目的不是要追寻哲学和宗教上的真理，而是要我陷入两难困局，来满足你反对基督教的情绪，和加强你自以为天下无敌的自尊心。我不能接受你这种情绪化、残人以自逞的辩论方式，既然你是学人，如果要讨论的话，我们需要依从美国心理学会、美国统计学会、美国数学协会、美国哲学会……等学术机构定下的规则。」在第一篇的回应中，我已经指出这是犯了人身攻击的逻辑谬误（注二） ，更进深的讨论可见张国栋先生和本人对答（注三），而今天我要进一步质疑的是：余君从何判别一个人的行事「动机」（非情绪化）呢？我看不见有任何客观的基准可以判定：「（你的╱某分析家）目的不是要追寻哲学和宗教上的真理，而是要我陷入两难困局，来满足你反对基督教的情绪，和加强你自以为天下无敌的自尊心」。我实在找不出这些指控和动机是有根据的；而有关美国各大学会的规则，时至今日我还是看不见余君对之有所交代，而且白人君（注四）亦曾经要求余君相告之。另一方面，余君後来的回应文中引出一些李氏的言论指他「情绪化」，但本人也不见这些言论有什麽不妥，毕竟，这个世界真的存在着「随口乱说」、「不负责任」、（说话）「胡混言辞」的人，那直话直说，Call a spade to spade又有何问题？圣经也记载耶稣基督指当时的法利赛人和文士为「毒蛇的种类」，请问根据美国心理学会和美国统计学会规则，这又是否叫作情绪化字眼？
诚如张国栋先生在他的「宗教哲学讨论中常见的起源谬误」所指：
事实上，对方研究的动机也是很难确定的，如此，指控者甚至会犯上了稻草人谬误。我们怎可能确定一个人研究的动机？这几乎是不可能的，就算你╱妳读过对方一千页的个人思想自述，有多大帮助？
我认为余君若真的想他的护教之道真的能为万世信徒带来益处，那便必须提供足够的工具教导信徒如何直接了当的指出别人的动机之馀又不会冤枉好人（注五），近年心理学界极之流行的Myers-Briggs Type indicator （迈布二氏类型分析法），也要求学员学习使用一些心理分析测验工具去找出一个人的心理型格（Type），这是很常用的心理学工具，余君在这方面肯定比我了解更多，本人不在此班门弄斧了。但若要找出一个人的行事动机，实在谈何容易？再说，找到了两难提问者的动机後，下一步又应该如何是好？是不是希望藉此对方知难而退？但光是这样做又不足解决问题，在我心目中的护教学，不但是可以回应教外异见人士的刁难，而更是可以解决信徒中的疑虑，深化信徒对信仰的体会。
谈到这里，读者可能很希奇何解笔者要如斯执着，总是死缠烂打咬着余君不放？第一，因为我不认为李天命博士的言论有很过份的情绪化表现，至少，我看不出余君有何明确的证据。第二，其实本人已经在教会中听过类似的「护教学」太多了，当然，一般教会的会友所论述的论证并无学者们那麽精湛，但就我耳目所闻，的确是常有人以提问者的动机作为理据，去质疑某些喜欢思考的慕道者（特别是一些现今所馀无几而又嗜思考的年青人的提问）所提出问题。
我相信我已经表明立场，亦已经竭尽绵力回应两位学者，可谓江郎才尽，现只希望本人的思考能启发各有心追求基督教真理的朋友，愿足此矣。
注一： 从余文所见，玛氏的研究主题和佛洛依德的《图腾与禁忌》（一九一二至一九一三）相类似，但我不敢断言她的研究方法是否和佛氏的精神分析学同出一彻。
注二： 「人身攻击逻辑谬误」跟「人身攻击」是两回事，参《李天命的思考艺术》终定本（第卅六版）的页二三七注廿二，这点是非常重要但又容易为人忽略的。
注三： 请见本版文章〈回应银狐〉作者：张国栋。至於谁是谁非呢？则不在此论。
注四： 可见於白人君於〈从心理学看护教学〉的回应：
首先，这些学会是否有定下甚麽讨论规则，己十分可疑，如有，请余文作者不吝见告，列名出处。 回应余创豪君之讨论 ──〈从心理学看护教学〉注五：当然，要是任何人质疑创造这种工具的可能性，是十分正常的。但若要使用余君的謢教法，那我便认为这是必要的，否则我们便很容易乱扣别人帽子而不自知了。
（「石头问题」与宗教哲学专辑迴响，二○○二年十二月十日）
