時

【时代论坛讯】日前政府公布新一轮的抗疫措施，以「疫苗气泡」为基础作为放宽宗教场所限制的前提，即所有十六岁或以上的参与者须接种至少一剂新冠疫苗，因健康理由未能接种疫苗者，须出示申报表格及医生证明书，宗教聚会人数才可放宽至五成。不少教会反映执行措施有困难，不过除了实行的难题外，在应否接种疫苗上，又有何伦理考量？本报就着有关的措施访问浸会大学宗教及哲学系助理教授陈成斌，他认为大众应避免就应否接种疫苗作简化讨论，需考虑其他价值如社会共善等。他亦以过去抗疫政策的伦理考量作为参考，指新冠病毒影响整体社会福祉，但疫苗的成效及安全性成疑，认为现阶段强制接种疫苗并不理想，而今天的争议是因大众对政府信任不足。

社会大众不宜把问题简化为单纯的自由权利争议，「疫苗气泡」措施背后应有不同考量。陈成斌观察到，大众作出一些伦理学上的讨论时，很容易落入某一类型的迷思──从单一光谱或价值作出讨论。他以抗疫措施的自由权利争议为例：反对政府措施的人把理据诉诸违反自由、人权，而支持政府措施者则认为自由并非绝对。陈成斌指，若单从这个光谱上讨论，指出某措施原则上会违反人权和自由的说法，基本上是不能成立。原因是疫苗的措施和内容牵涉到社会共善（common good），因此难以简化成「疫苗措施原则上会违反人权和自由」。

「除左自由之外，我地仲有其他价值要兼顾，嗰啲兼顾要点做呢？依个就系计算上要考虑嘅东西。所以in principle（原则）上，讲佢违反权利系唔够，仲要喺权利之外，其他value（价值）要放得几高几低。」陈成斌指，就疫苗的伦理讨论，自由并非唯一考量，若把抗疫措施抽空为自由争论，或会错失焦点。人们需同时考虑其他价值，比如共善、健康、幸福感（well-being）或个人选择因素等。在讨论原则或做法的问题上，应思考不同价值和切入点，并按重要性排列，再进行讨论。

需兼顾社会福祉及疫苗安全性成效

陈成斌举出过去抗疫政策的伦理考量作为参考，以流感疫苗、天花疫苗与新冠疫苗的实施逻辑作比较，他强调应留意背后的实施逻辑，而非单纯的医学资讯。他续指，对于流感疫苗，社会一般不会强制接种，这是因为一般流感杀伤力不大，疫苗的重要性不高，另一方面流感疫苗是以数据预测的方式推出，未必符合当年流感病情，不一定有效预防。因此，一般流感疫苗毋须强制接种，大众也不觉得流感疫苗重要。但社会却有较大声音支持强制接种天花疫苗，因为天花的杀伤力高，对整体社会影响很大，而疫苗成效亦有长年及大量数据参考，成效显着。所以现在，天花几乎绝迹。

从这两者引起不同的社会反应推断，陈成斌认为新冠疫苗的情况介乎两者之间，疫苗所引起的社会影响的特性值得我们思考。他比较三者，认为新冠病毒杀伤力高，染病的影响涉及整体社会福祉，但对比天花疫苗，现时的新冠疫苗成效暂时未能达致完全防止疫情的果效。另一方面，对比一般流感疫苗，新冠疫苗的成效及安全性又令人质疑。他指，新冠疫苗的不确定性仍然很高，仍有待更多数据参考和支持。陈成斌认为，倘若要思考疫苗的伦理问题，或许应从疫苗的特性和内容上考虑。

不论疫苗或「安心出行」，陈成斌认为并不是非黑即白，人们需从细致的实际操作和技术层面思考，继而探讨当中的伦理争议。他补充，疫苗措施并非完全不合理，但现阶段要强制接种新冠疫苗并不理想。当然，要去判断政府的态度是强制还是鼓励也不容易。

对于整体的抗疫措施争议，陈成斌认为，这归根究柢是大众对政府信任度不足。纵然信任度已脱离了健康政策上的讨论，但显然是香港社会整体的问题。他认为相比疫苗，「安心出行」更显市民对政府的不信任，因为从政府早期所公开的蓝牙技术来看，私隐及安全问题理应不大，惟之后被指称软件有其他后门功能，政府再没有就此回应。他指出，倘若社会的讨论空间收缩，则更难有深入和正常的讨论，也会引起社会不同的猜测或阴谋论。「大家对个政府信任度唔够时可以点算呢？依个就唔系单靠疫苗本身就可以做（解决）到嘅事。咁都系留返比政府自己谂啦。」