時

【時代論壇訊】日前政府公佈新一輪的抗疫措施，以「疫苗氣泡」為基礎作為放寬宗教場所限制的前提，即所有十六歲或以上的參與者須接種至少一劑新冠疫苗，因健康理由未能接種疫苗者，須出示申報表格及醫生證明書，宗教聚會人數才可放寬至五成。不少教會反映執行措施有困難，不過除了實行的難題外，在應否接種疫苗上，又有何倫理考量？本報就著有關的措施訪問浸會大學宗教及哲學系助理教授陳成斌，他認為大眾應避免就應否接種疫苗作簡化討論，需考慮其他價值如社會共善等。他亦以過去抗疫政策的倫理考量作為參考，指新冠病毒影響整體社會福祉，但疫苗的成效及安全性成疑，認為現階段強制接種疫苗並不理想，而今天的爭議是因大眾對政府信任不足。

社會大眾不宜把問題簡化為單純的自由權利爭議，「疫苗氣泡」措施背後應有不同考量。陳成斌觀察到，大眾作出一些倫理學上的討論時，很容易落入某一類型的迷思──從單一光譜或價值作出討論。他以抗疫措施的自由權利爭議為例：反對政府措施的人把理據訴諸違反自由、人權，而支持政府措施者則認為自由並非絕對。陳成斌指，若單從這個光譜上討論，指出某措施原則上會違反人權和自由的說法，基本上是不能成立。原因是疫苗的措施和內容牽涉到社會共善（common good），因此難以簡化成「疫苗措施原則上會違反人權和自由」。

「除左自由之外，我地仲有其他價值要兼顧，嗰啲兼顧要點做呢？依個就係計算上要考慮嘅東西。所以in principle（原則）上，講佢違反權利係唔夠，仲要喺權利之外，其他value（價值）要放得幾高幾低。」陳成斌指，就疫苗的倫理討論，自由並非唯一考量，若把抗疫措施抽空為自由爭論，或會錯失焦點。人們需同時考慮其他價值，比如共善、健康、幸福感（well-being）或個人選擇因素等。在討論原則或做法的問題上，應思考不同價值和切入點，並按重要性排列，再進行討論。

需兼顧社會福祉及疫苗安全性成效

陳成斌舉出過去抗疫政策的倫理考量作為參考，以流感疫苗、天花疫苗與新冠疫苗的實施邏輯作比較，他強調應留意背後的實施邏輯，而非單純的醫學資訊。他續指，對於流感疫苗，社會一般不會強制接種，這是因為一般流感殺傷力不大，疫苗的重要性不高，另一方面流感疫苗是以數據預測的方式推出，未必符合當年流感病情，不一定有效預防。因此，一般流感疫苗毋須強制接種，大眾也不覺得流感疫苗重要。但社會卻有較大聲音支持強制接種天花疫苗，因為天花的殺傷力高，對整體社會影響很大，而疫苗成效亦有長年及大量數據參考，成效顯著。所以現在，天花幾乎絕跡。

從這兩者引起不同的社會反應推斷，陳成斌認為新冠疫苗的情況介乎兩者之間，疫苗所引起的社會影響的特性值得我們思考。他比較三者，認為新冠病毒殺傷力高，染病的影響涉及整體社會福祉，但對比天花疫苗，現時的新冠疫苗成效暫時未能達致完全防止疫情的果效。另一方面，對比一般流感疫苗，新冠疫苗的成效及安全性又令人質疑。他指，新冠疫苗的不確定性仍然很高，仍有待更多數據參考和支持。陳成斌認為，倘若要思考疫苗的倫理問題，或許應從疫苗的特性和內容上考慮。

不論疫苗或「安心出行」，陳成斌認為並不是非黑即白，人們需從細緻的實際操作和技術層面思考，繼而探討當中的倫理爭議。他補充，疫苗措施並非完全不合理，但現階段要強制接種新冠疫苗並不理想。當然，要去判斷政府的態度是強制還是鼓勵也不容易。

對於整體的抗疫措施爭議，陳成斌認為，這歸根究柢是大眾對政府信任度不足。縱然信任度已脫離了健康政策上的討論，但顯然是香港社會整體的問題。他認為相比疫苗，「安心出行」更顯市民對政府的不信任，因為從政府早期所公開的藍牙技術來看，私隱及安全問題理應不大，惟之後被指稱軟件有其他後門功能，政府再沒有就此回應。他指出，倘若社會的討論空間收縮，則更難有深入和正常的討論，也會引起社會不同的猜測或陰謀論。「大家對個政府信任度唔夠時可以點算呢？依個就唔係單靠疫苗本身就可以做（解決）到嘅事。咁都係留返比政府自己諗啦。」