政府新一轮的抗疫措施出炉，其中有关食肆和酒吧等有放宽的规定，包括员工需要接种疫苗，进入食肆者已打疫苗和有使用「安心出行」程式；某些公众集会也有放宽，当然也是要接种疫苗。

接种疫苗是应该的，这是为自己和他人的健康。香港市民抗拒接种疫苗，皆因政府在推出科兴疫苗时，基本疫苗数据仍不大清楚，再加上有些人打了疫苗后死亡，令市民担心。不是市民不愿意接种疫苗，只是政府完全不明白，疫苗的安全性是要有科学理据，而不是因为疫苗是国产，便急于推出。

以开放食肆来要求市民接种疫苗，基本上是「坚离地」的政策。例如食肆分开clean zone和unclean zone，一间细小的食肆怎可以这样安排？就算规模较大的食肆，员工都接种疫苗，也安装了「安心出行」，可以容纳百人宴会，但想想作为宴会的主人，是否在邀请客人时，也要顺便加上一张调查问卷，了解被邀者是否已接种疫苗和愿意使用「安心出行」？

食肆怎样回应政府措施，我无法知晓。不过，以开放食肆来鼓励（或许是强行要求）市民接种疫苗，相信果效不会明显。但对于政府所谓放宽宗教场所聚会人数，个人则不能理解其科学根据。

宗教场所室内人数可放宽至50%，但参与者必须已接种一剂疫苗，否则只能维持30%人数。根据资料，现时一些音乐会和电影院，人数可以达至75%，但没有规定入场者必须接种疫苗，他们只要量度体温，扫「安心出行」或填纸仔便可以了。现时进入宗教场所者，都已被要求戴上口罩，量度体温，有适当距离，也与其他场所一样，扫「安心出行」或写纸仔。但为什么宗教场所与音乐会和电影院有这样分别？假若宗教场所放宽至50%，是否要求负责人检查每一个进入场所的人，看看他们注射的针卡？

是因为在宗教场所内，参加者会唱诗，会喷出口水？音乐会中的参加者不会大声叫喊吗？个人更相信宗教场所内的空气调节，也不亚于音乐会场地和电影院。不同的措施安排，究竟有什么科学理据？

宗教团体一直支持抗疫。在疫情严峻时，政府还没有规定，不少宗教团体聚会已自行取消，改以网络形式进行。政府后来才加以规管，本也无不可。可惜的是，当疫情慢慢放缓时，政府只看重一些经济活动场地的放宽。宗教团体没有经济贡献，政府就慢慢处理。有教会团体多次致函政府，政府的回覆也只是官样文章。现在所谓的放宽措施，有否与宗教团体讨论，然后才作出安排？

「打针的人有福了，因为这样的人，才得以见上帝。」（「马豆福音」五章8节）

「时候将到，如今就是了，那憎正拜父的，要打针和扫安心出行来拜他，因为政府要这样的人来拜他。」（「虐」四23）（引自「神学是粉红色的秋」FB专页）

我不急于要求更大程度放宽宗教场所，宗教团体也应自行谨慎地考虑是否放宽场所，和作出严格之防疫措施，只是政府的抗疫措施，因坚离地和缺乏科学理据，多带来人家的笑柄，在荒谬的日子中让人大笑一番而已。

文章转载自作者FB