政府新一輪的抗疫措施出爐，其中有關食肆和酒吧等有放寬的規定，包括員工需要接種疫苗，進入食肆者已打疫苗和有使用「安心出行」程式；某些公眾集會也有放寬，當然也是要接種疫苗。
接種疫苗是應該的，這是為自己和他人的健康。香港市民抗拒接種疫苗，皆因政府在推出科興疫苗時，基本疫苗數據仍不大清楚，再加上有些人打了疫苗後死亡，令市民擔心。不是市民不願意接種疫苗，只是政府完全不明白，疫苗的安全性是要有科學理據，而不是因為疫苗是國產，便急於推出。
以開放食肆來要求市民接種疫苗，基本上是「堅離地」的政策。例如食肆分開clean zone和unclean zone，一間細小的食肆怎可以這樣安排？就算規模較大的食肆，員工都接種疫苗，也安裝了「安心出行」，可以容納百人宴會，但想想作為宴會的主人，是否在邀請客人時，也要順便加上一張調查問卷，了解被邀者是否已接種疫苗和願意使用「安心出行」？
食肆怎樣回應政府措施，我無法知曉。不過，以開放食肆來鼓勵（或許是強行要求）市民接種疫苗，相信果效不會明顯。但對於政府所謂放寬宗教場所聚會人數，個人則不能理解其科學根據。
宗教場所室內人數可放寬至50%，但參與者必須已接種一劑疫苗，否則只能維持30%人數。根據資料，現時一些音樂會和電影院，人數可以達至75%，但沒有規定入場者必須接種疫苗，他們只要量度體溫，掃「安心出行」或填紙仔便可以了。現時進入宗教場所者，都已被要求戴上口罩，量度體溫，有適當距離，也與其他場所一樣，掃「安心出行」或寫紙仔。但為甚麼宗教場所與音樂會和電影院有這樣分別？假若宗教場所放寬至50%，是否要求負責人檢查每一個進入場所的人，看看他們注射的針卡？
是因為在宗教場所內，參加者會唱詩，會噴出口水？音樂會中的參加者不會大聲叫喊嗎？個人更相信宗教場所內的空氣調節，也不亞於音樂會場地和電影院。不同的措施安排，究竟有甚麼科學理據？
宗教團體一直支持抗疫。在疫情嚴峻時，政府還沒有規定，不少宗教團體聚會已自行取消，改以網絡形式進行。政府後來才加以規管，本也無不可。可惜的是，當疫情慢慢放緩時，政府只看重一些經濟活動場地的放寬。宗教團體沒有經濟貢獻，政府就慢慢處理。有教會團體多次致函政府，政府的回覆也只是官樣文章。現在所謂的放寬措施，有否與宗教團體討論，然後才作出安排？
「打針的人有福了，因為這樣的人，才得以見上帝。」（「馬豆福音」五章8節）
「時候將到，如今就是了，那憎正拜父的，要打針和掃安心出行來拜他，因為政府要這樣的人來拜他。」（「虐」四23）（引自「神學是粉紅色的秋」FB專頁）
我不急於要求更大程度放寬宗教場所，宗教團體也應自行謹慎地考慮是否放寬場所，和作出嚴格之防疫措施，只是政府的抗疫措施，因堅離地和缺乏科學理據，多帶來人家的笑柄，在荒謬的日子中讓人大笑一番而已。
文章轉載自作者FB
