有突破机构以及突破汇动青年的前义工及前同工向坊间媒体投诉，指一名突破汇动青年的前员工涉及多年来性骚扰她们；近日并发起公开联署提出四点诉求，包括要求突破两机构制定有效防止性骚扰政策、将「性骚扰」写入骚扰者的离职原因记录并责成他公开道歉等等。事件除了引起教会内外的广泛关注，也再次推动教会群体思考，到底自身文化当中可有什么因素，会导致处理性骚扰个案时事倍功半，什至处理失效，结果让公义未能及时彰显；也让受害者二度受伤，有失关爱怜悯；亦让肇事者未需面对悔改之责，什至于迈向圣洁之路上渐行渐远。
按香港的《性别歧视条例》，性骚扰指对他者提出不受欢迎的性要求，或作出不受欢迎的性行径；而一名合理的人在顾及所有情况后，应会预期这位他者会感到冒犯、侮辱或威吓。倘若个案涉及雇傭、升迁、服务提供等权力因素，更很大机会具刑事成份。这定义既关乎他者在性方面能否得到尊重，也关乎社会对于性界线的共识和信守。不过对于不少教会及机构而言，性常常是禁忌话题，别说深入探讨社运範畴内性别政治的风风雨雨，就算一般的埋身情性教育，亦少有触及。诚然，性事本身具私密性，不是在任何场合面对任何对象来谈论均属恰当；但完全避谈，却一样无助于建立互相尊重的文化，更可能营造混水摸鱼的空间，让人未能知所分辨而受害。教会社群要处理性骚扰，首先就要大家加以认识；如何营造合理的讨论气氛，确立界线，让大家一同信守，就实在是最基础的一步。这样，要杜绝那些借奉上帝旨意之名来满足一己私欲的举动时，社群里互相守望的力量肯定会更为稳固。
另一方面，即使有些性骚扰处境按现行法例未涉刑事，但当有人因为不恰当的男女界线问题而在言语和行为上受到伤害，要求肇事者亲自说出一句真诚的道歉，很基本也很合理，既示承担，也显公义。这份关乎公义的原始诉求，并不会因为所涉社群的领袖出来摆平，就湮灭无踪。反之，若息事宁人取代了秉公办理，或缺乏有效机制，最终公义未能求诸事发社群自身，而只能向外寻求。其实对今天的世代来说，一个敢于面对自身软弱、设法加以纠正防範的信仰社群，会比起那些只顾保住名声而强辩掩饰的，更见真诚、可信、贴地；这其实也符合我们的信仰对人性的看法，以及对上主的靠赖。
无论对于什么社群，性骚扰的事例，一宗也嫌多。在公义、怜悯、圣洁的路上，信徒教牧除了为每一宗已现或未现的个案代祷，还应该谦卑思量，自己以及所属的群体，可有什么应认而未认之罪，应尽而未尽之义。求主光照。
