财爷宣布财政预算案，其中有3.1亿拨给海洋公园，但要求免费送出10000张门票给学生。我在脸书上引述一位反对者的批评。该批评指出海洋公园董事局成员皆为前任及现任特首的支持者，有利益输送之嫌。当然董事局成员未必有收取报酬，但也给人「亲疏有别」的印象。而且海洋公园去年有2亿馀元的赤字。在管理不善的情况下，为何还要拨款补贴？财爷在立法会解释财政预算案时，也指出海洋公园在财政运作上出现困难。
脸书发出后，有很多迴响。批评和指责政府这样做的较多，所以也引起一些衞道之士的反应，不过，这一面的迴响不多。
我对于拨款发展海洋公园，发展教育项目，并没有意见。反之，我觉得应拨更多资源，不但是海洋公园，还要发展更多主题公园。这比起500多亿作科研，或是数以千亿计的大白象工程，更值得投资。
香港人口众多，需要更多和不同的主题公园。但现时香港有教育性的主题公园，除了海洋公园外，只有湿地公园。迪士尼乐园只是游乐场，与教育拉不上太多关系。家长想带儿女参观有教育性的主题公园，选择不多。而且，海洋公园过去的发展，着重点多是机动游戏，在我记忆所及，现时之水族馆比以前的还细小很多，与「海洋公园」这主题，实有所偏离。所以如能更多拨款，发展教育性和与海洋有关的项目，是值得支持。不过，我们怎可保证，拨款是朝这方向而安排？事实上，海洋公园发展酒店项目，更令人担心，为酒店生意，加强了娱乐性的游览项目，忽视教育意义。政府拨款，应有确定目标，不是补贴不敷。而且拨款不只是利及一个公园，而要发展更多教育性主题公园。
是次拨款，其中要求海洋公园送出10000张门票。这点更是市民所批评。全港有70至80万学童，10000张门票怎去分配。当然估计是给予基层人士。但怎样去分发？过去，公园也有免费门票，透过一些服务机构，给多基层家庭。但当中有些是利及与机构有关的人士。所以怎样控制，也不是人容易的事。就算这些门票真能给与基层学生，这些学生也多需要与家庭成员的陪同，家庭成员需付出一或两张门票的价钱，约为1000元。对于基层家庭来说，这能负担得起吗？海洋公园发言人表示，会透过学校分发给学生，但按什么原则分发？会否如政坛中亲疏有别呢？
教育主题公园，理应不是一年什或一生只去一次，而且每次去，也不能参观所有项目，否则只是到此一游而已。富教育性的主题公园，学生们应每年多次去参观，但门票价值不低，就算是年票，一个四人家庭也要2000多元。海洋公园发展教育项目，最后门票价值只有增无减，最后也只是中产以上学生可得益，基层市民实无法承担。
不少人批评财政预算只惠及中产或较富裕人士。拨款资助海洋公园已可见到。我从一个电台的phone in节目中听到一位听众这样说：「他一家都因今年财政预算案而受惠。儿女们有减税、退税、医保退税，家人有多个单位有免差饷优惠⋯⋯等。」但是他补充说：「很多基层人士，没交税、没医保、没综缓、没公屋⋯⋯，当然没有屋，他们连一毛钱也分不到。但他们正有此需要。」他什至建议，免差饷，可考虑一个家庭只可有一个单位获减免，将省下来的派给有需要的人。这位听众深明大义，比权力高的财爷更懂什么是「行公义，好怜悯」。
我不是反对3.1亿元的拨款，我赞成更多拨款，不过，不是只拨给海洋公园，而是建更多教育性的主题公园，和减低这些主题公园的入场费，有财政盈馀，除了制定更长远的发展计划外，应多惠及基层人士。可惜的，是次财政预算，上述两者都缺虞。所以我宁愿派钱，我可将钱转给有需要的人，免得政府花费在无理的项目上。
「你弟兄中若有一个贫穷人，你不可硬着心，袖手不帮助你贫穷的弟兄。」（申十五7下；《和合本修订版》）这是我对「行公义，好怜悯」的理解。
（原载于作者Facebook；蒙允准转载）
