財爺宣佈財政預算案，其中有3.1億撥給海洋公園，但要求免費送出10000張門票給學生。我在臉書上引述一位反對者的批評。該批評指出海洋公園董事局成員皆為前任及現任特首的支持者，有利益輸送之嫌。當然董事局成員未必有收取報酬，但也給人「親疏有別」的印象。而且海洋公園去年有2億餘元的赤字。在管理不善的情況下，為何還要撥款補貼？財爺在立法會解釋財政預算案時，也指出海洋公園在財政運作上出現困難。
臉書發出後，有很多迴響。批評和指責政府這樣做的較多，所以也引起一些衞道之士的反應，不過，這一面的迴響不多。
我對於撥款發展海洋公園，發展教育項目，並沒有意見。反之，我覺得應撥更多資源，不但是海洋公園，還要發展更多主題公園。這比起500多億作科研，或是數以千億計的大白象工程，更值得投資。
香港人口眾多，需要更多和不同的主題公園。但現時香港有教育性的主題公園，除了海洋公園外，只有濕地公園。迪士尼樂園只是遊樂場，與教育拉不上太多關係。家長想帶兒女參觀有教育性的主題公園，選擇不多。而且，海洋公園過去的發展，著重點多是機動遊戲，在我記憶所及，現時之水族館比以前的還細小很多，與「海洋公園」這主題，實有所偏離。所以如能更多撥款，發展教育性和與海洋有關的項目，是值得支持。不過，我們怎可保證，撥款是朝這方向而安排？事實上，海洋公園發展酒店項目，更令人擔心，為酒店生意，加強了娛樂性的遊覽項目，忽視教育意義。政府撥款，應有確定目標，不是補貼不敷。而且撥款不只是利及一個公園，而要發展更多教育性主題公園。
是次撥款，其中要求海洋公園送出10000張門票。這點更是市民所批評。全港有70至80萬學童，10000張門票怎去分配。當然估計是給予基層人士。但怎樣去分發？過去，公園也有免費門票，透過一些服務機構，給多基層家庭。但當中有些是利及與機構有關的人士。所以怎樣控制，也不是人容易的事。就算這些門票真能給與基層學生，這些學生也多需要與家庭成員的陪同，家庭成員需付出一或兩張門票的價錢，約為1000元。對於基層家庭來說，這能負擔得起嗎？海洋公園發言人表示，會透過學校分發給學生，但按甚麼原則分發？會否如政壇中親疏有別呢？
教育主題公園，理應不是一年甚或一生只去一次，而且每次去，也不能參觀所有項目，否則只是到此一遊而已。富教育性的主題公園，學生們應每年多次去參觀，但門票價值不低，就算是年票，一個四人家庭也要2000多元。海洋公園發展教育項目，最後門票價值只有增無減，最後也只是中產以上學生可得益，基層市民實無法承擔。
不少人批評財政預算只惠及中產或較富裕人士。撥款資助海洋公園已可見到。我從一個電台的phone in節目中聽到一位聽眾這樣說：「他一家都因今年財政預算案而受惠。兒女們有減稅、退稅、醫保退稅，家人有多個單位有免差餉優惠⋯⋯等。」但是他補充說：「很多基層人士，沒交稅、沒醫保、沒綜緩、沒公屋⋯⋯，當然沒有屋，他們連一毛錢也分不到。但他們正有此需要。」他甚至建議，免差餉，可考慮一個家庭只可有一個單位獲減免，將省下來的派給有需要的人。這位聽眾深明大義，比權力高的財爺更懂甚麼是「行公義，好憐憫」。
我不是反對3.1億元的撥款，我贊成更多撥款，不過，不是只撥給海洋公園，而是建更多教育性的主題公園，和減低這些主題公園的入場費，有財政盈餘，除了制定更長遠的發展計劃外，應多惠及基層人士。可惜的，是次財政預算，上述兩者都缺虞。所以我寧願派錢，我可將錢轉給有需要的人，免得政府花費在無理的項目上。
「你弟兄中若有一個貧窮人，你不可硬著心，袖手不幫助你貧窮的弟兄。」（申十五7下；《和合本修訂版》）這是我對「行公義，好憐憫」的理解。
（原載於作者Facebook；蒙允准轉載）
