中华人民共和国在一九九○年订立《国旗法》，其中大部份内容都与国旗的规格有关，以及在什麽情况下才可实施「下半旗」的规定；这是国家一般国民也能理解和接受的。在本港自行制定的《国旗及国徽条例》中，其中一项与我们有切身影响的，是：「任何人公开及故意以焚烧、毁损及玷污等方式侮辱国旗或国徽，即属犯法，一经定罪可判罚款最高五万元及监禁三年」，因为这涉及对人民在抗争和表达意见的方式上的干预。这个要求，对一般市民来说，也是容易接受的。毕竟，「焚烧、毁损及玷污等方式侮辱国旗或国徽」都是一些比较激烈的行为，在意识形态上，对国家形象有损，如果有外国人这样做，若没有法例规管，不停在街头上侮辱国旗或国徽，也不是一件美事。所以在《基本法》生效时有附加这条例，在香港回归后实行，大抵没有引起很大的反对。故意去违反这条例的人，也清楚知道要承担严重的刑责后果。（笔者不在此讨论《国旗法》是否合理。）
最近当《国歌法》预备在本地立法的时候，很多人顺理成章地认为有《国旗法》在前，也没有什麽大不了，是吗？如果《国歌法》只是如上规定国歌的音律、歌词，或防止二次创作、商业使用等等，更什是一些侮辱国歌的行动，笔者认为，大部份市民也不会有太大反应。问题是，现在不少亲建制人士在「放风」，内容涉及在演奏国歌时要肃立、庄严；什至有说在街上也要停步（后来修正了）等行为规範，这与《国旗法》的原意有极大分别。前者针对的是主动以行动冲击一条法律，去表达一种抗争行为；后者却是对被动没有做出行为而判罚！据笔者有限的法律知识，这种不作出行动的犯法，是绝无仅有的（除非是集体的静坐示威等）。如果演奏国歌时不肃立，是不尊重——或者，有人会同意。但「不尊重」与「焚烧、毁损及玷污等方式侮辱国旗或国徽」这些冲击行为有很大差异。
举例来说：法例禁止市民发表毁谤失实的言论，保障被毁谤的人不受无理指摘而蒙受损失。但从来没有法例要求人要对某知名人士表达尊重！见到特首，我不打招呼，她伸手想与我握手，我不回应——可能是不尊重，但不违法，对吗？但是，假若《国歌法》列明要以「肃立、庄严」的行动来回应，这是一种意识形态的规範，强制人民表达一种内在可能不认同政党或政策的尊重，难道不表态也是犯法？若果，将来有「领导人法」，见到国家领导人照片就要肃立或敬礼，可以吗？立法以后，就成为强制行为，若不遵从，就要预备缴交罚款什至受牢狱之苦。
在圣经中，大家不难联想到但以理书的但以理和三位好朋友的故事。但以理的三个好友就是抗拒王命，不拜金像。这行为，有点像《国歌法》，王要强制人民拜他所立的金像，这是一种意识形态的操控，并非出于个人宗教或良心的回应，所以三子不顾性命安全，说出「即或不然」的宣告，最后得到拯救。但以理则违抗「不准私下向王以外的神明祷告」的禁令，这禁令明显也是一种思想禁制的行为，在上的君王有意图去奴役人民，达到政治目的。但以理选择私下祷告（并非公然冲击），也难逃狮子坑的刑罚。当然上帝保守他忠心的仆人，令但以理脱离狮口。这两个公民抗命的例子，成为我们儿童主日学的重要教材、讲道者用来振奋人心的例子。在今天，面对类似的状况，基督徒应该如何回应呢？
