中華人民共和國在一九九○年訂立《國旗法》，其中大部份內容都與國旗的規格有關，以及在甚麽情況下才可實施「下半旗」的規定；這是國家一般國民也能理解和接受的。在本港自行制定的《國旗及國徽條例》中，其中一項與我們有切身影響的，是：「任何人公開及故意以焚燒、毁損及玷污等方式侮辱國旗或國徽，即屬犯法，一經定罪可判罰款最高五萬元及監禁三年」，因為這涉及對人民在抗爭和表達意見的方式上的干預。這個要求，對一般市民來說，也是容易接受的。畢竟，「焚燒、毁損及玷污等方式侮辱國旗或國徽」都是一些比較激烈的行為，在意識形態上，對國家形象有損，如果有外國人這樣做，若沒有法例規管，不停在街頭上侮辱國旗或國徽，也不是一件美事。所以在《基本法》生效時有附加這條例，在香港回歸後實行，大抵沒有引起很大的反對。故意去違反這條例的人，也清楚知道要承擔嚴重的刑責後果。（筆者不在此討論《國旗法》是否合理。）
最近當《國歌法》預備在本地立法的時候，很多人順理成章地認為有《國旗法》在前，也沒有甚麽大不了，是嗎？如果《國歌法》只是如上規定國歌的音律、歌詞，或防止二次創作、商業使用等等，更甚是一些侮辱國歌的行動，筆者認為，大部份市民也不會有太大反應。問題是，現在不少親建制人士在「放風」，內容涉及在演奏國歌時要肅立、莊嚴；甚至有說在街上也要停步（後來修正了）等行為規範，這與《國旗法》的原意有極大分別。前者針對的是主動以行動衝擊一條法律，去表達一種抗爭行為；後者卻是對被動沒有做出行為而判罰！據筆者有限的法律知識，這種不作出行動的犯法，是絕無僅有的（除非是集體的靜坐示威等）。如果演奏國歌時不肅立，是不尊重——或者，有人會同意。但「不尊重」與「焚燒、毁損及玷污等方式侮辱國旗或國徽」這些衝擊行為有很大差異。
舉例來說：法例禁止市民發表毀謗失實的言論，保障被毀謗的人不受無理指摘而蒙受損失。但從來沒有法例要求人要對某知名人士表達尊重！見到特首，我不打招呼，她伸手想與我握手，我不回應——可能是不尊重，但不違法，對嗎？但是，假若《國歌法》列明要以「肅立、莊嚴」的行動來回應，這是一種意識形態的規範，強制人民表達一種內在可能不認同政黨或政策的尊重，難道不表態也是犯法？若果，將來有「領導人法」，見到國家領導人照片就要肅立或敬禮，可以嗎？立法以後，就成為強制行為，若不遵從，就要預備繳交罰款甚至受牢獄之苦。
在聖經中，大家不難聯想到但以理書的但以理和三位好朋友的故事。但以理的三個好友就是抗拒王命，不拜金像。這行為，有點像《國歌法》，王要強制人民拜他所立的金像，這是一種意識形態的操控，並非出於個人宗教或良心的回應，所以三子不顧性命安全，說出「即或不然」的宣告，最後得到拯救。但以理則違抗「不准私下向王以外的神明禱告」的禁令，這禁令明顯也是一種思想禁制的行為，在上的君王有意圖去奴役人民，達到政治目的。但以理選擇私下禱告（並非公然衝擊），也難逃獅子坑的刑罰。當然上帝保守祂忠心的僕人，令但以理脫離獅口。這兩個公民抗命的例子，成為我們兒童主日學的重要教材、講道者用來振奮人心的例子。在今天，面對類似的狀況，基督徒應該如何回應呢？
